Evgeny Morozov, critique du web-centrisme et du « solutionnisme » – Marion LEMONNIER

Les mots et expres­sions créés avec les nou­velles tech­no­lo­gies sont instables et flous, même si leur usage est deve­nu cou­rant. Pourtant il serait presque dan­ge­reux dans cer­tains cas de vou­loir don­ner un nom à des concepts aux­quels on ne peut même pas don­ner de limites, ou d’explications intel­li­gibles. Pour éclai­rer cette pro­blé­ma­tique, Morozov a pré­vu de consa­crer ses pro­chains tra­vaux aux recherches sur l‘historicisation et la contex­tua­li­sa­tion du voca­bu­laire qui est uti­li­sé au sein de l’univers tech­no­lo­gique, tels que cybe­res­pace, inter­net, open source…

Article inter­dit à la repro­duc­tion payante.

De la Biélorussie à la Silicon Valley

La mai­rie de Salihorsk

Evgeny Morozov est né en 1984, en Biélorussie (qui fai­sait par­tie à l’époque à l’Union sovié­tique), dans la ville minière de Salihorsk (Soligorsk en russe) fon­dée en 1958. La famille de son père est arri­vée du nord de la Russie, tan­dis que sa mère, née près de Moscou, est arri­vée dans les années soixante-dix avec un diplôme dans l’exploitation minière de l’Ukraine. La ville de Salihorsk, où il a gran­di, lui don­nait le sen­ti­ment d’appartenir à une pro­vince russe. Il avait sept ans quand la Biélorussie a pro­cla­mé son indé­pen­dance après l’effondrement de l’Union sovié­tique, tout en main­te­nant un régime auto­ri­taire et une éco­no­mie dirigiste.

George Soros (1930-)

Faute d’avoir pu faire une année sco­laire dans un lycée amé­ri­cain, Morozov a com­men­cé ses études supé­rieures en 2001 à l’université amé­ri­caine de Bulgarie (Blagoevgrad). C’est lors de la cam­pagne pré­si­den­tielle amé­ri­caine de 2004 qu’il com­men­ça à s’intéresser aux blogs en tant qu’outils poli­tiques. Son inté­rêt pour les nou­velles tech­no­lo­gies s’est inten­si­fié avec l’apparition pro­gres­sive de toutes les « inno­va­tions » qui en décou­laient (jeux infor­ma­ti­sés, e-mails, blogs…). Ensuite, de 2008 à 2009, il fut cher­cheur au réseau de fon­da­tions Open Society (créé par le finan­cier amé­ri­cain d’origine hon­groise George Soros, pour faire déga­ger une nou­velle élite libé­rale dans les anciens pays socia­listes), où il a éga­le­ment sié­gé au conseil du pro­gramme d’information (entre 2008 et 2012). De 2009 à 2010, il fut à nou­veau cher­cheur, mais cette fois à l’université de Georgetown, et éga­le­ment repré­sen­tant de Yahoo à la Walsh School of Foreign Service. Enfin, de 2010 à 2012 il fut cher­cheur et ensei­gnant à l’université de Stanford, ain­si que fel­low (asso­cié) à la New America Foundation, et contri­bu­teur à la revue Foreign Policy pour lequel il créa le blog « Net Effect ». Parallèlement à ce par­cours uni­ver­si­taire, Evgeny Morozov s’est façon­né un solide par­cours pro­fes­sion­nel. De 2006 à 2008, il fut direc­teur des New Media de l’ONG Transitions Online, basée à Prague. Il fut ensuite Membre de l’Open Society Institue, mais aus­si édi­to­ria­liste pour le jour­nal russe Akzia. Puis en 2009, il entra dans le cercle des confé­rences TED. En tant qu’éditorialiste, Morozov a écrit ou écrit tou­jours pour The New York Times, The Economist, The Wall Street Journal, Financial Times, London Review of Books, Times Literary Supplement. Sa chro­nique men­suelle de Slate est publiée dans El Pais, Corriere del­la Sera, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Folha de São Paulo et d’autres.

Une pensée évolutive

Au départ, Morozov était un fervent admi­ra­teur des nou­velles tech­no­lo­gies. Il conce­vait à l’époque les réseaux sociaux et les médias comme des élé­ments suprêmes. Il ne se ren­dait pas compte des ficelles de ces outils, des moda­li­tés selon les­quelles ils étaient exploi­tés, avant de prendre conscience que ces pla­te­formes pou­vaient à la fois être uti­li­sées de manière béné­fique par les mou­ve­ments sociaux, mais aus­si par de nom­breuses infra­struc­tures amé­ri­caines cen­tra­li­sées, don­nant lieu à la cen­sure, la sur­veillance et la pro­pa­gande. Alors, quelques années plus tard, il déci­da de revoir ses objec­tifs pro­fes­sion­nels, et se lan­ça dans une réflexion visant à com­prendre pour­quoi tant de per­sonnes sou­te­nant ces orga­ni­sa­tions cen­tra­li­sées atten­daient autant de ces tech­no­lo­gies. Il pense avoir eu la chance de prendre conscience de ces trans­for­ma­tions avant d’autres qui ne les découvrent qu’aujourd’hui. Par exemple, il s’est rapi­de­ment ren­du compte que les busi­ness models sur les­quels reposent ces pla­te­formes consti­tuent tou­jours l’objectif prin­ci­pal, et la cen­tra­li­sa­tion n’aide pas, mais au contraire nuit aux efforts d’émancipation qui pour­raient être assi­gnés à ces pla­te­formes. Morozov relève le défi de délo­ger les dic­ta­teurs, et dit iro­ni­que­ment, « venir de Biélorussie, cette oasis de tolé­rance nichée au centre de l’Europe, m’y a cer­tai­ne­ment aidé [à rele­ver ce défi] » (p. 345). (Toutes les réfé­rences pagi­nées ren­voient à l’ouvrage de Morozov, Pour tout résoudre, cli­quez ici).

Le rap­port de Morozov aux confé­rences TED peut éga­le­ment aider à com­prendre son évo­lu­tion réflexive. Les confé­rences TED (Technology, Entertainment and Design) sont à but non lucra­tif, et cherchent à pro­pa­ger des « idées qui valent la peine d’être dif­fu­sées ». Ainsi, diverses per­son­na­li­tés (indus­triels, savants, célé­bri­tés) d’horizons dif­fé­rents exposent la manière dont leurs idées inven­tives pour­raient chan­ger le monde. Evgeny Morozov par­ti­ci­pa à par­tir de 2009 aux confé­rences TED, afin de pré­sen­ter ses obser­va­tions sur la façon dont le Web influe sur l’engagement civique, et au sein des régimes les plus com­plexes (auto­ri­taires, tota­li­taires, pays en tran­si­tion). Mais avec du recul, il dit avoir ren­con­tré de nom­breux pro­blèmes avec cette fon­da­tion. Selon lui, il est très facile d’être convain­cant dans ces confé­rences sans être très pro­fond. La qua­li­té des idées pro­po­sées souffre de la quan­ti­té des confé­rences dans des mises en scène aux quatre coins du monde. Mais la prin­ci­pale crainte de Morozov est que les orga­ni­sa­teurs ne se sou­cient pas des liens entre chaque idée. Il n’y a pas de réfé­rences à des pen­seurs, pas de pen­seurs confé­ren­ciers. Les confé­rences TED se ral­lient davan­tage à la com­mer­cia­li­sa­tion, la publi­ci­té, la foule futu­riste qui s’intéresse aux idées « payantes ». La puis­sance de la fon­da­tion est incon­tes­table, mais le carac­tère humain de la démarche com­mence à s’essouffler au pro­fit d’un pou­voir ani­mé par le suc­cès et la ren­ta­bi­li­té. Dorénavant, Morozov fait écho aux confé­rences TED de manière néga­tive, par exemple il cite « ses spec­ta­teurs » pour faire réfé­rence à des per­sonnes crédules.

Avant d’écrire Pour tout résoudre cli­quez ici, Morozov était convain­cu qu’un bilan cri­tique de l’internet devait être réa­li­sé, sans jamais pen­ser que le terme en lui-même soit remis en ques­tion ou défi­ni pré­ci­sé­ment. Il sus­pec­tait éga­le­ment que les mots inven­tés se finis­sant en « isme » ren­daient un ouvrage illi­sible par leur carac­tère ambi­gu. Cependant, avec son recours inces­sant aux termes de « solu­tion­nisme » et « web-centrisme », il avoue avoir échoué à ce précepte.

Dans son pre­mier ouvrage The Net Delusion. The Dark Side of Internet Freedom, Morozov déve­loppe une pen­sée cri­tique à l’égard de la cybe­ru­to­pie, qui repose sur le prin­cipe selon lequel la tech­no­lo­gie pour­ra nous libé­rer du mal, et mettre fin aux régimes tota­li­taires. Morozov y intro­duit le terme de « slack­ti­vism » pour défi­nir « un acti­visme qui donne bonne conscience, mais ne pos­sède aucun impact poli­tique ou social ». Il rap­pelle ain­si que « ce ne sont pas les tweets qui font tom­ber les gou­ver­ne­ments, mais bien la popu­la­tion », et que les usages contes­ta­taires d’internet sont trop sou­vent mal inter­pré­tés, défor­més et sur­es­ti­més. Les réseaux inter­net ne sont pas en mesure d’encadrer de manière auto­nome des mobi­li­sa­tions citoyennes, qui pour­raient pour­tant faire étendre la démo­cra­tie. L’auteur étu­die éga­le­ment les ori­gines intel­lec­tuelles de l’enthousiasme quant à la capa­ci­té libé­ra­trice de l’internet et, à par­tir de ces obser­va­tions, il éta­blit un lien avec le triom­pha­lisme qui fit suite à la fin de la Guerre froide.

Pour com­plé­ter ce pre­mier ouvrage, Evgeny Morozov a sou­hai­té consa­crer son second livre à la cri­tique de cer­tains groupes et mou­ve­ments qui mili­taient pour un gou­ver­ne­ment ouvert, de don­nées ouvertes, de la trans­pa­rence… Cependant, l’auteur a ici élar­gi son champ d’observation en s’attaquant éga­le­ment au web-centrisme. Dans cette cri­tique, il tente de com­prendre les façons dont on décide com­ment ces tech­no­lo­gies doivent être inter­con­nec­tées. Il exis­te­rait un domaine tout à fait exo­gène, nom­mé le cybe­res­pace (assi­mi­lable à Internet et au monde vir­tuel), qui fonc­tionne selon sa propre logique. Certaines per­sonnes et struc­tures tentent de natu­ra­li­ser les trans­for­ma­tions maté­rielles de celui-ci, com­prises dans le busi­ness model.

La providence d’Internet et des nouvelles technologies

La pen­sée du web-centrisme, cri­ti­quée par Evgeny Morozov, rejoint celle du déter­mi­nisme tech­no­lo­gique. Elle consiste à pen­ser et agir en fonc­tion des tech­no­lo­gies, en leur consa­crant une place cen­trale. Tout doit tour­ner autour de la tech­no­lo­gie, qui déter­mine nos socié­tés, selon les web-centristes, qui consi­dèrent Internet comme natu­rel, auto­nome, inchan­geable. Ils n’imaginent pas qu’Internet puisse avoir une suite, et encore moins une fin. Pourtant, les plus grandes tech­no­lo­gies ont toutes connues des chan­ge­ments, et sur­tout des suc­ces­seurs. Du trans­port rou­tier à la radio en pas­sant par la télé­vi­sion, le monde évo­lue, et ne s’arrêtera sûre­ment pas à Internet comme l’ultime abou­tis­se­ment tech­no­lo­gique. Il pour­ra pro­ba­ble­ment exis­ter, à l’avenir, quelque chose qui sur­passe Internet. Il est inutile de vou­loir pré­ser­ver Internet en son état actuel, si l’on refuse de s’intéresser davan­tage à son infra­struc­ture tech­no­lo­gique. De plus, ce n’est pas en pre­nant tout pour acquis que l’imagination opère. Le web-centrisme limite l’épanouissement de la pen­sée par sa concep­tion figée d’Internet. Selon Morozov, « le contrôle et la cen­tra­li­sa­tion ne sont pas intrin­sè­que­ment contra­dic­toires avec l’innovation » (p. 44), c’est Internet qui a ten­dance à nous faire pen­ser le contraire. Internet n’a pas d’obligations, pas de prin­cipes, il n’a pas à être tota­le­ment libre et ouvert. Comme l’a sou­li­gné le cher­cheur Philippe Breton, nous avons besoin d’une « sécu­ra­li­sa­tion » de la com­mu­ni­ca­tion, et donc des échanges sur le réseau. Pour mieux enca­drer le réseau, cha­cun de ses sys­tèmes doit être éva­lué sépa­ré­ment. Chacun pos­sède ses spé­ci­fi­ci­tés, cer­tains sont plus béné­fiques que d’autres, cer­tains plus démo­crates, d’autres anti­dé­mo­crates… C’est à chaque sys­tème de démon­trer l’apport de ses objec­tifs, et non à Internet d’être jugé comme étant effi­cace ou bon.

La technologie supérieure

Kevin Kelly (1952-)

De nom­breux pen­seurs du web, tels que Tim Wu et Steven Johnson, s’appuient sur l’influence de l’ouvrage What Technology Wants de Kevin Kelly pour ima­gi­ner « le meilleur des mondes pos­sibles » (p. 210). Ce monde idéal s’articule autour d’une tech­no­lo­gie auto­nome. La tech­no­lo­gie est à la fois ce que nous en fai­sons, et une force indé­pen­dante de l’homme, avec ses propres besoins et dési­rs. Autrement dit, ce meilleur des mondes repose sur un concept contra­dic­toire. Fondateur du célèbre maga­zine tech­no­phile Wired, Kelly pense que « la tech­no­lo­gie fait par­tie de la nature : lui résis­ter est inutile ». Ce qui dérange Morozov dans ce type d’argument, c’est le fait de pen­ser la tech­no­lo­gie au-delà des com­mu­nau­tés locales et des États. Les ins­ti­tu­tions poli­tiques sont mises à l’écart, comme si la tech­no­lo­gie seule pou­vait conten­ter l’humanité tout entière.

Gordon Moore (1929-)

Les experts qui sou­tiennent l’idée selon laquelle la tech­no­lo­gie évo­lue selon ses propres règles invoquent sou­vent la loi de Moore, très influente dans la Silicon Valley. Cette loi fut pro­po­sée en 1965 par le cofon­da­teur d’Intel, Gordon Moore. Elle appuie la croyance en le pro­grès tech­nique par une for­mu­la­tion tech­nique : « aug­men­ta­tion expo­nen­tielle du nombre de com­po­sants sur les puces élec­tro­niques avec le plus faible coût uni­taire ». Cette loi a cepen­dant était remise en ques­tion, et modi­fiée à plu­sieurs reprises. Morozov insiste sur le carac­tère instable de la tech­no­lo­gie, où rien n’est par­fait et sur­tout, rien ne devrait l’être. De nos jours, le pro­grès tech­no­lo­gique est sans cesse plé­bis­ci­té sans jamais être remis en ques­tion. Pourtant, c’est dia­lec­ti­que­ment que chaque concept prend sens et devient légi­time. Il faut débattre, et ali­men­ter l’imaginaire afin d’éviter un engoue­ment aveugle pour le sta­tu quo. Il faut enca­drer les débor­de­ments. Le concept qui ne peut pas être remis en ques­tion a indé­nia­ble­ment quelque chose à se repro­cher. Selon Morozov, c’est grâce à « une poli­tique intel­li­gente et à un ensemble d’améliorations tech­no­lo­giques » (p. 217) que l’action col­lec­tive peut deve­nir effi­cace, et que nos normes pour­ront évo­luer dans le bon sens. À cette fin, Morozov dénonce le « défai­tisme numé­rique » de nom­breux com­men­ta­teurs amé­ri­cains, qui baissent les bras face à la « créa­ture auto­nome et insai­sis­sable du nom de « Technologie » » (p. 210).

L’usage ambigu des mots et de leurs valeurs

De nom­breux termes, comme celui de « gou­ver­ne­ment trans­pa­rent » sont extrê­me­ment ambi­gus. Chacun les entend comme il le sou­haite, mais per­sonne ne sau­rait les défi­nir pré­ci­sé­ment, étant don­né qu’ils sont indé­fi­nis­sables. Kevin Kelly et Gordon Bell (un ingé­nieur de Microsoft qui passe sa vie à sto­cker le moindre détail de son exis­tence à l’aide d’une « SenseCam », camé­ra pen­due à son cou) affirment ain­si que les machines se « sou­viennent », alors qu’elles ne font que sto­cker. Un autre terme, celui de « liber­té d’Internet », pour­rait même deve­nir dan­ge­reux, selon Morozov. S’attendre à ce qu’un concept aus­si vague puisse aider à ren­ver­ser des régimes auto­ri­taires est naïf.

Les mots et expres­sions créés avec les nou­velles tech­no­lo­gies sont instables et flous, même si leur usage est deve­nu cou­rant. Pourtant il serait presque dan­ge­reux dans cer­tains cas de vou­loir don­ner un nom à des concepts aux­quels on ne peut même pas don­ner de limites, ou d’explications intel­li­gibles. Pour éclai­rer cette pro­blé­ma­tique, Morozov a pré­vu de consa­crer ses pro­chains tra­vaux aux recherches sur l‘historicisation et la contex­tua­li­sa­tion du voca­bu­laire qui est uti­li­sé au sein de l’univers tech­no­lo­gique, tels que cybe­res­pace, inter­net, open source…

Résolution incessante de problèmes inexistants

Aldous Huxley (1894-1963)

Au-delà de la pen­sée web-centriste, Morozov consacre une impor­tante part de son ouvrage Pour tout résoudre cli­quez ici à la pen­sée solu­tion­niste. Les solu­tion­nistes résolvent des pro­blèmes sans même avoir posé­ment réflé­chi à la ques­tion. Morozov per­çoit le solu­tion­nisme comme un « che­val de Troie », qui ouvri­rait la voie à des pro­jets bien plus sinistres pen­sés par les entre­pre­neurs de la Silicon Valley. Cette aug­men­ta­tion tech­no­lo­gique dis­si­mule une dimi­nu­tion intel­lec­tuelle. Morozov nomme cela la « réa­li­té aug­men­tée dimi­nuée ». La recherche d’efficacité abso­lue est l’objectif pre­mier du solu­tion­nisme et, comme l’a sou­li­gné le roman­cier et essayiste bri­tan­nique Aldous Huxley (Le Meilleur des Mondes), « dans une ère de tech­no­lo­gie avan­cée, l’inefficacité est le pêché contre le Saint-Esprit ». Pourtant, les « heurts » que le solu­tion­nisme cherche à éli­mi­ner ne sont pas for­cé­ment néfastes. Ces contraintes ne sont pas tou­jours illé­gi­times, et peuvent même être pro­duc­tives à l’épanouissement de l’homme.

Morozov a recours à trois argu­ments pour appuyer sa cri­tique du solu­tion­nisme : « la thèse de l’effet per­vers (où l’intervention pro­po­sée ne fait qu’aggraver le pro­blème en ques­tion), l’inanité (où l’intervention ne par­vient à aucun résul­tat) et la mise en péril (où l’intervention menace d’affaiblir des réa­li­sa­tions obte­nues au prix de grands efforts par le pas­sé) ». Le solu­tion­nisme puise doré­na­vant ses sources en grande par­tie dans le web-centrisme, avec notam­ment le « dis­cours sur l’innovation », par lequel toute inno­va­tion est trai­tée comme intrin­sè­que­ment bonne car c’est le pro­grès. Pour résu­mer, d’après Morozov, « « l’Internet » a four­ni aux solu­tion­nistes les muni­tions néces­saires ain­si que de nou­velles jus­ti­fi­ca­tions pour mener leur guerre contre l’inefficacité, l’ambiguïté et le désordre ».

La surveillance algorithmique

Les géants de la Toile sont fiers de dire qu’Internet et les réseaux sociaux sont le reflet de la socié­té, de la vie réelle. Mais Morozov conteste leurs pro­pos : « En effet l’entreprise ne se contente pas de reflé­ter, elle façonne, crée et déforme, et ce de nom­breuses manières irré­duc­tibles selon la seule et unique logique de « l’Internet » » (p. 146). Selon lui, il est impos­sible pour la presse de rap­por­ter des infor­ma­tions de manière tota­le­ment neutre, car ils pour­suivent leurs propres buts, sou­vent très éloi­gnés de la réa­li­té. Et même sans cela, il est dif­fi­cile d’être objec­tif. Google aura donc beau se cacher der­rière la rhé­to­rique des reflets (« miroir de la socié­té »), il ne peut pas pour autant nier sa forte influence dans la mise en forme de l’espace publique, et doit prendre ses res­pon­sa­bi­li­tés. De plus, le géant des moteurs de recherche laisse entendre « qu’une inter­ven­tion humaine ponc­tuelle pour contrô­ler leur tra­vail équi­vau­drait à aban­don­ner toute foi en l’intelligence arti­fi­cielle » (p. 143). Autrement dit, Google ne veut pas admettre que ses algo­rithmes (de son pro­gramme publi­ci­taire AdSense par exemple) ne sont pas neutres, qu’ils ont des failles. Il est donc impos­sible de faire appel de leurs déci­sions, même si, par exemple, Google Autocomplete pro­pose le mot « pédo­phile » sur la barre de recherche der­rière le nom d’une per­sonne tout à fait innocente.

Une des croyances du web-centrisme consiste à consi­dé­rer que les filtres de Google, Twitter et autres sur Internet redé­fi­nissent les sujets impor­tants ou non de la vie réelle. Ils sont soi-disant véri­diques et dénués de pré­ju­gés. Personne ne sait sur quels indi­ca­teurs Google et d’autres moteurs de recherche s’appuient pour défi­nir ces filtres, on doit donc les suivre aveuglement.

Au-delà des cookies, il existe doré­na­vant des empreintes numé­riques, non effa­çables. Ces empreintes per­mettent, entre autres, de pro­po­ser à l’internaute une réclame très per­son­na­li­sée en fonc­tion des pages consul­tées et des liens cli­qués. Aujourd’hui, ces pra­tiques de ciblage s’appliquent aus­si au niveau édi­to­rial du sec­teur de la presse d’information. Morozov pense qu’avec ce « régime de l’information », un consom­ma­teur pas­sif face à ces conte­nus pro­po­sés n’y accor­de­rait pas d’intérêt. Cela n’engagerait pas « un enga­ge­ment poli­tique et public ». Ces nou­velles méthodes de per­son­na­li­sa­tion, telle que l’adaptation du lan­gage pour un article en fonc­tion du niveau d’études du lec­teur, pour­raient bien aggra­ver les inéga­li­tés, et mettre à mal les occa­sions de débat par­ta­gé. Pour Morozov, Internet n’a pas per­mis la « dés­in­ter­mé­dia­tion » (sup­pres­sion des nom­breux inter­mé­diaires de la vie réelle), mais au contraire une « hyper­mé­dia­tion » avec des acteurs sou­vent invisibles.

Les algo­rithmes ont éga­le­ment per­mis la créa­tion d’une nou­velle pra­tique, celle de la « sur­veillance pré­dic­tive ». Cette der­nière per­met d’anticiper un crime ou tout autre type de vio­la­tion. La sur­veillance pré­dic­tive « pré­vient » plus qu’elle ne « gué­rit ». Le logi­ciel PredPol ana­lyse par exemple des sta­tis­tiques anté­rieures et indique aux ser­vices de police les endroits à risques de cam­brio­lages et vols de voi­tures. Mais selon Morozov, « si per­sonne n’est en mesure de contrô­ler les algo­rithmes – ce qui est pro­bable, puisque les logi­ciels de sur­veillance pré­dic­tive seront mis au point par des entre­prises pri­vées -, alors nous ne sau­rons pas quels pré­ju­gés et pra­tiques dis­cri­mi­na­toires ils intègrent » (p. 182). Il est néces­saire que des par­tis sou­cieux de l’intérêt public exa­minent ces pro­grammes qui s’installent de plus en plus dans nos vies quo­ti­diennes. Morozov recon­nait l’ingéniosité de ce type de sur­veillance. Les pré­dic­tions par les algo­rithmes peuvent être utiles dans cer­tains cas, mais la soif d’efficacité ne doit pas empié­ter sur la pré­ser­va­tion de la démocratie.

Le démantèlement de la politique

Les web-centristes, que Morozov appelle aus­si les geeks, sont anti­gou­ver­ne­men­taux, ils méprisent la poli­tique et pensent que le gou­ver­ne­ment para­site l’innovation. Ils sont contra­riés par la poli­tique, car ils estiment qu’il ne s’agit que de paroles. L’auteur défi­nit deux types de geeks, qui veulent modi­fier la poli­tique grâce à Internet : les techno-utopistes pour qui la poli­tique est obso­lète, et les techno-rationalistes pour qui inter­net peut et devrait « dimi­nuer la part de poli­tique dans les affaires publiques et au contraire déve­lop­per leur dimen­sion tech­no­cra­tique » (p. 130). Il juge ces deux cas comme « extrê­me­ment dan­ge­reux ». Les web-centristes, et plus pré­ci­sé­ment les techno-rationalistes, dési­rent faire de la poli­tique une science exacte. Mais à tra­vers le temps, de nom­breux auteurs se sont pen­chés sur le sujet et sont arri­vés à la conclu­sion que les prin­ci­paux incon­vé­nients du sys­tème poli­tique (l’arbitraire, l’impuissance et les intrigues) ne seront pas sup­pri­més par le solu­tion­nisme, au contraire.

David Karpf

Le site Ruck.us, à la manière d’un réseau social, regroupe des inter­nautes autour d’intérêts poli­tiques com­muns. Chaque per­sonne peut faire par­tie de plu­sieurs groupes (appe­lées mêlées), il n’y a pas de par­tis défi­nis. Ruck.us veut faire d’Internet le prin­ci­pal outil d’expression publique. Ce type de site peut sem­bler inté­res­sant à mettre en place, car « l’accent est ain­si mis sur les actions indi­vi­duelles concer­nant des sujets spé­ci­fiques », mais en réa­li­té, le site Ruck.us est ren­ta­bi­li­sé par de nom­breux lob­bys, ce qui peut lais­ser scep­tique. Selon David Karpf, pro­fes­seur de com­mu­ni­ca­tion à l’université George Washington, « les com­plots visant à trou­bler le bipar­tisme grâce à la tech­no­lo­gie ont tous ten­dance à pré­sen­ter le même défaut de base : ils consi­dèrent la poli­tique comme un mar­ché ».

Transparence, réductionnisme informationnel et big data

L’engouement pour le web-centrisme a engen­dré un désir inces­sant d’efficacité, de pro­grès et d’ouverture. Ainsi, depuis quelques années, la « trans­pa­rence » est au centre des débats et est consi­dé­rée comme le concept phare des droits et liber­té sur inter­net, alors qu’elle reste qua­si indé­fi­nis­sable. Les experts des tech­no­lo­gies se lancent aujourd’hui dans la « tyran­nie de l’ouverture ». Morozov insiste sur le fait qu’« un accès plus effi­cace aux infor­ma­tions concer­nant les affaires publiques (grâce à » l’Internet ») ne suf­fit pas à cor­ri­ger la poli­tique » (p. 72).

Tim Wu (1972-)

D’après l’analyse des uni­ver­si­taires néer­lan­dais Kimberley Spreeuwenberg et Thomas Poell, « Google est capable d’exercer un contrôle sur ses par­te­naires dans un éco­sys­tème dit « ouvert » », ce qui est para­doxal. Google se dit ouvert, mais exerce une influence sur son envi­ron­ne­ment. Et les géants du Net ne s’arrêtent pas là, selon Morozov, « cela signi­fie éga­le­ment que les entre­prises de tech­no­lo­gies se ver­raient confier un rôle plus impor­tant encore dans la vie civique alors même que, jusqu’ici, ces der­nières n’ont pas brillé par le res­pect des res­pon­sa­bi­li­tés qui leur incom­baient déjà. Attendre de la Silicon Valley qu’elle adopte un tel niveau de pater­na­lisme cultu­rel de manière res­pon­sable semble pré­ma­tu­ré » (p. 283). Un cri­tique « régu­la­tion­niste » comme Tim Wu, avo­cat his­to­rique de la « neu­tra­li­té du Net », et pro­fes­seur de droit à l’université de Columbia (New York), met en cause des « empe­reurs » de l’information comme Steve Jobs, « hommes d’affaires impi­toyables », qui « élisent un gou­ver­ne­ment qui leur assu­re­ra une pro­tec­tion contre la concur­rence ».

La ten­dance pro-information, héri­tée des Lumières, joue en faveur des entre­prises de tech­no­lo­gie. Cependant, on assiste davan­tage depuis quelques années au réduc­tion­nisme infor­ma­tion­nel, qui conduit l’information à être défor­mée, et conçue comme un conte­nu linéaire, uni­di­men­sion­nel. L’autre erreur du réduc­tion­nisme infor­ma­tion­nel est de croire que l’information peut s’autogérer, cir­cu­ler sans contrôle humain… Tout comme le sou­hai­te­rait Google qui confère à ses machines une entière confiance, alors qu’elles ne sont pas irré­pro­chables et néces­sitent un contrôle humain. Au 19e siècle déjà, Nietzsche pro­po­sait une vio­lente cri­tique du réduc­tion­nisme infor­ma­tion­nel, selon lequel les infor­ma­tions doivent se pro­pa­ger quelles que soit leur qua­li­té. C’est une « naïve croyance si popu­laire au sein de la Silicon Valley » comme la défi­nit Morozov. Cependant, le réduc­tion­nisme infor­ma­tion­nel n’est pas mau­vais en soi à par­tir du moment où l’on a conscience de la réduc­tion, et que l’on connait les par­ties man­quantes de l’information, mais c’est rare­ment le cas. Morozov com­pare le régime ali­men­taire, nutri­tif, au régime infor­ma­tion­nel qui doit com­battre l’obésité infor­ma­tion­nelle. Il est plus facile d’être obèse que de faire du sport, tout comme il est plus facile de consom­mer beau­coup d’informations (majo­ri­tai­re­ment pué­riles) que d’adopter un « régime » léger, mais instructif.

Martin Frické

Morozov ajoute que « l’idée naïve selon laquelle les don­nées existent « natu­rel­le­ment » et peuvent sim­ple­ment être ras­sem­blées et décou­vertes […] est l’une des bases du réduc­tion­nisme infor­ma­tion­nel » (p. 241). Le rejet des théo­ries fon­dées et la croyance en des don­nées auto­nomes et natu­relles figurent comme l’un des piliers du solu­tion­nisme. Le spé­cia­liste des sys­tèmes d’information Martin Frické observe que « les pro­jets d’exploration de don­nées […] favo­risent une ten­dance à confondre les don­nées avec les infor­ma­tions », et que tout cela engendre une « sorte d’acquisition pré­ven­tive », c’est-à-dire que nous sto­ckons tout, et tirons des conclu­sions infon­dées en met­tant en lien des don­nées qui n’ont aucun lien direct. Pour Kevin Kelly, « les don­nées exhaus­tives (la science telle que la pra­tique Google) sont pré­fé­rables à la for­mu­la­tion d’hypothèses ». Morozov juge tout cela risible, pour lui, les don­nées vont sur­tout pro­fi­ter à l’utilitarisme de la consom­ma­tion et aux théo­ries du com­plot, qui se feront un plai­sir d’émettre des cor­ré­la­tions entre des don­nées en leur faveur. Le fait que la connais­sance exemp­tée de toute théo­rie avec le big data soit per­çu comme révo­lu­tion­naire n’a rien de nou­veau. Les recen­se­ments, son­dages et enquêtes exis­taient déjà avant, même si les don­nées n’étaient pas col­lec­tées en ligne. Les don­nées ne donnent pas for­cé­ment suite à de l’information, il serait incons­cient de les assi­mi­ler au sta­tut de savoir.

Tzvetan Todorov (1939-)

Oscar Wilde (1854-1900)

Selon les web-centristes, les machines auraient une mémoire infaillible. Le phi­lo­sophe Tzvetan Todorov pré­cise que la mémoire n’est pas le contraire de l’amnésie. La mémoire retrans­crit l’interaction com­plexe entre l’effacement (ou l’oubli) et la conser­va­tion. Pour Todorov, les ordi­na­teurs sont dépour­vus de la carac­té­ris­tique fon­da­men­tale de la mémoire, qui est la « capa­ci­té de sélec­tion­ner » (p. 271). Autrement dit, tous les enre­gis­tre­ments et sto­ckages d’information qui émanent des machines ne consti­tuent pas, jusqu’à aujourd’hui, une mémoire com­pa­rable à la mémoire humaine. Il s’agit d’une mémoire figée, dépour­vue de conscience. La tech­no­lo­gie aura beau ten­ter de tout rendre irré­pro­chable, elle ne pour­ra pas effa­cer et tra­fi­quer tous les faits réels sans inci­dences sociales. De plus, pour le dra­ma­turge Oscar Wilde, dont Morozov sou­tient fer­me­ment les pro­pos, « la culture et la contem­pla­tion deviennent presque impos­sibles sans esclaves pour se char­ger des tra­vaux rebu­tants, abo­mi­nables et inin­té­res­sants. L’esclavage humain est injuste, pré­caire et écœu­rant. C’est sur l’esclavage méca­nique, celui de la machine, que l’avenir du monde repose ». L’esclavage est donc indis­pen­sable pour cer­taines tâches, et c’est là que les machines auront le beau rôle en se char­geant de prendre en mains les tra­vaux déplai­sants. Pour résu­mer, Morozov consi­dère que « l’esclavage méca­nique est l’activateur de la libé­ra­tion de l’homme ». Faire de chaque citoyen un homme robo­ti­sé serait donc por­ter pré­ju­dice aux béné­fices appor­tés par des machines. Encore une fois, les solu­tion­nistes ont cher­ché à résoudre un pro­blème avant même de se poser les bonnes ques­tions. La tech­no­lo­gie ne doit pas ser­vir à conce­voir un monde par­fait et irré­pro­chable, mais plu­tôt aider les hommes à déve­lop­per leurs capa­ci­tés créa­tives et imaginatives.

L’obsession de l’évaluation

Depuis quelques années, un attrait gran­dis­sant pour les chiffres est appa­ru. Tout se cal­cule, du nombre de pas mar­chés dans la jour­née, au nombre de calo­ries consom­mées jusqu’au nombre d’amis. Le monde est quan­ti­fiable, tout doit s’évaluer pour atteindre tou­jours plus de per­fec­tion, selon les solu­tion­nistes. Mais Morozov pré­cise que chaque contexte est très dif­fé­rent et l’éthique de la quan­ti­fi­ca­tion est très discutable.

Francis Galton (1822-1911)

Selon lui, « l’avenir appar­tient aux « data­sexuels » ». Ce terme désigne les inter­nautes qui vivent des don­nées en leur vouant un culte. Ils s’appuient tou­jours sur elles pour éva­luer ou entre­prendre le maxi­mum de leurs acti­vi­tés (man­ger, dor­mir, ana­ly­ser leurs selles…). Ce type de pra­tiques quan­ti­ta­tives ne datent pas d’aujourd’hui. En 1880, Francis Galton, pion­nier de la sta­tis­tique, créa « l’enregistreur de poche ». Ce gad­get lui per­mit de comp­ta­bi­li­ser un type par­ti­cu­lier de per­sonnes dans la rue. D’après son bio­graphe, Galton se ser­vait de cet enre­gis­treur pour réa­li­ser notam­ment une « carte de la beau­té » en fonc­tion des lieux où se trou­vaient les plus belles femmes, ou encore pour éva­luer l’ennui public. À force de vou­loir tout clas­si­fier, Galton est tom­bé dans l’eugénisme. Morozov fait le paral­lèle avec les data­sexuels d’aujourd’hui, qui finissent éga­le­ment, selon lui, par tendre vers l’eugénisme.

De nom­breux sites et appli­ca­tions pro­posent aujourd’hui un sys­tème de nota­tions pour nous « aider » à choi­sir. Par exemple, le site Zagat pro­pose à ses uti­li­sa­teurs de com­men­ter et de noter les res­tau­rants. Ces éva­lua­tions ne sont pas repré­sen­ta­tives d’une cri­tique digne de pro­fes­sion­nels de la gas­tro­no­mie. Favoriser l’évaluation publique, comme le font les solu­tion­nistes popu­listes, est une pers­pec­tive qui sou­lève plu­sieurs ques­tions. D’une part, pour Morozov, « elle tend à récom­pen­ser la par­ti­ci­pa­tion à la culture bien plus que la culture elle-même » . Et d’autre part « les cri­tiques musi­caux pro­fes­sion­nels (et cela vaut éga­le­ment pour la cri­tique de ciné­ma et de lit­té­ra­ture) rem­plissent bien d’autres fonc­tions que l’on peut dif­fi­ci­le­ment délé­guer au public » (p. 177), comme iden­ti­fier des conte­nus inno­vants, pro­vo­cants ou de tout autre nature. Pour Morozov, « l’expérience humaine, pas­sée à tra­vers le mou­lin de la quan­ti­fi­ca­tion, ne se voit réduite à rien de plus qu’un ruis­seau d’octets silen­cieux et abê­tis­sant, un com­men­taire numé­rique s’écoulant sur notre quête sans fin de per­fec­tion, d’un excellent patri­moine géné­tique, d’une nota­tion idéale, d’un com­pa­gnon mer­veilleux » (p. 250).

Désormais, la vie pri­vée a un coût. Certaines entre­prises vont jusqu’à deman­der de l’argent à leurs uti­li­sa­teurs s’ils veulent gar­der leurs infor­ma­tions secrètes (comme le site de quan­ti­fi­ca­tion Daytum.com). D’autres paient spon­ta­né­ment (ou presque) afin de pro­té­ger leur répu­ta­tion sur le net, « les vision­naires de la Silicon Valley aiment consi­dé­rer les citoyens comme des start-up ; ain­si l’inquiétude constante pour sa répu­ta­tion est-elle consi­dé­rée comme le prix à payer pour faire des affaires » (p. 232).

Cette nou­velle capa­ci­té à moné­ti­ser la vie pri­vée va redé­fi­nir encore une fois les limites morales de la condi­tion humaine, ses droits et son espace de liber­tés. Les per­sonnes qui ne sou­hai­te­ront pas révé­ler leurs don­nées appa­rai­tront comme dou­teuses, et sus­pectes d’avoir quelque chose à se repro­cher. Alors, si vous sor­tez avec des gens qui gardent leurs don­nées confi­den­tielles, méfiez-vous aus­si ? Selon Morozov, « l’autocontrôle pro­fite aux gens aisés et en bonne san­té » (p. 236), ces gens irré­pro­chables qui pour­ront fiè­re­ment par­ta­ger leurs don­nées sans la moindre appré­hen­sion. Il est impor­tant de se deman­der quelles seront les per­sonnes exclues et flouées par ce monde dic­té par l’obsession de la mesure.

Friedrich Nietzche (1844-1900)

Friedrich Nietzsche figure par­mi l’un des pre­miers à s’opposer à l’obsession pour la mesure qu’il repé­ra dans la phi­lo­so­phie uti­li­ta­riste de l’époque. Dans Le gai savoir, il déplore « la croyance en un monde qui est cen­sé avoir son équi­valent et sa mesure dans la pen­sée humaine, dans les concepts humains de valeurs ». Morozov demande com­ment ce grand phi­lo­sophe réagi­rait face au direc­teur de Google, Éric Schmidt, qui sou­haite excel­ler dans « l’esthétique algo­rith­mique », alors que Nietzsche haïs­sait le fait que la quan­ti­fi­ca­tion puisse être asso­ciée à l’art. D’après le phi­lo­sophe, « un monde essen­tiel­le­ment méca­nique serait un monde essen­tiel­le­ment absurde ».

Le mou­ve­ment du « quan­ti­fied self » (appe­lé éga­le­ment l’autosuivi, l’automesure, le soi chif­fré ou la ten­dance data­sexuelle) émer­gea depuis ces cinq der­nières années, par les efforts de ses deux cofon­da­teurs Kevin Kelly, et le jour­na­liste Gary Wolf. Ce der­nier a iden­ti­fié quatre fac­teurs à l’origine du déve­lop­pe­ment ful­gu­rant de l’automesure : la taille des cap­teurs élec­tro­niques a dimi­nué, tan­dis que leur puis­sance a aug­men­té, une fois dans les smart­phones ces cap­teurs deviennent omni­pré­sents, les médias sociaux ont bana­li­sé le par­tage, et le cloud com­pu­ting ren­dit pos­sible le sto­ckage en masse des don­nées d’une per­sonne. Pour Morozov, « le récent attrait pour l’autosuivi ne peut se com­prendre que dans le cadre de la volon­té nar­cis­sique moderne d’être unique et excep­tion­nel… Ainsi, comme le veut la logique, si vous n’êtes pas unique c’est tout sim­ple­ment parce que vous ne mesu­rez pas suf­fi­sam­ment d’indicateurs » (p. 229). Selon cette logique, même ceux qui n’ont rien de spé­cial à pos­ter sur Internet auront tou­jours des infor­ma­tions per­son­nelles, issues des chiffres de l’autosuivi, à publier sur les réseaux sociaux de l’univers vir­tuel. Pour Gary Wolf, le quan­ti­fied self avec tous ses gad­gets per­met de « com­prendre qui nous sommes », et pour cela « nous avons besoin de l’aide des machines ».

Les connais­sances sont sou­vent par­tielles, mais c’est jus­te­ment en cela qu’elles reflètent un ensemble de pro­blèmes. Finalement « la pro­li­fé­ra­tion de l’autosuivi – et le glis­se­ment vers une pen­sée chif­frée – risque de nous immo­bi­li­ser pour tou­jours dans le para­digme des faits éta­blis », c’est-à-dire que tout serait pris pour acquis, la mesure mathé­ma­tique ne pour­rait jamais être remise en ques­tion. Morozov ajoute que « les par­ti­sans de l’autosuivi nous assu­re­raient que ces nou­velles don­nées ne feront que com­plé­ter l’état de nos connais­sances. En réa­li­té, il y a de très fortes chances qu’elles les rem­placent » (p. 248). Un autre pro­blème d’ordre poli­tique appa­rait avec l’autosuivi. Il pour­rait inci­ter le gou­ver­ne­ment à délé­guer cer­taines de ses res­pon­sa­bi­li­tés (autour de sujets quan­ti­fiables comme la nutri­tion) aux individus.

Ludification et perte du caractère moral

Richard Thaler (1945-)

Richard Thaler, éco­no­miste spé­cia­liste de la finance com­por­te­men­tale, doyen du solu­tion­nisme, sou­tient la théo­rie du « nudge » (coup de pouce). Il remarque que le gou­ver­ne­ment a déjà recours à deux outils pour encou­ra­ger le citoyen à adop­ter un com­por­te­ment civique (conduite, vote, tri des déchets, impôts…) : les encou­ra­ge­ments et les amendes. Puis il en ajoute un troi­sième, qui a connu un déve­lop­pe­ment ful­gu­rant, la ludi­fi­ca­tion.

La « ludi­fi­ca­tion » consiste à appli­quer une méca­nique de jeu sur diverses pra­tiques sociales. Par exemple, un inter­naute qui lira cinq articles d’actualité pour­ra obte­nir un badge qui prou­ve­ra à ses amis qu’il s’est bien infor­mé aujourd’hui. Selon Tim Chang, direc­teur du Mayfield Fund, une socié­té de conseil pour les inves­tis­se­ments dans les nou­veaux médias, « la seule manière de répa­rer notre sys­tème de san­té lamen­ta­ble­ment dys­fonc­tion­nel est d’amener les gens à réflé­chir à la san­té et non aux soins de san­té ». Pour Morozov, ce n’est pas en don­nant des points aux indi­vi­dus, en guise de diag­nos­tic, que le pro­blème sera réso­lu. Désormais « les citoyens se muent en consom­ma­teurs et en joueurs atten­dant que tout soit amu­sant et obéis­sant à une logique de récom­pense ».

Jane McGonigal (1977-)

Le solu­tion­nisme pos­sède un ambas­sa­deur bien-pensant, Jane McGonigal, gou­rou de la Silicon Valley, concep­trice de jeux et membre de l’Institut pour le Futur. Elle pré­tend que les jeux peuvent « aider les gens ordi­naires à régler les pro­blèmes les plus pres­sants du monde : gué­rir le can­cer, stop­per le chan­ge­ment cli­ma­tique, ins­tau­rer la paix, mettre fin à la misère ». Ses argu­ments s’appuient sur la croyance que le monde vir­tuel est supé­rieur au monde réel, car ce der­nier est dénué d’une méca­nique de jeu. Selon elle, la « vraie vie » manque de récom­penses, et ne sait pas nous ras­sem­bler, comme le jeu sait le faire. Morozov iro­nise sur ces pro­pos : « le fait que la pour­suite d’un bon­heur inter­pla­né­taire puisse éga­le­ment géné­rer des com­mu­nau­tés où les citoyens refu­se­ront de lever le petit doigt sans rece­voir d’incitation finan­cière ni de badge ne semble pas vrai­ment la déran­ger ».

Sheryl Sandberg

Les entre­prises tech­no­lo­giques offrent une place cen­trale à « l’authenticité ». Zuckerberg et Sheryl Sandberg, fon­da­teur et direc­trice de Facebook, expriment l’importance qu’ils éprouvent à l’égard de la véri­table iden­ti­té que doit lais­ser reflé­ter l’internaute sur la Toile. Il ne devrait pas se créer un pseudo-personnage vir­tuel, mais être lui-même. Sandberg pré­cise même que ça « deman­de­ra un temps d’adaptation et sus­ci­te­ra des pro­tes­ta­tions au nom de la perte de la vie pri­vée », mais que cela doit abso­lu­ment être mis en place. Sur le réseau social Facebook, j’aime et publie sou­vent ce que mes amis aiment et publient, puis mes amis sont aus­si ame­nés à aimer ce que j’aime et publie et ain­si de suite, « c’est un cercle vicieux, car per­sonne ne par­vient jamais vrai­ment à une par­faite authen­ti­ci­té sur Facebook. Le rêve de Sandberg d’une iden­ti­té authen­tique n’est qu’un slo­gan com­mer­cial adroit ». Morozov relève l’hypocrisie des entre­prises qui se pré­tendent « authen­tiques » en tirant tous leurs béné­fices de la publicité.

L’auteur pour­suit en citant Adorno, pour qui, s’appuyant sur l’exemple du « tor­tion­naire authen­tique » (Jargon de l’authenticité, Payot, 2009), les choses authen­tiques ne sont pas néces­sai­re­ment bonnes mora­le­ment, et les choses bonnes mora­le­ment ne sont pas néces­sai­re­ment authen­tiques (p. 308). Encore une fois, pour Morozov l’objectif per­fec­tion­niste est à évi­ter. Aujourd’hui, « il se pour­rait […] que nous ayons besoin de tem­pé­rer notre appé­tit pour l’authenticité et d’accepter le fait que l’inauthentique n’est pas tou­jours une mau­vaise chose et qu’aucune rela­tion sociale ne serait pos­sible sans un peu de men­songe et d’hypocrisie » (p. 309).

Conclusion

Il est indis­pen­sable désor­mais de revoir les choses de manière plus terre à terre. Les tech­no­lo­gies numé­riques et Internet ont ten­dance à entra­ver les liber­tés. Rejeter le solu­tion­nisme, ce n’est pas reje­ter la tech­no­lo­gie. Lorsque les sys­tèmes tech­no­lo­giques seront cor­rec­te­ment conçus et pen­sés, alors ils pour­ront faire pro­gres­ser les espaces de déli­bé­ra­tion, et résoudre de réels pro­blèmes, avec des citoyens éclai­rés, libres de faire leurs propres choix.

« Nos rois geeks ne prennent pas conscience du fait que l’inefficacité est pré­ci­sé­ment ce qui nous pro­tège de l’inhumanité du tay­lo­risme et de l’intégrisme du mar­ché » (p. 306). Morozov sou­hai­te­rait que les citoyens soient plus poli­ti­sés dans le rôle qu’ils jouent dans la vie démo­cra­tique. Cependant, le prin­ci­pal pro­blème, selon lui, se trouve à la source. Ce sont les ingé­nieurs, pour qu’il mani­feste beau­coup de res­pect, qui doivent prendre conscience que leur rôle s’étend au-delà de la simple maî­trise de l’ingénierie technique.

Adapté d’un mémoire de recherche en mas­ter 1 information-communication à l’université de Paris Ouest Nanterre, juin 2015 sous la direc­tion de David Buxton.

Note : d’après ses propres dires, la pen­sée poli­tique de Morozov s’est sen­si­ble­ment radi­ca­li­sée depuis la publi­ca­tion de cet ouvrage, notam­ment dans l’attention por­tée aux « infra­struc­tures ». Voir en ligne « De l’utopie numé­rique au choc social », Le Monde Diplomatique, août 2014 ; « Socialize the Data Centres ! », New Left Review, 91, jan-fev. 2015. Dans un entre­tien sur France Culture en 2015 (lien ci-dessous), il accepte, après une longue hési­ta­tion et des rires, le qua­li­ta­tif « mar­xiste », aveu qu’il ne faut pas prendre au pied de la lettre.

Voir dans la web-revue concer­nant Morozov : Actualités #11, juillet-août 2013 ; Actualités #23, sep­tembre 2014 ; Actualités #29, mars 2015.

Bibliographie

MOROZOV Evgeny, The Net Delusion. The Dark Side of Internet Freedom, Public Affairs, New York, 2011.
MOROZOV Evgeny, « De l’utopie numé­rique au choc social », Le Monde diplo­ma­tique, août 2014.
MOROZOV Evgeny, « Socialize the data centres ! », New Left Review (London), 91, jan-fev. 2015. MOROZOV Evgeny, Pour tout résoudre cli­quez ici, tra­duit par Marie-Caroline Braud, FYP Editions, Collection : Innovation, sep­tembre 2014.

Webographie

– Evgeny Morozov, contre l’internet cen­trisme, culturemobile.net, dis­cus­sion avec Ayriel Kyrou, 7 nov. 2014.
– Discussion avec Evgeny Morozov : pour en finir avec la Silicon Valley, France Culture (« Place de la Toile »), 25 jan. 2015.
– Anouch Seydtaghia (inter­view avec Morozov). Quelques socié­tés de la Silicon Valley peuvent nous impo­ser une façon de vivre, Le Temps (Génève), 3 jan. 2015.
– www.evgenymorozov.com/ (site en anglais avec textes).
– Evgeny Morozov, TED Talks, « Internet est-il ce qu’Orwell redou­tait ?« , juillet 2009 (confé­rence en anglais avec sous-titres en français).
– Ian Tucker (inter­view avec Evgeny Morozov) : « We are aban­do­ning all the checks and balances« , The Guardian (Royaume Uni), 9 mars 2013.
– Evgeny Morozov on Twitter (anglais).
– Wikipédia. Evgeny Morozov (anglais).

Marion Lemonnier