« La communication-monde » : une interview avec Armand MATTELART

Présentation (David Buxton)

Cette inter­view fut publiée le 27 février 1992 dans les pages « livres » du jour­nal Libération, à l’occasion de la sor­tie de La communication-monde. Histoire des idées et des stra­té­gies (La Découverte) d’Armand Mattelart. Quelques erreurs mineures ont été cor­ri­gées avec son accord, et quelques petites inter­ven­tions édi­to­riales ont été pla­cées entre crochets.

Immanuel Wallerstein (1930-)

Ouvrage majeur dans la tra­di­tion d’économie poli­tique, le livre de Mattelart s’inspire en grande par­tie du concept de « système-monde » avan­cé par le socio­logue mar­xiste amé­ri­cain Immanuel Wallerstein, lui-même dis­ciple de l’historien Fernand Braudel, qui a ana­ly­sé la lente émer­gence d’une « économie-monde » auto­nome à l’aube du capi­ta­lisme. Pour Wallerstein, le système-monde est une vaste enti­té socio­spa­tiale, uni­fiée dans et par l’économie, notam­ment dans la créa­tion gra­duelle d’une divi­sion inter­na­tio­nale de tra­vail, carac­té­ri­sée par l’opposition entre le centre et la péri­phé­rie : « Lorsqu’on retrace les réseaux mar­chands sur une carte, on s’aperçoit qu’ils ont une confi­gu­ra­tion cen­tri­pète très nette. […] Nous dirions aujourd’hui qu’ils ont eu ten­dance à se dépla­cer de la péri­phé­rie vers le centre, ou le « cœur », de l’économie-monde. »*

Rejetant le déter­mi­nisme sim­pliste du modèle mar­xiste tra­di­tion­nel d’une base éco­no­mique et une supra­struc­ture poli­tique et cultu­relle, Mattelart a for­gé le concept de « communication-monde » comme un déve­lop­pe­ment syn­chro­nique de Braudel et de Wallerstein, dont les tra­vaux sont plu­tôt limi­tés à la sphère éco­no­mique. Cela induit Mattelart à redé­fi­nir la com­mu­ni­ca­tion comme une culture plu­ri­voque de média­tion, qui rend pos­sible la ges­tion des rap­ports sociaux bien en amont des rap­ports de force mani­festes, d’où l’importance de la com­mu­ni­ca­tion de guerre comme modèle de base, légi­ti­mé et subli­mé par une cer­taine tra­di­tion appli­quée dans les sciences sociales amé­ri­caines. Voilà ma façon d’appréhender la démarche de Mattelart : pas de com­mu­ni­ca­tion sans dés­in­for­ma­tion stra­té­gique pro­ve­nant du pou­voir de dévoi­ler par­tiel­le­ment ou de taire les fac­teurs liés à la prise des déci­sions ; ce, dans le cadre d’un pro­ces­sus de « moder­ni­sa­tion » à l’échelle mon­diale. Forcément asy­mé­trique, la com­mu­ni­ca­tion ne peut évi­ter d’assumer des ten­sions refou­lées, et des conflits ouverts, bref des contra­dic­tions réelles décli­nées simul­ta­né­ment dans plu­sieurs axes, et à plu­sieurs niveaux. D’un côté, entre classes et caté­go­ries sociales, entre inté­rêts com­mer­ciaux, entre États, entre blocs ; et de l’autre, entre niveaux locaux, régio­naux, natio­naux et désor­mais mondiaux.

Ainsi, la com­mu­ni­ca­tion est deve­nue par­tie inté­grante de l’analyse d’un monde mul­ti­po­laire, à la fois (géo)économique et (géo)politique. L’un des apports prin­ci­paux de Mattelart, qui a pas­sé la pre­mière par­tie de sa car­rière uni­ver­si­taire au Chili (1962-73), avant d’être expul­sé après le coup d’État mili­taire, c’est jus­te­ment une approche où le monde n’est pas vu exclu­si­ve­ment depuis le centre. Je cite comme exemple la trou­blante coïn­ci­dence qu’il a mise en évi­dence entre les années de dic­ta­ture au Brésil et l’envol inter­na­tio­nal de l’industrie de l’industrie télé­vi­suelle bré­si­lienne en Afrique et en Asie.

On s’éloigne aus­si d’une approche essen­tiel­le­ment foca­li­sée sur les médias qui a mar­qué les pre­miers tra­vaux cri­tiques en com­mu­ni­ca­tion, y com­pris ceux de Mattelart lui-même. Surtout, on est aux anti­podes des concep­tions léni­fiantes d’un pro­grès social qui serait déclen­ché par les seules tech­no­lo­gies de com­mu­ni­ca­tion. De telles concep­tions iré­niques, qui relèvent du déter­mi­nisme tech­no­lo­gique, sont sys­té­ma­ti­que­ment relan­cées depuis McLuhan avec l’arrivée de chaque nou­veau sup­port, alors que les tech­no­lo­gies numé­riques accen­tuent les pra­tiques his­to­riques de contrôle des indi­vi­dus, et des popu­la­tions entières. Cela aus­si fait par­tie de la com­mu­ni­ca­tion de guerre.

La communication-monde aujourd’hui

La com­mu­ni­ca­tion de George W. Bush

Rééditée en poche en 1999, et tra­duit en anglais, espa­gnol, ita­lien et por­tu­gais, La communication-monde est en attente d’une nou­velle édi­tion. Le livre fut écrit à l’aurore de la géné­ra­li­sa­tion de l’Internet, et une bonne décen­nie avant l’essor des réseaux sociaux. Ces deux phé­no­mènes rendent encore plus per­ti­nents les pas­sages consa­crés aux « socié­tés du contrôle »**, et à l’émergence des « coproducteurs/prosommateurs », dont l’usager de Facebook serait l’incarnation abou­tie. Le recours à la dés­in­for­ma­tion (les armes de des­truc­tion mas­sive sup­po­sé­ment pos­sé­dées par le régime de Saddam Hussein) par le pré­sident amé­ri­cain George W. Bush pour jus­ti­fier le lan­ce­ment de la Guerre d’Irak (2003) ren­force spec­ta­cu­lai­re­ment l’argument concer­nant l’importance stra­té­gique de la com­mu­ni­ca­tion de guerre. Plus ou moins réus­si dans une pre­mière fenêtre déci­sive, le men­songe avé­ré par la suite a cepen­dant contri­bué à miner l’autorité d’un dis­cours pro­ve­nant des réseaux de pou­voir au centre. L’élection de Donald Trump et le phé­no­mène des fake news en sont des manifestations.

On se trouve aujourd’hui face à une crise poli­tique inédite, lar­vée et incer­taine, qui se tra­duit diver­se­ment dans la mon­tée de l’abstention, du désen­ga­ge­ment, des mou­ve­ments popu­listes, et dans le retour des inté­grismes. La com­mu­ni­ca­tion cynique à court terme, théo­ri­sée par cer­tains pro­fes­sion­nels (neu­tra­li­ser l’adversaire par tous les moyens dis­cur­sifs, y com­pris les coups bas), est deve­nue la norme dans les cam­pagnes élec­to­rales***. Que ce soit le fait des entre­prises ou des orga­ni­sa­tions poli­tiques, la com­mu­ni­ca­tion stra­té­gique ordi­naire (avec ses « élé­ments du lan­gage ») est un déri­vé de la com­mu­ni­ca­tion de guerre dont parle Mattelart. Il s’agit de fait d’une crise his­to­rique de la parole légi­ti­miste, qui touche aus­si les adver­saires his­to­riques de celle-ci.

* Immanuel Wallerstein, Le Capitalisme his­to­rique, La Découverte, coll. « Repères », 1985, p. 30. Cité par Mattelart, p. 214. ** Mattelart a consa­cré ulté­rieu­re­ment un livre à ce thème : Le pro­fi­lage des popu­la­tions (avec André Vitalis), La Découverte, 2014. Voir dans la Web-revue, Actualités #29, mars 2015, et Actualités #59, déc. 2017. *** Voir sur le phé­no­mène actuel des fake news, Actualités #54, juin 2017. Voir aus­si l’article dans la Web-revue de Laura Goldberger sur la pré­si­den­tielle fran­çaise de 2012 sur Twitter.

Interview d’Armand Mattelart : la communication-monde

Robert Maggiori et Jean-Baptiste Marongiu (pour Libération) : La com­mu­ni­ca­tion, c’est la culture. Elle pro­meut le pro­grès – tech­no­lo­gique, mais aus­si démo­cra­tique – et elle sert à faire la guerre, dites-vous. N’y a-t-il pas là, du moins pour ce qui est du der­nier point, un petit effet « guerre du Golfe » ?

Armand Mattelart : La com­mu­ni­ca­tion a tou­jours ser­vi à faire la guerre ! Mais il est vrai que, avant la guerre du Golfe – c’est dra­ma­tique ! -, je n’aurais pas osé le dire. Le dis­cours sur la com­mu­ni­ca­tion et la guerre était inau­dible, parce qu’il char­riait tous les fan­tasmes rela­tifs à la théo­rie de la mani­pu­la­tion et du com­plot. Or, en dehors de tout fan­tasme, il y a un rap­port entre la guerre et la com­mu­ni­ca­tion, et dans toutes les écoles mili­taires, il y a des manuels de guerre psy­cho­lo­gique dans les­quels sont expo­sées les lois de fabri­ca­tion des rumeurs et des fausses nou­velles. Il n’est pas pos­sible de faire une théo­rie de la com­mu­ni­ca­tion en s’abstrayant du contexte des guerres, sur­tout depuis la Seconde Guerre mon­diale et la Guerre froide.

R.M. et J.-B.M : En retra­çant l’histoire de la com­mu­ni­ca­tion inter­na­tio­nale, avez-vous pu consta­ter qu’il n’y a jamais « rien de nouveau » ?

A.M. : Bien évi­dem­ment, l’histoire per­met de tout rela­ti­vi­ser. La « guerre de l’information » dont on parle tant aujourd’hui, par exemple, est l’héritière des tech­niques de la guerre psy­cho­lo­gique engran­gées au cours des conflits anté­rieurs. Les appels à la déser­tion lan­cés aux troupes ira­kiennes de Saddam Hussein, ont eux aus­si un air de déjà vu. Il suf­fit de relire le récit que David Hertz – scé­na­riste de Hollywood dans le civil, et offi­cier de l’OSS (Office of Strategic Services [ancêtre direct de la CIA]) de la pre­mière année amé­ri­caine lors du siège de Lorient en août 1944 – fait des stra­ta­gèmes et des ruses uti­li­sés pour saper le moral des sol­dats alle­mands. De même, la cen­sure mili­taire à laquelle ont été sou­mis les médias amé­ri­cains lors de la guerre du Golfe [1990-91], où le sys­tème des pools, ont leur « pré­cé­dent » dans les res­tric­tions dra­co­niennes que les Britanniques ont impo­sées aux chaînes de télé­vi­sion pen­dant la guerre des Malouines. Même chose pour la « dés­in­for­ma­tion », dont on pour­rait trou­ver mille anté­cé­dents. Quant à la « toute-puissance des médias », elle date, elle aus­si, de très long­temps. Que l’on se sou­vienne – voir et revoir Citizen Kane ! – de la cam­pagne lan­cée par [le magnat de presse] W. R. Hearst pour inci­ter, à la fin du 19e siècle, le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain à inter­ve­nir mili­tai­re­ment sur une terre étran­gère, Cuba, alors pos­ses­sion espa­gnole. Une guerre qui aurait pu être évi­tée, de l’avis des his­to­riens, sans l’hystérie pro­vo­quée par la presse, qui ne recu­la devant aucun men­songe. On connaît la réponse faite par Hearst à un reporter-photographe qui, n’ayant rien à signa­ler, vou­lait quit­ter La Havane : « Vous prie de res­ter. Fournissez illus­tra­tions, je four­ni­rai la guerre » !

Une phase paradoxale de la communication internationale

Cependant, il y a quand même des dis­po­si­tifs nou­veaux. Le régime de com­mu­ni­ca­tion inter­na­tio­nale, ce que j’appelle la « communication-monde », connaît aujourd’hui une phase inédite, para­doxale, mar­quée non pas tant par ce qu’on cite habi­tuel­le­ment – la « glo­ba­li­sa­tion », l’uniformisation, le « vil­lage glo­bal » [McLuhan], etc. – que par l’éclatement, au contraire, et le retour des cultures par­ti­cu­lières. On n’a jamais res­sen­ti autant que dans la phase actuelle à la fois la néces­si­té, non seule­ment éco­no­mique mais sur­tout sym­bo­lique, d’établir une culture dite uni­ver­selle, de façon­ner des uni­ver­saux cultu­rels, et en même temps, par réac­tion, la néces­si­té de la seg­men­ta­tion et de l’individualisation à tous les niveaux, soit sous des formes plus inté­gristes, soit sous des formes plus sophis­ti­quées (même dans les études de mar­ché, où l’on voit appa­raître, par exemple, des notions comme celle d’« eurostyle »).

Mattelart à l’émission « République métisse », Tvm Est pari­sien (Montreuil), 2013. Vidéo : http://www.tvmestparisien.tv/web2/republique-metisse-armand-mattelart/

R.M. et J.-B.M : Vous pen­sez qu’on est aujourd’hui en train de dépas­ser le dis­cours d’« uniformisation » ?

A.M. : Ce serait impru­dent de dire cela. Pendant la guerre du Golfe, ce dis­cours était plus que jamais pré­sent. On ne par­lait que du « vil­lage glo­bal » : tout le monde était cen­tré sur le même type d’information en même temps, et on voyait mal la « seg­men­ta­tion cultu­relle ». D’Adorno et Horkheimer à Pasolini, toute la tra­di­tion de gauche a tenu ce dis­cours sur l’uniformisation, et il a fal­lu attendre les années 1980 pour voir un « repo­si­tion­ne­ment » de la classe intel­lec­tuelle par rap­port aux médias. Il ne s’agit pas de jeter par-dessus bord tout ce qui a été ana­ly­sé en termes de « glo­ba­li­sa­tion », et d’« homo­gé­néi­sa­tion ». Cependant, je crois que l’on a trop ana­ly­sé les médias et la culture de masse comme un sys­tème glo­bal, sans voir que la culture de masse est un ensemble de réseaux qui pénètrent tous les sec­teurs de la socié­té – on le voit mieux aujourd’hui avec toutes les nou­velles tech­no­lo­gies de la com­mu­ni­ca­tion – et y découpent donc des « aires » par­ti­cu­lières, y ren­contrent, à des niveaux et des degrés divers, des groupes concrets, des cultures locales, des ter­ri­toires singuliers.

Le système-monde

Le « système-monde », connec­tant les diverses socié­tés avec des pro­duits et des réseaux appe­lés à fonc­tion­ner à l’« uni­ver­sel » et à l’« homo­gène » (publi­ci­té, styles ves­ti­men­taires, etc.), existe tou­jours, bien sûr, mais aujourd’hui se recons­ti­tuent aus­si des logiques de reter­ri­to­ria­li­sa­tion et de relo­ca­li­sa­tion, qui redonnent une place aux sujets concrets et aux rap­ports inter­sub­jec­tifs « proches » – et non plus seule­ment aux macro-sujets comme les États-nations ou les uni­tés éco­no­miques trans­na­tio­nales. On s’interroge sur les inter­ac­tions, les média­tions, les métis­sages. On s’interroge aus­si sur le rôle des diverses socié­tés civiles dans la construc­tion d’un « espace public inter­na­tio­nal », comme contre­poids au prag­ma­tisme du mar­chand et du marché-monde, et à la Realpolitik des États. Il y a là un chan­ge­ment épis­té­mo­lo­gique radi­cal – qui n’est pas sans consé­quences politiques.

R.M. et J.-B.M. : C’est éton­nant de voir qu’en ana­ly­sant la « communication-monde », vous par­lez du « che­val de fer », de la poste, du chro­no­mètre, des dépêches télé­gra­phiques, de l’OTAN, de la NASA… Alors que, quand on dit com­mu­ni­ca­tion, on pense médias, et quand on dit médias, on pense à la télévision !

A.M. : On a affaire sou­vent, en effet, à des ana­lyses « médias cen­trées ». C’est presque une règle du jeu que de trou­ver tou­jours que tout se passe à par­tir des médias (et y revient !), alors que le sys­tème de com­mu­ni­ca­tion, c’est bien autre chose. La grande révo­lu­tion de la com­mu­ni­ca­tion, Deleuze est très clair à ce pro­pos, c’est à par­tir du modèle mana­ge­ment et entre­pre­neu­rial qu’elle se joue [*]. Le mar­ke­ting, la publi­ci­té, ce n’est pas que les médias : c’est tout un sys­tème de ges­tion des rap­ports sociaux qui déborde lar­ge­ment le sys­tème des médias, même si les médias en sont une éma­na­tion. L’histoire de la com­mu­ni­ca­tion, ce n’est pas l’histoire des « médias » : c’est l’histoire des entre­lacs qui se sont tis­sés entre la guerre, le pro­grès et la culture.

[* Gilles Deleuze, « Les socié­tés du contrôle », Pourparlers, Minuit, 1990].

Lire la longue inter­view avec Mattelart par Michel Sénéchal dans le cadre des « Lundis à l’INA », 7 avril 2008. L’interview aborde lar­ge­ment les thèmes explo­rés dans La Communication-monde.

Lire le compte-rendu par Michael Palmer dans Réseaux, 52, 1992, et le compte-rendu par André Vitalis dans un docu­ment de l’université libre de Bruxelles.

Voir aus­si dans la Web-revue : Mariano Zarowsky, « Armand Mattelart : un iti­né­raire intel­lec­tuel entre Amérique latine et Europe« .

MATTELART Armand, « La Communication-monde » : une inter­view avec Armand MATTELART, Articles [En ligne], Web-revue des indus­tries cultu­relles et numé­riques, 2018, mis en ligne le 1er jan­vier 2018. URL : https://industrie-culturelle.fr/industrie-culturelle/communication-monde-interview-armand-mattelart

armand mattelart