Banques, bulles et profits : une interview de Richard Westra – Brendan HARVEY

Cette inter­view de Richard Westra, tra­duite par moi, a été pos­tée sur le site phenomenalworld.org, le 26 avril 2020. Certes, elle ne parle pas direc­te­ment des indus­tries cultu­relles, mais l’analyse macroé­co­no­mique et his­to­rique de la finan­cia­ri­sa­tion en amont s’applique éga­le­ment à celles-ci. Sinon, com­ment expli­quer autre­ment les injec­tions mas­sives de capi­tal spé­cu­la­tif dans des start-up exploi­tant la tech­no­lo­gie numé­rique, sou­vent sans modèle d’affaires viable, et par­fois même sans ren­trée d’argent, ni valeur d’usage affir­mée, ni dans les cas extrêmes de pro­duit ? (David Buxton).

Présentation (Brendan Harvey)

Ancien pro­fes­seur à l’université de Nagoya (Japon), l’économiste poli­tique cana­dien Richard Westra est actuel­le­ment pro­fes­seur à l’Institut de Sciences poli­tiques à l’université d’Opole (Pologne) et char­gé de cours à l’université de Macau (Chine). Ses recherches se foca­lisent sur les fon­de­ments phi­lo­so­phiques des phé­no­mènes éco­no­miques, met­tant l’accent sur la finan­cia­ri­sa­tion, la mon­dia­li­sa­tion et le néo­li­bé­ra­lisme. Ses maintes publi­ca­tions touchent aus­si aux États d’exception, à la léga­li­sa­tion de la poli­tique, et à l’apartheid mondial.

Kozo Uno (1887-1977)

Comme Robert Albritton, Makoto Itoh et Thomas Sekine, Westra a été for­te­ment influen­cé par l’économiste poli­tique japo­nais Kozo Uno. Émergeant des débats sur la nature de la tran­si­tion du féo­da­lisme au capi­ta­lisme au Japon, la pen­sée d’Uno essaie de com­prendre les formes socioé­co­no­miques « mixtes » : des modes de pro­duc­tion mixtes (des socié­tés féo­dales avec des carac­té­ris­tiques capi­ta­listes et vice-versa) et des éco­no­mies mixtes (des formes socia­listes internes aux éco­no­mies capi­ta­listes et vice-versa), aus­si bien que de l’activité « capi­ta­liste » dans des socié­tés pré­ca­pi­ta­listes. Les tra­vaux d’Uno et de Westra cherchent donc à récon­ci­lier les phé­no­mènes qui mani­festent des « lois » éco­no­miques avec les contin­gences de l’histoire empi­rique. Relier ana­ly­ti­que­ment ces mélanges demande une com­pré­hen­sion théo­rique du capi­ta­lisme sous sa forme la plus pure et générale.

Le point de vue de la « théo­rie pure » démarque Uno et ses dis­ciples des autres théo­ri­ciens, conven­tion­nels ou mar­xistes, qui concep­tua­lisent le capi­ta­lisme comme un conti­nuum qui va de zéro au plein déve­lop­pe­ment. Pour Uno, la crois­sance éco­no­mique et le pro­ces­sus de déve­lop­pe­ment his­to­rique sont déter­mi­nés par la ren­contre conti­nuelle entre la forme idéale du capi­ta­lisme et les condi­tions maté­rielles dans des socié­tés humaines réel­le­ment exis­tantes. Mais ce pro­ces­sus ne mène pas néces­sai­re­ment à un point final, où la forme idéale ou le plein déve­lop­pe­ment se réalise.

Westra affirme que cette ten­sion entre les ten­dances du capi­ta­lisme comme idéal et les besoins réels de la socié­té a com­men­cé à implo­ser dans la seconde moi­tié du 20e siècle. Ce qui dif­fé­ren­cie cette période des pré­cé­dentes, c’est la dis­so­cia­tion du déve­lop­pe­ment social et de la crois­sance éco­no­mique. La recherche de pro­fits se pour­suit, mais prin­ci­pa­le­ment à tra­vers la finan­cia­ri­sa­tion, com­prise non comme le résul­tat des cycles éco­no­miques, mais comme une crise struc­tu­relle en cours qui voit l’effilochage de la créa­tion de valeur, de la pro­duc­tion, et des ins­ti­tu­tions non capi­ta­listes qui avaient consti­tué une grande par­tie de la socié­té civile libérale.

Hérétique par­mi les mar­xiens héré­tiques, Westra devrait pro­vo­quer un désac­cord pro­duc­tif dans tout le spectre idéo­lo­gique. La tra­di­tion dans laquelle lui et d’autres tra­vaillent se carac­té­rise par un double aspect : pri­mo, une approche de Marx qui tente d’isoler sa métho­do­lo­gie ; secun­do, une manière de pen­ser sérieu­se­ment à la régres­sion his­to­rique actuelle sans s’appuyer ni sur les théo­ries mys­tiques du déclin de la civi­li­sa­tion ni sur le cadre tron­qué de la stag­na­tion séculaire.

Dans l’interview qui suit, nous par­lons de la mon­dia­li­sa­tion finan­cière, du rôle his­to­rique chan­geant du sec­teur ban­caire, du décou­plage de la crois­sance du déve­lop­pe­ment, et de la spé­ci­fi­ci­té his­to­rique du capitalisme.

Richard Westra (1954-)

Interview de Richard Westra

Brendan Harvey : Comment définissez-vous le capi­ta­lisme et com­ment comprenez-vous la rela­tion entre capi­tal et tra­vail qui lui est spécifique ?

Richard Westra : Mon point de vue trouve son ori­gine chez Marx, qui nous donne deux cri­tères assez clairs pour dis­tin­guer le capi­ta­lisme des autres modes de pro­duc­tion his­to­riques : le pre­mier est que la divi­sion entre pro­prié­taires et ouvriers sans pro­prié­té est une struc­ture de classe spé­ci­fique au capi­ta­lisme ; le second est que dans le capi­ta­lisme, la repro­duc­tion de la vie maté­rielle dépend du mar­ché, elle est ain­si un déri­vé de la réa­li­sa­tion des pro­fits. La mar­chan­di­sa­tion du tra­vail implique donc la sépa­ra­tion des ouvriers de leurs moyens de sub­sis­tance, et le ren­for­ce­ment de la pro­prié­té de ces res­sources aux mains du capi­tal. Les salaires per­mettent aux ouvriers (non comme indi­vi­dus ou comme familles, mais en tant que classe) d’acheter sur le mar­ché les biens néces­saires à leur propre reproduction.

BH : Les dis­cus­sions sur la lente reprise après 2008 font sou­vent réfé­rence à « l’âge d’or du capi­ta­lisme » d’après-guerre. Vous avez une autre inter­pré­ta­tion de cette période ; pourriez-vous nous la décrire ?

RW : Au 19e siècle, le capi­ta­lisme était étroi­te­ment conforme à la com­pré­hen­sion qu’en avait Marx. Où qu’il se soit répan­du, il repro­dui­sait des rap­ports de classe simi­laires et d’une dépen­dance accrue du mar­ché. Mais vers la fin du 19e siècle, cette ten­dance com­mence à caler. Le capi­ta­lisme doit engen­drer des pra­tiques non capi­ta­listes afin de sou­te­nir les opé­ra­tions des mar­chés. L’âge d’or du capi­ta­lisme d’après-guerre en est l’apogée, des pra­tiques non capi­ta­listes, non éco­no­miques étant mobi­li­sées pour sou­te­nir la réa­li­sa­tion des pro­fits, sans éli­mi­ner la fina­li­té de celle-ci. Paradoxalement, la démar­chan­di­sa­tion par­tielle du tra­vail est néces­saire pour que le pro­ces­sus de mar­chan­di­sa­tion se pour­suive. C’est la matrice du sou­tien non éco­no­mique et des aides sociales qui est réel­le­ment carac­té­ris­tique du soi-disant « âge d’or » du capi­ta­lisme. Pour moi, la mon­dia­li­sa­tion, la finan­cia­ri­sa­tion et le néo­li­bé­ra­lisme repré­sentent le démem­bre­ment de cette matrice, et en même temps le décro­chage du capi­ta­lisme comme forme de socié­té historique.

BH : Dans Periodizing Capitalism and Capitalist Extinction (Palgrave, 2019), vous décri­vez la façon dont la crois­sance éco­no­mique devient, pen­dant les années 1970, « décou­plée du déve­lop­pe­ment, alors que ce der­nier devient décou­plé de l’industrialisation qui l’avait mar­quée jusque-là ». Quel est le rôle des banques dans ce changement ?

RW : Au milieu du 19e siècle en Grande-Bretagne, le sys­tème ban­caire moderne émerge sous la forme d’une banque com­mer­ciale ou « rela­tion­nelle ». Un sys­tème de banques com­mer­ciales ados­sées à une banque cen­trale prête l’argent des dépo­si­taires, essen­tiel­le­ment des entre­prises déte­nant de l’argent comme fonds d’amortissement ou de pré­voyance au cours des cycles économiques.

Dès lors que cet argent est reti­ré du cir­cuit du capi­tal et dépo­sé dans le sys­tème ban­caire, ce n’est plus du capi­tal ; il est ren­du « inac­tif » ou « dor­mant » (Marx) (1). Le rôle des banques com­mer­ciales est de socia­li­ser cet argent. Prenons un fabri­cant de tis­sus en coton qui dépose ses fonds d’amortissement et de pré­voyance dans le sys­tème ban­caire. Une fois que l’argent s’y met en réserve, d’autres entre­prises – par exemple un com­merce de meubles qui se trouve face à la concur­rence plus intense ou à la demande accrue – peuvent l’emprunter. Placé dans le sys­tème ban­caire, l’argent d’un seul capi­ta­liste est ren­du dis­po­nible à tous les capi­ta­listes, accrois­sant ain­si la magni­tude du capi­tal actif dans l’économie. Il ne s’agit pas seule­ment de la magni­tude de l’augmentation de valeur, mais aus­si de la vitesse de cette aug­men­ta­tion. À mesure que le capi­tal génère des opé­ra­tions ban­caires rela­tion­nelles pour gérer ses éco­no­mies col­lec­tives, il génère en même temps du capi­tal com­mer­cial pour gérer l’achat et la vente des mar­chan­dises. Le capi­tal com­mer­cial, qui reprend les acti­vi­tés mar­chandes, peut aus­si avoir accès aux fonds dor­mants pour ache­ter des mar­chan­dises en gros, trans­for­mant l’argent en capi­tal de réin­ves­tis­se­ment avant même que les mar­chan­dises pro­duites ne soient ven­dues. Cela accé­lère le temps de cir­cu­la­tion du capi­tal et aug­mente donc les profits.

Au début du 20e siècle, la banque rela­tion­nelle com­mence à jouer un rôle social plus pro­non­cé, grâce à la pré­sence de ce qu’on appelle « le capi­tal finan­cier ». Cette période voit la tran­si­tion des entre­prises « entre­pre­neu­riales » et fami­liales aux grands mono­poles et oli­go­poles. Afin de gérer les demandes d’investissement de l’industrie de l’acier, par exemple, et les nou­velles indus­tries de trans­por­ta­tion et de navi­ga­tion qui l’accompagnent, le capi­tal ne peut plus dépendre des seules éco­no­mies socia­li­sées déte­nues dans le sys­tème ban­caire. Le capi­tal finan­cier s’appuie sur une nou­velle cohorte d’épargnants issus de la classe moyenne supé­rieure, et de petits pro­prié­taires fon­ciers et com­mer­ciaux pour com­pen­ser les fonds man­quants. En agglo­mé­rant l’argent dor­mant dis­sé­mi­né à tra­vers les couches diverses de la socié­té, et en l’investissant en bourse, le capi­tal finan­cier place ces mon­naies inac­tives sup­plé­men­taires dans les mains des capi­ta­listes industriels.

Rudolf Hilferding (1877-1941)

Il est impor­tant de dis­tin­guer entre capi­tal finan­cier et finan­cia­ri­sa­tion. Rudolf Hilferding a par­lé de « capi­tal finan­cier » pré­ci­sé­ment parce que celui-ci uti­lise les leviers de la finance pour agglo­mé­rer et pour inves­tir des fonds dans la pro­duc­tion capi­ta­liste réelle. Non seule­ment le capi­tal finan­cier agglo­mère la richesse sociale pour le mettre au tra­vail, mais il com­mence aus­si à gérer celle-ci, alors que les pro­fits des grandes banques deviennent tou­jours plus entre­la­cés avec la réus­site des entre­prises qui béné­fi­cient de leurs investissements.

Le mon­tant même des fonds dor­mants s’accroit de façon expo­nen­tielle dans l’économie d’après-guerre. Même la classe ouvrière accu­mule des éco­no­mies signi­fi­ca­tives, et les grandes entre­prises font tel­le­ment de béné­fices qu’elles ne sont plus dépen­dantes des grandes banques com­mer­ciales. Alors, celles-ci génèrent leurs propres opé­ra­tions ban­caires pour finan­cer les inves­tis­se­ments (par exemple, la General Motors Acceptance Corporation). Mais pour que de l’argent dor­mant devienne du capi­tal, il faut l’investir dans une acti­vi­té pro­duc­tive. Une par­tie de cet inves­tis­se­ment pro­vient des dépenses liées à l’État-providence ; les gou­ver­ne­ments eux-mêmes com­mencent à emprun­ter davan­tage, en par­ti­cu­lier pour sou­te­nir des poli­tiques fis­cales de relance pen­dant le creux du cycle éco­no­mique. Cela mène à des défi­cits pério­diques qu’on peut voir dans les gra­phiques d’expansion et de réces­sion dans les éco­no­mies avan­cées entre 1950 à 1970 par exemple. Dans cette période, on assiste à l’émergence d’économies socia­li­sées comme les fonds de pen­sion, les fonds d’assurance et les fonds mutuels. Mais jusqu’aux années 1970, ces fonds mutua­li­sés sont lar­ge­ment absor­bés par la pro­duc­tion indus­trielle, par l’État-providence, et aux États-Unis, par les dépenses militaires.

Etats-Unis : varia­tions de la crois­sance du PIB depuis 1950

BH : Vient-il un moment où cet argent cesse d’être absorbé ?

RW : Dans les années 1970, il y a une énorme accu­mu­la­tion d’argent dor­mant qui ne peut plus être pro­fi­ta­ble­ment inves­ti en pro­duc­tion interne. Une par­tie va à l’expansion indus­trielle à l’étranger, par­ti­cu­liè­re­ment aux pays nou­vel­le­ment indus­tria­li­sés comme la Corée du Sud, le Taïwan, le Singapour, et Hong Kong. Mais dès lors que ces pays génèrent leur propre base de capi­tal, ils n’ont plus besoin de pui­ser dans cette réserve d’argent pour pou­voir produire.

C’est là que cette réserve d’argent com­mence à prendre de nou­velles formes ; ce sont celles-ci, dans les sys­tèmes ban­caires natio­naux et inter­na­tio­naux, que moi et d’autres appe­lons la finan­cia­ri­sa­tion. Pour réité­rer, la finan­cia­ri­sa­tion n’est pas une forme de capi­tal ; dès que l’argent quitte le cir­cuit de pro­duc­tion, et devient dor­mant, ce n’est plus du capi­tal. La finan­cia­ri­sa­tion émerge quand la trans­for­ma­tion de l’argent dor­mant en capi­tal s’arrête.

Quand les élites finan­cières et indus­trielles ont recon­nu l’existence de cette réserve de fonds inac­tifs, elles ont pen­sé à des moyens de la libé­rer. Contrairement à d’autres éco­no­mistes, je vois la libé­ra­li­sa­tion comme une sorte de re-régulation. En même temps d’une déré­gu­la­tion de la matrice d’institutions com­po­sant l’État-providence, on a vu une série de nou­velles régu­la­tions per­met­tant à l’argent inac­tif d’opérer pour son propre compte ; ce, afin d’attirer des flux de reve­nus en dépit d’une ren­ta­bi­li­té affai­blie de l’investissement pri­vé. La finan­cia­ri­sa­tion repré­sente le moment de dés­in­té­gra­tion des éco­no­mies capi­ta­listes, quand des réserves d’argent inac­tif s’accumulent à un tel point qu’il n’y a pra­ti­que­ment aucune pos­si­bi­li­té qu’ils soient inves­tis dans le pro­ces­sus de production.

BH : Il y a ten­dance dans le jour­na­lisme éco­no­mique à voir en la déré­gu­la­tion la cause de cette spé­cu­la­tion accrue. Mais vous affir­mez qu’en réa­li­té la déré­gu­la­tion est la consé­quence des pres­sions venant du manque de pos­si­bi­li­tés d’investissement rentable.

RW : Oui, et la mon­dia­li­sa­tion est le corol­laire de la finan­cia­ri­sa­tion ; c’est la dés­in­té­gra­tion phy­sique des éco­no­mies fon­dées sur la pro­duc­tion. D’un côté, il y a agglo­mé­ra­tion accrue de fonds, et de l’autre, il y a dés­in­té­gra­tion des modèles de pro­duc­tion ver­ti­caux qui dépendent d’une éco­no­mie natio­nale. Cette dés­in­té­gra­tion ne fait qu’amoindrir la demande d’investissement dans la pro­duc­tion réelle. Finalement, cer­taines frac­tions de l’élite com­mencent à se rendre compte que ces fonds accrus sont là, inac­tifs, et qu’il faut en faire quelque chose : ce sera des modes d’arbitrage spé­cu­la­tif. Pour que cela se réa­lise, il a fal­lu que de nou­velles régu­la­tions soient mises en œuvre. Les anciennes régu­la­tions qui octroyaient au capi­tal indus­triel un effet de levier sur la finance ont été amor­ties, modi­fiées et fina­le­ment sup­pri­mées, menant à la déré­gu­la­tion, à la libé­ra­li­sa­tion et à la pri­va­ti­sa­tion qui défi­nissent notre époque.

BH : Comment est-ce lié à la dol­la­ri­sa­tion du début des années 1970 ?

RW : Tout cet argent inon­dant le sys­tème ban­caire mon­dial a encou­ra­gé l’emprunt exces­sif, par­ti­cu­liè­re­ment dans les pays cher­chant à bâtir leur propre sys­tème indus­triel. À l’époque, la struc­ture de l’économie état­su­nienne était tout à fait dif­fé­rente de celle d’aujourd’hui. Avant que le dol­lar ne devienne la mon­naie de réserve mon­diale, les États-Unis étaient lar­ge­ment sou­mis aux contraintes de ses res­sources propres, ce qui a sen­si­ble­ment limi­té la capa­ci­té du gou­ver­ne­ment à réagir à la crise. C’est alors qu’on a vu paraître des livres comme The Fiscal Crisis of the State (1973) de James O’Connor, par exemple, qui affir­mait que l’emprunt public était en train d’évincer l’investissement pri­vé. Les pays riches emprun­taient pour pou­voir conti­nuer à finan­cer l’État-providence – sur­tout avec la mon­tée du chô­mage, les faillites, et le rétré­cis­se­ment de l’assiette fis­cale – alors que beau­coup de pays plus pauvres emprun­taient pour créer des indus­tries productives.

Paul Volcker (1927-2019)

Quand le pré­sident de la Banque de réserve fédé­rale Paul Volcker a uni­la­té­ra­le­ment aug­men­té le taux d’intérêt sur le dol­lar en 1980, cela a failli détruire le sys­tème ban­caire amé­ri­cain, et a effec­ti­ve­ment détruit les aspi­ra­tions des pays en voie du déve­lop­pe­ment. Les pays du Tiers-monde étaient désor­mais à la mer­ci du FMI et de la Banque mon­diale, non plus agences de déve­lop­pe­ment, mais redé­fi­nis en agences d’extorsion à tra­vers des pro­grammes « d’ajustement struc­tu­rel ». Avec des taux d’intérêt attei­gnant envi­ron 21 %, le dol­lar devient la mar­chan­dise la plus recher­chée au monde. L’argent afflue dans l’économie amé­ri­caine, dans les banques, les tré­so­re­ries, les actifs libel­lés en dol­lars et les para­dis fis­caux, géné­rant des divi­dendes très lucra­tifs. La hausse des taux d’intérêt et le déclin des pro­fits indus­triels accé­lèrent la dés­in­té­gra­tion et l’évidement des sys­tèmes de pro­duc­tion dans les éco­no­mies avan­cées. Dans une situa­tion où les taux d’intérêt réels sont plus éle­vés que les pro­fits, les inves­tis­se­ments dans la pro­duc­tion ne sont plus attirants.

Avant, le sec­teur ban­caire n’avait pas encore plei­ne­ment épou­sé la titri­sa­tion et les échanges dans des mar­chés déri­vés. Les banques prê­taient de l’argent direc­te­ment, en atten­dant que les pays, les États ou les muni­ci­pa­li­tés les rem­boursent avec inté­rêts. Après la presque faillite des sys­tèmes ban­caires mon­diaux, il n’est plus ques­tion de reve­nir au modèle des prêts com­mer­ciaux ; le volume même des dettes natio­nales et inter­na­tio­nales par­mi toutes les caté­go­ries d’emprunteurs dépasse net­te­ment les actifs en capi­tal du sys­tème finan­cier sur lequel le prêt rela­tion­nel s’appuie. La titri­sa­tion réduit le mon­tant des fonds propres exi­gé par le sys­tème finan­cier, per­met­tant aux banques de sup­pri­mer de leurs bilans les prêts non ren­tables et les actifs non liquides comme la dette du Tiers-monde ou les hypo­thèques d’immobilier, les réfec­tion­nant pour être reven­dus aux inves­tis­seurs spé­cu­lant sur le mar­ché des déri­vés. C’est alors qu’un méli-mélo d’outils finan­ciers et une nou­velle archi­tec­ture de mar­chés déri­vés, de fonds de cou­ver­ture spé­cu­la­tifs (hedge funds) et de sys­tème ban­caire paral­lèle (sha­dow ban­king) occupent le devant de la scène.

BH : Vous décri­vez le pas­sage des cycles éco­no­miques à une éco­no­mie à bulles et à effon­dre­ments alter­nants. Comment cela change-t-il notre com­pré­hen­sion des crises économiques ?

RW : Initialement, le capi­ta­lisme se carac­té­rise par des oscil­la­tions décen­nales du cycle éco­no­mique, pous­sées par le renou­vel­le­ment du capi­tal fixe. La par­tie ascen­dante de ce cycle consiste dans le réin­ves­tis­se­ment mas­sif, la pro­duc­ti­vi­té accrue, et une bro­chette d’innovations qui se répandent dans toute l’économie, éta­blis­sant une nou­velle fon­da­tion pour la réa­li­sa­tion des pro­fits. Mais dans les années 1980, les cycles éco­no­miques n’opèrent déjà plus. Plutôt, on voit des houles de capi­tal finan­cier tour­billon­nant autour des bulles et des écla­te­ments. En 1987, a sur­gi un krach bour­sier à l’échelle mon­diale ; des États comme le Japon ont dû secou­rir le reste du monde avec leurs éco­no­mies. Ce pro­ces­sus a conti­nué pen­dant les années 1990 et 2000. Le pas­sage des cycles à l’économie à bulles voit aus­si la fin de la banque rela­tion­nelle. En réa­li­té, les banques ne prêtent plus de l’argent direc­te­ment. Certes, elles engagent des prêts, mais ceux-ci sont ensuite reven­dus aux inves­tis­seurs divers, et rem­bal­lés à des­ti­na­tion des enti­tés finan­cières mul­tiples. Dans l’ancien modèle com­mer­cial, les banques devaient être extrê­me­ment conscientes de leurs dettes et de leurs prêts. Mais dans le nou­veau modèle finan­cier, elles n’ont plus cette obligation.

Le krach de 1987

Il est impor­tant aus­si de dire que les bulles n’ont rien à voir avec les fon­da­men­taux du mar­ché. Elles ont plu­tôt à voir avec le fait que les gou­ver­ne­ments, les banques cen­trales et les très grandes entre­prises (les trans­na­tio­nales jusque-là cen­trées sur la pro­duc­tion, les éta­blis­se­ments finan­ciers, et les caté­go­ries diverses de ges­tion­naires de fonds) encou­ragent un simu­lacre étrange du regret­té mar­ché bien-aimé des néo­li­bé­raux ; quand celui-ci abou­tit à des consé­quences odieuses, on n’y voit qu’une inter­ven­tion de la main invisible.

BH : Vous par­lez de la rela­tion étroite entre les formes par­ti­cu­lières de pro­duc­tion de valeur et le noyau d’institutions et d’infrastructures qui accom­pagnent ces formes. Sommes-nous au seuil d’une nou­velle phase dans cha­cune de ces sphères ?

RW : Historiquement, le capi­ta­lisme vient au monde pour satis­faire une gamme limi­tée de besoins humains sous la forme de biens manu­fac­tu­rés et stan­dar­di­sés. Un sys­tème de comp­ta­bi­li­té essen­tiel pour en tirer des pro­fits s’enracine dans le pro­ces­sus de pro­duc­tion. Comme je l’ai dit, dans « l’âge d’or », l’amas de biens de consom­ma­tion de masse dépend des sup­ports non capi­ta­listes. À mesure que ces sup­ports se dés­in­tègrent, il y va de même de la capa­ci­té du capi­ta­lisme à pro­duire et à dis­tri­buer ces biens à ceux qui en ont besoin. Le décou­plage de la pro­duc­tion et du déve­lop­pe­ment nous laisse avec quelque chose de plus pré­da­teur, moins relié aux formes de déve­lop­pe­ment social qu’avant.

Le nou­veau sys­tème de sous-traitance (put­ting out sys­tem) dis­sout la rela­tion exis­tante entre capi­tal et tra­vail, créant une éco­no­mie mon­diale où le tra­vail s’effectue de plus en plus par une main-d’œuvre contin­gente, qua­si pay­sanne, qua­si pro­lé­taire (2). Politiquement, cela peut se mani­fes­ter par des régimes auto­ri­taires, où les salaires dans le sec­teur indus­triel ne couvrent pas les coûts de repro­duc­tion sociale, et doivent être com­plé­tés par du tra­vail fami­lial dans l’agriculture, les ser­vices et le tra­vail sai­son­nier. Alors que la sur­va­leur géné­rée par ce sys­tème est énorme, la part consa­crée à l’investissement reste rela­ti­ve­ment faible ; c’est lar­ge­ment sous la forme d’intérêts et de rentes que la sur­va­leur s’accroit. La mino­ri­té qui béné­fi­cie d’une telle éco­no­mie – qu’elle se trouve dans les éco­no­mies déve­lop­pées ou non – jouit de biens de consom­ma­tion rela­ti­ve­ment peu chers. Pour les autres, les pers­pec­tives de vie dimi­nuent, et la des­ti­tu­tion devient une réalité.

Il y a « un autre monde » en face, qui nous fixe : de nou­velles sources d’énergie, une infra­struc­ture durable de trans­ports publics, des espaces de vie recon­fi­gu­rés, des appa­reils et équi­pe­ments renou­ve­lables de com­mu­ni­ca­tion, etc. Mais tout cela deman­de­rait davan­tage d’investissements à long terme, et à des taux de pro­fit trop bas pour assu­rer la sur­vie du capi­tal. Tant que le capi­tal peut géné­rer des taux de sur­va­leur extrê­me­ment éle­vés, et que les gou­ver­ne­ments et les banques sou­tiennent une éco­no­mie à bulles, il n’y a aucun impé­ra­tif pour inves­tir autrement.

Notes

1. Voir Rudolf Hilferding, Le Capital finan­cier (trad. Marcel Olivier), Minuit, 1970 (1910), p. 89 (en ligne) (NdT).

2. Le put­ting out sys­tem (sys­tème domes­tique), qui exis­ta sous le féo­da­lisme et per­du­ra jusqu’au milieu du 19e siècle en Grande-Bretagne, fut l’ancêtre de ce que nous appe­lons aujourd’hui la délo­ca­li­sa­tion ou l’externalisation. Il s’agissait de sous-traiter la petite fabri­ca­tion (notam­ment des vête­ments) à la sphère domes­tique. Marx en parle (sans uti­li­ser le terme) dans Le Chapitre VI. Manuscrits de 1863-1867, GEME/Éditions sociales, 2010. En recou­rant à ce terme ana­chro­nique, Westra tient à insis­ter sur la sur­vie des formes d’organisation féo­dale du tra­vail au sein d’un capi­ta­lisme mon­dia­li­sé domi­né par la finance (NdT).

Lire Jacques Bidet, « Kozo Uno et son école. Une théo­rie pure du capi­ta­lisme », Actuel Marx, 1987 : 2.

Pour une autre pers­pec­tive sur le capi­tal finan­cier, voir dans la Web-revue l’article de Tony Norfield, « Les créances finan­cières sur l’économie mon­diale (le capi­tal fic­tif) ».

HARVEY Brendan, « Banques, bulles et pro­fits : une inter­view de Richard Westra – Brendan HARVEY », Articles [En ligne], Web-revue des indus­tries cultu­relles et numé­riques, 2021, mis en ligne le 1er novembre 2021. URL : https://industrie-culturelle.fr/industrie-culturelle/banques-bulles-profits-interview-richard-westra-brendan-harvey/

Brendan Harvey

Brendan Harvey est écri­vain et cher­cheur indé­pen­dant, titu­laire d’un mas­ter en phi­lo­so­phie de l’université de Kingston (Royaume-Uni). Il habite à New York City.