Les créances financières sur l’économie mondiale (le capital fictif) – Tony NORFIELD

Interdit à la repro­duc­tion payante.

Présentation (David Buxton)

Cette cri­tique du livre de François Chesnais, Finance Capital Today : Corporation and Banks in the Lasting Global Slump*, a été pos­tée par Tony Norfield sur son blog The Economics of Imperialism, le 24 novembre 2016. Le texte est publié dans la Web-revue avec sa per­mis­sion. La tra­duc­tion de l’anglais est assu­rée par moi, ain­si que l’iconographie et les sous-titres.

Tony Norfield

Malgré quelques termes tech­niques qui deman­de­ront un petit effort de fami­lia­ri­sa­tion pour le lec­teur pro­fane, le texte expose de manière claire et concise les prin­ci­pales contra­dic­tions du capi­ta­lisme contem­po­rain, notam­ment celles du sys­tème finan­cier. Tony Norfield a sou­te­nu sa thèse en éco­no­mie (School of Oriental and African Studies, University of London) en 2014 sur le sujet de l’impérialisme bri­tan­nique et la finance. Il a publié The City : London and the Global Power of Finance (Verso, London) en 2016 (résu­mé ici). Dans une autre vie, il a été finan­cier à la City pen­dant presque 20 ans, y com­pris une période comme l’un des direc­teurs de la banque com­mer­ciale néer­lan­daise ABN AMRO. Drôle de par­cours pour un éco­no­miste indé­pen­dant d’orientation (néo)marxiste, du coup excep­tion­nel­le­ment bien pla­cé pour par­ler du monde de la finance !

Pourquoi une ana­lyse de l’économie mon­diale dans une revue consa­crée aux indus­tries cultu­relles et à la com­mu­ni­ca­tion ? C’est parce que je suis convain­cu que les recherches dans ces deux domaines (carac­té­ri­sés par la consom­ma­tion accé­lé­rée, éphé­mère, et de plus en plus ins­tan­ta­née) ne peuvent se pas­ser du concept clé à l’œuvre ici, à savoir celui du « capi­tal fic­tif ». Comment expli­quer autre­ment les injec­tions mas­sives de capi­tal spé­cu­la­tif dans des start-up exploi­tant la tech­no­lo­gie numé­rique (notam­ment dans la Silicon Valley), sou­vent sans modèle d’affaires viable, et par­fois même sans ren­trée d’argent ni valeur d’usage affir­mée, ni dans les cas extrêmes de pro­duit ? On se sou­vient de MySpace, ven­du à 35 mil­lions de dol­lars en 2011 après une valo­ri­sa­tion de 12 mil­liards en 2007. Spotify, le lea­der des plates-formes de strea­ming musi­cal, n’a jamais fait de béné­fices (581 mil­lions de dol­lars de pertes en 2017, contre une valo­ri­sa­tion récente de 23 mil­liards) ; Snapchat (der­nière valo­ri­sa­tion, 21 mil­liards), et jusqu’à très récem­ment Twitter (24,3 mil­liards), non plus. Les fonds divul­gués de Facebook**, non négli­geables (12,8 mil­liards de dol­lars, 2017), sont quand même déri­soires par rap­port à sa valeur bour­sière (437 mil­liards en février 2018, mais il a per­du 83 mil­liards le mois der­nier). Mais comme l’article l’indique, ce phé­no­mène est loin d’être limi­té à la « nou­velle économie ».

C’est dans le cha­pitre 29 du troi­sième tome de Capital que Marx avance le concept de « capi­tal fic­tif ». Il s’agit du sys­tème de cré­dit, fai­ble­ment déve­lop­pé à l’époque, qui per­met au capi­tal de se mul­ti­plier en échan­geant des valeurs n’existant que sur le papier, sans réserves moné­taires ou actifs conver­tibles pour les appuyer. Tout repose sur la confiance que ces valeurs « fic­tives » seront conver­tibles en valeurs « réelles » dans l’avenir. Autrement dit, sauf miracle, le des­tin ultime du capi­tal fic­tif serait de perdre la grosse part de sa valeur, une fois la confiance rom­pue devant une masse cri­tique de dette (la bulle qui éclate). C’est dans ce contexte, où la part des inves­tis­se­ments en capi­tal fixe (capi­tal pro­duc­tif) ne cesse de décli­ner, qu’on peut com­prendre com­ment on en arrive « ration­nel­le­ment » à épon­ger la « plé­thore de capi­tal sous la forme de capital-argent » (Marx) dans des start-up à la valeur future très incertaine.

Les livres 2 et 3 du Capital furent pré­pa­rés par Engels à par­tir des brouillons plus ou moins inache­vés, et publiés après la mort de Marx. Comme le remarque Tony Norfield, la sec­tion du tome 3 sur le capi­tal fic­tif coïn­cide à l’endroit où la qua­li­té de la rédac­tion se dégrade sen­si­ble­ment, au point où il est par­fois dif­fi­cile d’en sai­sir la cohé­rence. Pour cette rai­son, il reste une cer­taine ambi­guï­té quant aux para­mètres du capi­tal fic­tif, et c’est sur ce point que se situe l’un des points de désac­cord entre Norfield et Chesnais. Alors que ce genre de débat « tech­nique » entre spé­cia­listes est nor­mal, il est impor­tant pour le lec­teur non éco­no­miste qu’il existe des points de conver­gence ; à ce titre, le livre de Chesnais, et sa cri­tique par Norfield et d’autres ont indé­nia­ble­ment fait avan­cer la dis­cus­sion***. On ne peut plus par­ler du capi­tal finan­cier comme si Hilferding et Lénine ont eu le der­nier mot au début du siècle der­nier, encore moins Marx au 19e siècle. La cible impli­cite ici, outre le mar­xisme figé et dog­ma­tique, ce sont des argu­ments réfor­mistes qui cri­tiquent les excès de la finance et non le capi­ta­lisme lui-même, car les deux ont tou­jours été inséparables.

*Haymarket Books, Chicago, 2018 ; édi­tion ori­gi­nal, Brill, Leiden, 2016. Pour quelques articles de Chesnais en fran­çais qui résument l’essentiel de ses argu­ments, voir « Les dimen­sions finan­cières de l’impasse du capi­ta­lisme »(Contretemps, 21 déc. 2017 ; « Le capi­ta­lisme a-t-il ren­con­tré des limites infran­chis­sables ? » (Contretemps, 6 févr. 2017) ; « Le cours actuel du capi­ta­lisme et les pers­pec­tives de la socié­té humaine civi­li­sée », Inprecor n° 631-632, septembre-novembre 2016.

**Les exemples de Facebook et de WhatsApp sont cités par Tony Norfield dans The City, p. 91.

***Pour d’autres cri­tiques (plu­tôt posi­tives) du livre de Chesnais, voir Louis Gill, « À pro­pos de Finance Capital Today de François Chesnais » (Contretemps, 11 mars 2017) ; Michel Husson, « Le capi­tal finan­cier et ses limites. Autour du livre de François Chesnais », (À l’encontre, 15 févr. 2017).

D’autres lec­tures sur le capi­tal fic­tif : Cédric Durand, Le capi­tal fic­tif, Les Prairies ordi­naires, 2014 (extrait publié dans Contretemps, 3 déc. 2014) ; https://clementsenechal.com/2014/11/24/lessor-du-capital-fictif-comment-la-finance-sapproprie-notre-avenir-collectif/, blog de Clément Sénéchal ; Alain Bihr, « Le capi­tal finan­cier », ¿ Interrogations ?, 13 déc. 2011. Dans la Web-revue, Actualités #32, juin 2015 ; Actualités #40, mars 2016 ; Actualités #41, avril 2016.

Une crise du capitalisme tout court

Ce livre [de François Chesnais] en vaut la peine. Il est écrit dans un style clair et acces­sible, et il aborde les points déci­sifs concer­nant les limites du capi­tal, et le rôle de la finance contem­po­raine. Son argu­ment le plus impor­tant est que le sys­tème finan­cier a accu­mu­lé des créances sub­stan­tielles par rap­port à la pro­duc­tion actuelle et future de l’économie mon­diale sous la forme de rever­se­ments d’intérêts sur des prêts et des obli­ga­tions, de divi­dendes pro­ve­nant des actions, etc. Ces créances ont accru plus vite que la capa­ci­té du sys­tème capi­ta­liste à les cou­vrir, mais les gou­ver­ne­ments ont jusqu’ici réus­si à empê­cher un effon­dre­ment des mar­chés finan­ciers avec des poli­tiques de taux d’intérêt zéro, d’assouplissement quan­ti­ta­tif (quan­ti­ta­tive easing), et des défi­cits publics énormes par rap­port au niveau de taxa­tion, etc. Il en résulte une crise non réso­lue, une réces­sion mon­diale durable dans laquelle la crois­sance éco­no­mique reste très faible, et un impor­tant niveau de dette perdure.

François Chesnais

Sur deux points liés, l’approche de Chesnais le démarque de la plu­part d’économistes, et pour cela il mérite nos remer­cie­ments. D’abord, il dit clai­re­ment que nous sommes dans une crise du capi­ta­lisme tout court, et non dans une crise du capi­ta­lisme finan­cia­ri­sé qui pour­rait être régu­lé si un gou­ver­ne­ment réfor­miste pre­nait des mesures contre les méchants finan­ciers. Ensuite, son ana­lyse a pour point de départ l’économie mon­diale, en recon­nais­sant que c’est plus facile à dire qu’à faire. Alors qu’il démontre le rôle cen­tral joué par les États-Unis, il ne centre pas son ana­lyse entiè­re­ment sur l’économie amé­ri­caine (ce qui est fré­quent chez les cri­tiques de gauche), et sou­ligne le rôle impor­tant joué par les autres puis­sances dans le fonc­tion­ne­ment de la machine impériale.

Le livre de Chesnais aide le lec­teur à mieux com­prendre les réa­li­tés du capi­ta­lisme mon­dia­li­sé, en four­nis­sant une abon­dance de preuves empi­riques. Il aide aus­si à cla­ri­fier les diverses opi­nions avec une dis­cus­sion de leur contexte théo­rique. Dans cette cri­tique, je par­le­rai des points impor­tants sou­le­vés par le livre, et aus­si de quelques points de désac­cord. Ceux-ci impliquent par­fois une simple ques­tion d’accentuation, ou une autre défi­ni­tion d’un terme cou­rant, mais une for­mu­la­tion erro­née peut mener à de réels pro­blèmes théoriques.

Chesnais com­mence son livre en expo­sant les ori­gines de la crise de 2008. Il affirme que celle-ci a été retar­dée depuis 1998 par l’accroissement de la dette aux États-Unis et ailleurs, et par l’essor de l’économie chi­noise. En 2008, « la bru­ta­li­té de la crise finan­cière s’expliquait par l’accumulation du capi­tal fic­tif, et la vul­né­ra­bi­li­té du sys­tème de cré­dit après titri­sa­tion », ce qui a mon­dia­li­sé la crise à un degré jusqu’alors incon­nu. Cela a impli­qué une éco­no­mie mon­diale beau­coup plus inté­grée après la décom­po­si­tion de l’Union sovié­tique, et l’incorporation de beau­coup plus de pays dans le sys­tème mon­dial de com­merce et de finance. La crise fut carac­té­ri­sée par « la double sur­ac­cu­mu­la­tion du capi­tal pro­ve­nant d’une part d’une capa­ci­té pro­duc­tive engen­drant la sur­pro­duc­tion, et de l‘autre, d’une « plé­thore de capi­tal » sous les formes de capi­tal fic­tif et de capi­tal poten­tiel­le­ment por­teur d’intérêt ». Les gou­ver­ne­ments des grands pays ont beau­coup fait pour empê­cher la crise de suivre la même course que dans les années 1930.

Chesnais a un point de vue inté­res­sant sur la Chine, qui n’est pas domi­née, selon lui, par les grandes puis­sances. Il note sa posi­tion subor­don­née dans la divi­sion mon­diale du tra­vail avec sa main-d’œuvre peu chère ; il com­prend cela comme un fac­teur du déve­lop­pe­ment du mar­ché mon­dial, et non comme un signe d’oppression au sens léni­niste. C’est le reflet de l’ambiguïté du sta­tut éco­no­mique et poli­tique de la Chine. Pour ma part, je dirais que la Chine est en tran­si­tion vers le pre­mier rang des grandes puis­sances (elle est actuel­le­ment troi­sième dans mon clas­se­ment des pays en termes de puis­sance mon­diale) [1].

Le cha­pitre 3 s’intitule « La notion de capi­tal por­teur d’intérêt dans le contexte actuel de la cen­tra­li­sa­tion et de la concen­tra­tion du capi­tal ». C’est un sujet impor­tant, mais ici l’exposition de Chesnais déçoit un peu, quand bien même l’approche est louable. Il com­mence en affir­mant que « la cana­li­sa­tion de la plus-value dans le capi­ta­lisme contem­po­rain, à tra­vers la pos­ses­sion de prêts aux gou­ver­ne­ments et d’actions, par un petit groupe de socié­tés hau­te­ment concen­trées, finan­cières et non finan­cières, et d’actionnaires indi­vi­duels à hauts reve­nus demande que plu­sieurs aspects du capi­tal por­teur d’intérêt, trai­tés de manière par­tielle et sépa­rée par Marx, soient désor­mais abor­dés in toto ». Je suis entiè­re­ment d’accord, d’autant que la sec­tion cor­res­pon­dante dans Capital est dans un désordre épou­van­table, et qu’Engels a eu beau­coup de mal à la cor­ri­ger pour la publi­ca­tion post­hume. Chesnais, cepen­dant, a ten­dance à main­te­nir la foca­li­sa­tion sur les banques. Ce n’est que plus loin qu’il explique que le capi­tal por­teur d’intérêt est un phé­no­mène beau­coup plus répan­du dans le capi­ta­lisme moderne. Même là, je dirais que les formes prises par ce phé­no­mène, sur­tout dans les opé­ra­tions pour compte propre, ne sont pas plei­ne­ment expli­quées en consi­dé­rant l’intérêt comme la source des reve­nus, ou sui­vant Hilferding, en consi­dé­rant le gain d’un spé­cu­la­teur comme la perte d’un autre [2].

Le capital fictif

Ce cha­pitre com­prend aus­si une dis­cus­sion de deux pro­blèmes concer­nant la théo­rie mar­xiste de la finance. L’un relève de la dif­fé­rence d’opinions entre Costas Lapavitsas et moi-même (et d’autres) sur la ques­tion de « l’exploitation » des sala­riés par les banques, à tra­vers l’application d’un taux d’intérêt sur les prêts, etc. Chesnais note cor­rec­te­ment que cet inté­rêt n’est, de toute façon, qu’une petite part des béné­fices des banques, et n’a pas l’importance que lui attri­bue l’école de « l’exploitation ». Citant Rosa Luxembourg, cepen­dant, il s’aligne sur l’idée que ces déduc­tions repré­sentent une réduc­tion de la valeur de la force de tra­vail. Je ne suis pas d’accord, non seule­ment parce que les juge­ments de Luxembourg en matière de théo­rie éco­no­mique (sans par­ler de stra­té­gie poli­tique) laissent beau­coup à dési­rer. Mon argu­ment, cité par Chesnais, est que l’application des taux d’intérêt n’implique pas en elle-même la baisse de la valeur de la force de tra­vail. Si cette déduc­tion d’intérêt devient une part impor­tante des reve­nus des tra­vailleurs, alors les salaires auront ten­dance à aug­men­ter par com­pen­sa­tion. Il ne s’agit pas d’exclure la pos­si­bi­li­té que la valeur de la force de tra­vail ne puisse être rabais­sée, mais ce n’est que dans l’imagination des popu­listes que ce pro­ces­sus serait le résul­tat de la fac­tu­ra­tion de l’intérêt sur les prêts aux salariés.

La deuxième ques­tion théo­rique sou­le­vée dans le cha­pitre 3 est celle des prêts ban­caires. À la dif­fé­rence de beau­coup de mar­xistes, Chesnais recon­naît que les banques peuvent créer elles-mêmes des actifs en dépôt ; il désigne ceux-ci, cepen­dant, comme du « capi­tal fic­tif », ce qui prête à confu­sion. C’est une pers­pec­tive assez par­ta­gée, par exemple dans The Limits to Capital de David Harvey, mais elle n’est pas conforme à la défi­ni­tion don­née par Marx. Une banque peut créer un prêt à par­tir de rien ; ce der­nier n’est pas dépen­dant d’un dépôt en liquide réel, alors en ce sens, il est bien « fic­tif ». Mais on devrait l’appeler dans ce cas un dépôt ou un actif « fic­tif » de la banque. On peut mieux décrire le capi­tal fic­tif, en revanche, comme un titre finan­cier échan­gé sur le mar­ché, dont le prix est fonc­tion des taux d’intérêt et des attentes futures quant au retour sur inves­tis­se­ment [3]. Cela n’est pas vrai en ce qui concerne des dépôts ban­caires ou des actifs de prêts, qui res­tent ins­crits dans le bilan de la banque. Ce n’est que lorsque ces actifs sont titri­sés – c’est-à-dire lorsque les prêts sont uti­li­sés pour ache­ter un titre échan­geable – qu’ils devien­dront du capi­tal fic­tif. Voilà le noyau de la défi­ni­tion don­née par Marx du capi­tal fic­tif, bien que celui-ci ne soit pas clai­re­ment expli­qué dans Capital, ni d’ailleurs son ana­lyse des prêts ban­caires et des dépôts. Appeler ceux-ci « capi­tal fic­tif » ne peut que prê­ter à confu­sion lorsqu’on ana­lyse les déve­lop­pe­ments actuels dans les mar­chés financiers.

Le cha­pitre 4 est celui que j’apprécie le plus. Son titre « Les modes de réa­li­sa­tion orga­ni­sa­tion­nelle du capi­tal finan­cier et le par­tage entre socié­tés com­mer­ciales de la plus-value* » est tout sauf concis, mais il contient des ana­lyses et des infor­ma­tions extrê­me­ment valables. Chesnais passe en revue les dif­fé­rentes formes prises par l’évolution du capi­ta­lisme dans les grandes puis­sances éco­no­miques d’aujourd’hui, foca­li­sant sur les États-Unis, l’Allemagne, La Grande-Bretagne et la France. Il exa­mine les rela­tions entre l’État, les socié­tés pri­vées, les banques et la puis­sance impé­riale. Bien que remar­quant l’importance des fonds de pen­sion comme action­naires des grandes entre­prises à par­tir des années 1990, il affirme que « plu­tôt que les ban­quiers, ce sont les indus­triels avec des connexions finan­cières qui consti­tuent le noyau de la com­mu­nau­té des entre­prises euro­péenne ». Même si cer­tains pensent qu’il existe une classe capi­ta­liste inter­na­tio­nale, Chesnais est de l’avis (et je suis d’accord) que des groupes prin­ci­paux de « capi­ta­listes finan­ciers » appar­tiennent à des pays particuliers.

Un argu­ment impor­tant avan­cé par Chesnais (qui aurait pu être déve­lop­pé davan­tage) est que, dans le capi­ta­lisme contem­po­rain, contrai­re­ment aux ana­lyses de Marx et de Hilferding, le capi­tal mar­chand (essen­tiel­le­ment du capi­tal com­mer­cial et de la finance) n’est pas subor­don­né à l’industrie, même s’il est dépen­dant des béné­fices indus­triels. Chesnais ana­lyse, tout de même, le rôle joué par les grands négo­ciants en matières pre­mières et les détaillants. À mon avis, cela reflète la façon dont les grandes puis­sances se sont ser­vies du sys­tème com­mer­cial et finan­cier pour conso­li­der leurs pri­vi­lèges éco­no­miques, ce qui était déjà le cas dans le Royaume-Uni au 19e siècle. Aujourd’hui, comme tout le monde devrait le savoir, ce sont les pays subor­don­nés, plus pauvres, qui sont prin­ci­pa­le­ment res­pon­sables de la pro­duc­tion, du moins là où celle-ci ne fait pas l’objet d’un monopole.

La mondialisation des marchés financiers

Dans les cha­pitres 5 et 6, Chesnais aborde les oli­go­poles mon­diaux et les opé­ra­tions des entre­prises trans­na­tio­nales. Ici son livre che­vauche celui de John Smith (inter­view), Imperialism in the Twenty-First Century (Monthly Review Press, 2016) en insis­tant sur l’appropriation pré­da­trice de la valeur par les « chaînes mon­diales de mar­chan­dises impul­sées par les ache­teurs ». Chesnais s’éloigne, cepen­dant, du tra­vail de Smith sur un cer­tain nombre de points, notam­ment en affir­mant que la Chine, l’Inde et le Brésil ne sont pas dans la posi­tion clas­sique des pays oppri­més, en rai­son de leur sta­tut plus éle­vé sur le mar­ché mon­dial. En ce qui concerne les don­nées sur celui-ci, Chesnais note l’estimation faite par la CNUCED (Conférence des Nations Unies sur le com­merce et le déve­lop­pe­ment) qu’environ 80 % du com­merce mon­dial est lié aux réseaux de pro­duc­tion des entre­prises trans­na­tio­nales ; il serait erro­né donc de foca­li­ser sur les don­nées pro­ve­nant de l’investissement étran­ger direct pour avoir une image com­plète de l’investissement inter­na­tio­nal. Ce, pour deux rai­sons : la ligne floue entre inves­tis­se­ments étran­gers directs et inves­tis­se­ments dans des por­te­feuilles d’actifs ; l’importance des para­dis fis­caux comme siège appa­rent de beau­coup de socié­tés commerciales.

Le cha­pitre 7 aborde la mon­dia­li­sa­tion des mar­chés finan­ciers, et les nou­velles formes de capi­tal fic­tif. Il s’agit d’un résu­mé utile de la crois­sance des mar­chés finan­ciers, qui dépend cepen­dant des sources secon­daires, et des don­nées un peu datées. Les déri­vées finan­cières sont carac­té­ri­sées par des « créances sur des créances », ce qui pour­rait induire en erreur ; elles seraient mieux décrites comme des contrats dif­fé­ren­tiels fon­dés sur les prix des titres de réfé­rence. L’argument fon­da­men­tal ici est que le dépla­ce­ment appa­rent des inves­tis­se­ments vers les mar­chés finan­ciers résulte du déclin des pers­pec­tives ren­tables dans les autres mar­chés. Le cha­pitre se ter­mine avec une ana­lyse des déve­lop­pe­ments finan­ciers (mar­qués par la dette étran­gère) en Équateur, au Brésil, en Argentine et en Afrique du Sud, y com­pris du rôle des « fonds vau­tours » dans le trai­te­ment de la ces­sa­tion de paie­ments par l’Argentine.

Les développements actuels dans les marchés financiers

Les cha­pitres 8 et 9 abordent les déve­lop­pe­ments actuels dans les mar­chés finan­ciers, foca­li­sant sur les opé­ra­tions ban­caires et le cré­dit. C’est un sujet déjà bien cou­vert, mais le cha­pitre est utile pour les lec­teurs moins fami­liers avec l’histoire récente, sur­tout pour l’explication du déve­lop­pe­ment des créances hypo­thé­caires, des « banques uni­ver­selles » en Europe, de la mono­po­li­sa­tion des opé­ra­tions ban­caires, et du sec­teur ban­caire paral­lèle (sha­dow ban­king). On explique aus­si com­ment « l’effet de levier » – emprun­ter à cré­dit pour finan­cer l’achat des actifs – a crû à des niveaux extrêmes, en rai­son du déclin des béné­fices dans les socié­tés financières.

Le cha­pitre 10 met en lumière « l’instabilité finan­cière mon­diale endé­mique », et indique qu’il existe « une plé­thore de capi­tal sous la forme de capital-argent cen­tra­li­sé dans des fonds mutuels et des fonds spé­cu­la­tifs (hedge funds). Ceux-ci sont dédiés à la valo­ri­sa­tion par le com­merce du capi­tal fic­tif sous la forme d’actifs de plus en plus éloi­gnés des pro­ces­sus de pro­duc­tion de plus-value, où il devient de plus en plus dif­fi­cile de faire des béné­fices ». J’irais plus loin en fai­sant obser­ver que les ges­tion­naires d’actifs, les fonds de pen­sion et les socié­tés d’assurance (beau­coup plus impor­tants sur les mar­chés finan­ciers d’aujourd’hui que les fonds mutuels ou les fonds spé­cu­la­tifs) trouvent désor­mais que leur mon­tagne d’actifs ne peut géné­rer le retour qu’ils ont – impli­ci­te­ment ou expli­ci­te­ment – pro­mis. Il est vrai que Chesnais parle de cela plus loin dans le chapitre.

« La plé­thore de capi­tal sous la forme de capital-argent » est reliée à la pro­fi­ta­bi­li­té décli­nante de l’investissement capi­ta­liste. Chesnais fait remar­quer que les rap­ports offi­ciels, de la Banque des règle­ments inter­na­tio­naux par exemple, font allu­sion à ce pro­blème dans le contexte d’une des­crip­tion de la faible aug­men­ta­tion de la pro­duc­ti­vi­té, et de la fai­blesse de la crois­sance éco­no­mique en géné­ral. Il observe cor­rec­te­ment que la baisse des taux d’intérêt a com­men­cé bien avant les poli­tiques d’assouplissement quan­ti­ta­tif après 2008 [4].

Il est dif­fi­cile de pré­ci­ser empi­ri­que­ment ces liens avec les don­nées dis­po­nibles, et Chesnais ne cherche pas à le faire. Il est impor­tant de dis­tin­guer entre le taux d’intérêt, et le taux de retour sur inves­tis­se­ment, qui sont bien dif­fé­rents. Je pense qu’il serait pos­sible, cepen­dant, de mesu­rer l’accumulation des actifs finan­ciers mon­diaux – prin­ci­pa­le­ment des actions cotées, des obli­ga­tions et des prêts ban­caires – contre la mesure, même approxi­ma­tive, de la pro­fi­ta­bi­li­té mon­diale abso­lue dans la durée. Cela démon­te­rait à quel point les créances sur les res­sources sociales ont aug­men­té, sous la forme de divi­dendes et d’intérêts, par rap­port aux reve­nus dis­po­nibles pour rem­bour­ser ces créances. Mes recherches pré­li­mi­naires sug­gèrent un déclin dans le taux de retour sur inves­tis­se­ment entre 2007 et 2014, contre les chiffres faus­sés de la pro­fi­ta­bi­li­té dis­po­nibles pour les seuls États-Unis (don­nées uti­li­sées par ceux qui veulent faire un cal­cul rapide du « taux de pro­fit »). Ce « taux de retour » n’est pas un « taux de pro­fit mar­xiste » comme celui-ci est tra­di­tion­nel­le­ment com­pris, mais il reflé­te­rait mieux, a mon avis, le malaise du sys­tème capi­ta­liste mon­dial, sur­tout de la pers­pec­tive des créan­ciers majeurs sur ses ressources.

L’absence de recherche critique

Chesnais ter­mine son livre sur deux thèmes. L’un est une plainte concer­nant l’absence de recherche mar­xiste dans les uni­ver­si­tés, et l’absence de revues où des ana­lyses mar­xistes peuvent être publiées. Même des revues appa­rem­ment cri­tiques comme le Cambridge Journal of Economics sont au fond plu­tôt conser­va­trices, domi­nées par une approche key­né­sienne conve­nue qui écarte d’un geste de la main une pers­pec­tive mar­xiste lorsque celle-ci dérange son plai­doyer en faveur des poli­tiques « pro­gres­sistes » que l’État capi­ta­liste doit prendre en consi­dé­ra­tion. S’inscrire dans le consen­sus pro­gres­siste peut être accep­table pour les revues en éco­no­mie ; par contre, dévoi­ler les méca­nismes impé­riaux du pou­voir n’est pas rece­vable. Tel est le cli­mat qua­si­ment uni­ver­sel dans le monde uni­ver­si­taire d’aujourd’hui, mal­gré les consé­quences évi­dem­ment des­truc­trices du sys­tème qu’il pré­tend ana­ly­ser [5]. Ironiquement, c’est pour­quoi les cri­tiques les plus inci­sives et tran­chantes du capi­ta­lisme – du moins d’un point de vue des­crip­tif – viennent sou­vent des ana­lystes finan­ciers, qui doivent au moins bien infor­mer leurs clients ! On me dit que la situa­tion des uni­ver­si­taires cri­tiques est encore pire aux États-Unis, ce que je peux bien croire. Pour le déve­lop­pe­ment d’un cli­mat intel­lec­tuel plus cri­tique, j’ai plus d’espoir dans le monde non anglo-saxon, où cela me semble réalisable.

Le deuxième thème abor­dé dans la conclu­sion est la ques­tion de l’émergence d’une nou­velle phase d’accumulation de capi­tal. Pour Chesnais, l’innovation tech­nique a été éclip­sée par la dégra­da­tion de l’environnement. Il nous laisse avec « la notion de bar­ba­rie, asso­ciée aux deux Guerres mon­diales et à l’Holocauste ». C’est une remarque pes­si­miste, mais révé­la­trice du niveau de l’opposition à l’impérialisme actuel­le­ment. Dans les grands pays impé­riaux, la réponse à la ques­tion de « socia­lisme ou bar­ba­rie » est biai­sée en faveur de ce der­nier terme.

Conclusion

Rudolf Hilferding (1877-1941)

Plus géné­ra­le­ment, ma pré­fé­rence per­son­nelle serait d’éviter com­plè­te­ment le terme « capi­tal finan­cier ». Associé à Hilferding et à Lénine, ce terme est trop lié à la thèse du livre épo­nyme de Hilferding (1910)**, à savoir que les banques dominent et orientent l’industrie***. Ce n’était pas une bonne des­crip­tion de la situa­tion au début du 20e siècle, et elle est encore moins vraie aujourd’hui. Chesnais serait du même avis, car il défi­nit le capi­tal finan­cier comme « la concen­tra­tion et la cen­tra­li­sa­tion simul­ta­née et entre­la­cée du capital-argent, du capi­tal indus­triel, et du capi­tal mar­chand ou com­mer­cial résul­tant de la concen­tra­tion natio­nale et trans­na­tio­nale à tra­vers des fusions et des acqui­si­tions ». Il explique com­ment les dif­fé­rentes formes du capi­tal finan­cier ont évo­lué, et fait une dis­tinc­tion impor­tante entre les pri­vi­lèges des grandes puis­sances et la posi­tion subor­don­née des autres. Je suis d’accord, mais je met­trais le capi­tal fic­tif au centre de l’argument, au lieu du capi­tal finan­cier. Cela démon­tre­rait plus clai­re­ment que « la loi de la valeur » (Marx) s’exprime aujourd’hui prin­ci­pa­le­ment, ou du moins plus direc­te­ment dans les mar­chés des titres finan­ciers, plu­tôt que dans les mar­chés des pro­duits de base (com­mo­di­ty mar­kets), bien que les der­niers soient impor­tants. La capa­ci­té d’une entre­prise à avoir accès aux finan­ce­ments dans le mar­ché bour­sier et dans le mar­ché des obli­ga­tions, à tel ou tel prix, ou la capa­ci­té d’un gou­ver­ne­ment à emprun­ter et à dépen­ser, est indi­quée par la valeur de leurs titres dans les mar­chés finan­ciers. Ces mar­chés font montre aux inves­tis­seurs ce qui est bon, mau­vais ou accep­table dans l’économie impé­ria­liste mondiale.

Notes du traducteur

*Je tra­duis sur­plus value par « plus-value » parce que c’est le terme uti­li­sé par Chesnais lui-même dans ses écrits. Dans sa nou­velle tra­duc­tion de Capital, Jean-Pierre Lefebvre pro­pose, avec force argu­ments, le terme « sur­va­leur », qui a été adop­té par la nou­velle édi­tion fran­çaise en cours des œuvres com­plètes de Marx et Engels (GEME). Le nou­veau terme est contes­té par certains.

**Le livre clas­sique de Hilferding est en ligne https://www.marxists.org/francais/hilferding/1910/lcp/index.htm/. L’opuscule de Lénine aus­si : Impérialisme, stade suprême du capi­ta­lisme (1916).

***Cf ce pas­sage dans The City de Tony Norfield : « Hilferding s’est cor­rec­te­ment foca­li­sé sur le capi­tal fic­tif comme une carac­té­ris­tique majeure du capi­tal finan­cier, mais ce fai­sant il a éle­vé les banques, qui sont des négo­ciants en, aus­si bien que des pro­prié­taires du capi­tal fic­tif, à la posi­tion où elles exercent un pou­voir com­plet sur le capi­tal » (p. 93).

Notes

1. Voir mon livre, The City : London and the Global Power of Finance, Verso (London), 2016, p. 111.

2. ibid., p. 144-47.

3. ibid., p. 83-92.

4. https://economicsofimperialism.blogspot.fr/search?q=bank+of+england
5. Voici com­ment le sys­tème fonc­tionne. Les revues sont clas­sées selon leur valeur sup­po­sée, et les uni­ver­si­taires cherchent à se faire publier dans une revue bien éva­luée. On peut contes­ter la valeur de telle ou telle revue, mais les clas­se­ments sont impor­tants dans l’évaluation des contri­bu­teurs par leur uni­ver­si­té, et encore plus dans l’évaluation des uni­ver­si­tés par le gou­ver­ne­ment pour déter­mi­ner leur dota­tion. Pendant les der­nières décen­nies, un petit nombre de revues ortho­doxes et non cri­tiques est deve­nu le lieu de pré­fé­rence pour publier des articles savants. Les uni­ver­si­taires ont ten­dance à orien­ter leurs tra­vaux vers les sujets que ces revues acceptent. C’est une machine qui pro­duit très peu d’articles de valeur, mais qui assure le main­tien d’un sta­tu quo conser­va­teur. Le sys­tème est ren­for­cé par des comi­tés de lec­ture pro­lon­gés par des « paires » éva­lua­teurs, qui par­tagent tous la même pers­pec­tive. Un méca­nisme simi­laire pousse les uni­ver­si­taires à étendre de manière absurde leurs biblio­gra­phies, et à recou­rir à des cita­tions exces­sives dans leurs textes. Ce, dans l’espoir d’un retour d’ascenseur, car les cita­tions sont aus­si une mesure de la performance.

NORFIELD Tony, « Les créances finan­cières sur l’économie mon­diale (le capi­tal fic­tif) – Tony NORFIELD », Articles [En ligne], Web-revue des indus­tries cultu­relles et numé­riques, 2018, mis en ligne le 1er avril 2018. URL : https://industrie-culturelle.fr/industrie-culturelle/creances-financieres-economie-mondiale-tony-norfield/

Tony Norfield

Tony Norfield a sou­te­nu sa thèse en éco­no­mie (School of Oriental and African Studies, University of London) en 2014 sur le sujet de l’impérialisme bri­tan­nique et la finance. Il a publié : The City : London and the Global Power of Finance (Verso, London) en 2016. Dans une autre vie, il a été finan­cier à la City pen­dant presque 20 ans, y com­pris une période comme l’un des direc­teurs de la banque com­mer­ciale néer­lan­daise ABN AMRO.