Alfred Sohn-Rethel : la tête et les mains – Michael EBY

Ce qui suit est la tra­duc­tion du compte ren­du de Michael Eby, paru dans Tribune (London) à l’occasion d’une nou­velle édi­tion en anglais du livre clas­sique d’Alfred Sohn-Rethel, Geistige und kör­por­liche Arbeit, livre qui attend tou­jours sa tra­duc­tion fran­çaise. Signalons tout de même en fran­çais deux autres livres de lui : La pensée-marchandise, Éditions le Croquant, Vulaines-sur-Seine, 2010, qui regroupe les trois pre­miers textes de Sohn-Rethel men­tion­nés ci-dessous ; La Monnaie, La Tempête, Bordeaux, 2017. Le por­trait de Sohn-Rethel ci-dessus, qui date de 1941, fut peint par le célèbre plas­ti­cien dadaïste Kurt Schwitters (1887-1948), exi­lé comme lui en Angleterre (David Buxton).

Les mar­xistes se délectent à négo­cier les contra­dic­tions mul­tiples du capi­ta­lisme – la valeur d’usage et la valeur d’échange, les forces et les rela­tions de pro­duc­tion, l’essence et l’apparence, le tra­vail sala­rié et le capi­tal -, mais une contra­dic­tion par­ti­cu­lière dans cette pano­plie est négli­gée : celle entre le tra­vail intel­lec­tuel et le tra­vail manuel.

Une excep­tion notable était Harry Braverman, dont le livre Travail et capi­ta­lisme mono­po­liste (Maspero, 1976, publi­ca­tion amé­ri­caine ori­gi­nale, 1974) a mis ce schisme au centre des trans­for­ma­tions éco­no­miques mon­diales sui­vant la Seconde Guerre mon­diale. Écrivant dans le contexte de la « révo­lu­tion technico-scientifique » dans les pays occi­den­taux, Braverman a affir­mé que le savoir spé­ci­fique au poste pos­sé­dé par les ouvriers sur une chaîne de mon­tage dans les indus­tries éta­blies était en train de s’évaporer, et non d’augmenter. Il a attri­bué cela à la subor­di­na­tion de la science à l’industrie, et à la divi­sion tech­nique avan­cée du tra­vail, qui décom­po­sait le tra­vail indus­triel deman­dant autre­fois des com­pé­tences spé­cia­li­sées en une série d’actions répé­ti­tives et machi­nales. Le pro­ces­sus du tra­vail était ain­si ratio­na­li­sé : non seule­ment les salaires et les inves­tis­se­ments en for­ma­tion du per­son­nel, mais aus­si l’autonomie des tra­vailleurs baissaient.

Harry Braverman (1920-76)

Le résul­tat est une pola­ri­sa­tion dans le lieu de tra­vail entre concep­tion et exé­cu­tion. Le contrôle du pro­ces­sus de pro­duc­tion devient la pro­prié­té d’une classe mana­gé­riale à mesure qu’une pleine com­pré­hen­sion du pro­ces­sus de tra­vail devient leur domaine abso­lu. Chaque tâche ouvrière peut être mesu­rée, cal­cu­lée, des­si­née et dic­tée avec pré­ci­sion. La micro­ges­tion des tra­vailleurs par des non-travailleurs carac­té­rise le mana­ge­ment scien­ti­fique au début du 20e siècle, intro­duit par Frederick Winslow Taylor, qui est cré­di­té de la décou­verte que le contrôle des tra­vailleurs s’exerce mieux par l’administration, et non par la dis­ci­pline. Pour Braverman, la révo­lu­tion technico-scientifique d’après-guerre reve­nait à une accu­mu­la­tion énorme de connais­sances par un groupe à tra­vers la dépos­ses­sion de l’autre, selon le scé­na­rio dans lequel les uns pla­ni­fiaient alors que les autres exécutaient.

Geistige und Körperliche Arbeit (Suhrkamp, 1970) d’Alfred Sohn-Rethel, dont la tra­duc­tion anglaise vient d’être réédi­tée (Intellectual and Manual Labour) (1), converge avec l’analyse de Braverman. Mais Sohn-Rethel fait remon­ter le schisme beau­coup plus loin dans l’histoire. Son argu­ment essen­tiel est que tous les aspects de la moder­ni­té capi­ta­liste en dépendent ; en effet, les fon­da­tions de celle-ci révèlent toute la struc­ture de pen­sée et de connais­sance de la civi­li­sa­tion occi­den­tale, relayée par sa tra­di­tion scien­ti­fique et phi­lo­so­phique, depuis la cos­mo­lo­gie de Parménide et la théo­rie des formes de Platon jusqu’au cogi­to de Descartes et au sujet trans­cendent de Kant.

C’est l’œuvre maî­tresse de Sohn-Rethel, phi­lo­sophe et éco­no­miste alle­mand né en France qui eut un impact impor­tant sur l’École de Francfort, sur­tout Adorno, mais aus­si Benjamin et Bloch. À l’âge de 70 ans, Sohn-Rethel n’avait publié que trois textes quand, après avoir scan­da­li­sé les mar­xistes ortho­doxes pen­dant presque vingt ans avec le manus­crit, il a réus­si à le faire édi­ter sur la base d’une cita­tion favo­rable par Adorno dans sa Dialectique néga­tive. Dans son intro­duc­tion à la nou­velle édi­tion, Chris O’Kane nous informe que c’était à l’enterrement d’Adorno en 1969 que Sohn-Rethel a fina­le­ment obte­nu son contrat. Une fois édi­té, son livre a fait des vagues, ce qui lui a valu un poste de pro­fes­seur invi­té, puis une chaire à l’université de Brême, et une influence durable sur le mar­xisme hétérodoxe.

Pour Sohn-Rethel, le noyau fon­da­men­tal du schisme entre le tra­vail intel­lec­tuel et le tra­vail manuel se situe dans l’échange mar­chand. Les pro­prié­tés for­melles de la mar­chan­dise, telles qu’élaborées par Marx dans Le Capital, pro­viennent de l’orientation du sujet moderne envers le monde empi­rique. Dans l’acte d’échange, les actions de l’agent de chaque côté ne tiennent pas compte des par­ti­cu­la­ri­tés qua­li­ta­tives des objets. Alors que leurs esprits sont pré­oc­cu­pés par la valeur d’usage de l’objet de l’autre, leurs actions sont moti­vées par sa valeur d’échange, expri­mée dans le prix équi­valent de leur propre objet à vendre.

À tra­vers la néces­si­té d’échange dans une socié­té de pro­duc­teurs pri­vés, l’origine de toute mar­chan­dise dans l’interaction méta­bo­lique du tra­vail humain avec le monde natu­rel est occul­tée, chaque côté deve­nant une ins­tan­cia­tion quan­ti­fiable de la sub­stance abs­traite et intan­gible de la valeur. La forme appa­rente de la mar­chan­dise – son féti­chisme – n’est pas sim­ple­ment une illu­sion gros­sière, une énigme à résoudre par un tra­vail de démys­ti­fi­ca­tion ana­ly­tique. Elle est plu­tôt inexo­rable, une forme requise de fausse conscience dans un mode de pro­duc­tion dont les condi­tions préa­lables de sur­vie sont médiées par la forme-valeur. C’est pour­quoi Sohn-Rethel parle d’une « abs­trac­tion réelle » : les deux par­ties réa­lisent celle-ci de manière pra­tique, sans y être conscientes.

À tra­vers l’abstraction réelle de l’échange mar­chand – la « syn­thèse sociale » de la socié­té moderne –, une sépa­ra­tion empi­rique du sujet de l’objet s’opère, qui exprime toute une struc­ture d’expérience. Celle-ci entraîne l’extraction de la connais­sance du pro­ces­sus de pro­duc­tion directe, culmi­nant aux uni­ver­sels abs­traits essen­tiels à la ges­tion scien­ti­fique et à l’ingénierie indus­trielle qui régissent ce pro­ces­sus, dégra­dant ce der­nier en une série de tâches frag­men­taires régle­men­tées. Sohn-Rethel cherche à relier les caté­go­ries de la forme-marchandise capi­ta­liste à celles de la « forme-pensée » bour­geoise, éten­dant la cri­tique mar­xienne de l’économie poli­tique à une cri­tique de la conscience réi­fiée. C’est le pro­ces­sus d’abstraction réelle qui crée les condi­tions de pos­si­bi­li­té de la divi­sion entre le tra­vail intel­lec­tuel et le tra­vail manuel.

Alfred Sohn-Rethel (1899-1990)

Sohn-Rethel fonde son argu­ment sur une ana­lyse de l’émergence paral­lèle de la phi­lo­so­phie natu­relle et de la forme-marchandise. Il situe l’origine de la divi­sion entre la tête et les mains dans les pre­mières socié­tés de classe en Égypte antique et en Mésopotamie, pro­vo­quée par l’effondrement des pra­tiques de pro­duc­tion agri­cole dans le « com­mu­nisme pri­mi­tif » néo­li­thique. Alors que le tra­vail d’irrigation à base d’outils de pierre est orga­ni­sé de façon col­lec­tive, direc­te­ment sociale, l’usurpation pha­rao­nique des terres culti­vées et des val­lées flu­viales per­met la mobi­li­sa­tion des rouages divins d’un appa­reil d’État pri­mi­tif pour l’appropriation d’un sur­plus. Pour reprendre la ter­mi­no­lo­gie de Sohn-Rethel, une « logique d’appropriation » com­mence à prendre le des­sus sur une « logique de pro­duc­tion ». Des formes sym­bo­liques de tra­vail intel­lec­tuel comme l’écriture, le cal­cul et la numé­ra­tion se déve­loppent en tan­dem, leur seule fina­li­té étant la régu­la­tion du tra­vail manuel.

Mais l’échange ne pénètre pas les socié­tés de l’Âge de bronze de l’intérieur. Ce n’est qu’au sixième siècle avant l’Ère com­mune, sur le côté ionien de la mer Égée que l’appropriation perd son atta­che­ment à une auto­ri­té sacrée et uni­la­té­rale pour s’imposer aux pro­duc­teurs indi­vi­duels comme com­pul­sion d’échange réci­proque. Avec l’arrivée des outils en fer, le tra­vail dans la Grèce antique devient ato­mi­sé ; peu oné­reux et plus pro­duc­tifs, les nou­veaux outils métal­liques encou­ragent l’indépendance rela­tive du tra­vail par rap­port à l’économie d’irrigation col­lec­tive. À mesure que les pro­prié­taires pri­vés se dis­persent géo­gra­phi­que­ment, leurs sur­plus – sup­plé­men­tés par le sac­cage et le pillage des ter­ri­toires riches en res­sources – trouvent un débou­ché non en tri­buts divins, mais dans le mar­ché ouvert.

Vient ensuite l’introduction de la mon­naie frap­pée. La genèse de la mon­naie – comme équi­valent géné­ral de tout objet à vendre – mène à des géné­ra­li­sa­tions com­plé­men­taires en phi­lo­so­phie et en mathé­ma­tiques. Tandis qu’en Égypte la mesure néces­saire pour la construc­tion de temples, de pyra­mides et de bar­rages se fait avec une corde, en Grèce on emploie une règle stan­dar­di­sée, sou­te­nue par une géo­mé­trie de mathé­ma­tiques « pures », éla­bo­rées pen­dant des siècles par Thales, Euclide et Hérodote. À mesure que les pro­cé­dures géo­mé­triques égyp­tiennes sont rem­pla­cées par les lois géo­mé­triques grecques, les mathé­ma­tiques s’élèvent au sta­tut de concept à l’abri d’erreur ; le tra­vail intel­lec­tuel et le tra­vail manuel bifurquent pour ce qui est de la pra­tique sociale géné­rale, le pre­mier domi­nant le dernier.

Sohn-Rethel pour­suit son ana­lyse jusqu’à la période moderne, avec la dis­so­lu­tion pen­dant la Révolution indus­trielle des arts et métiers pro­té­gés, et l’évolution du capi­ta­lisme com­mer­cial en capi­ta­lisme mono­po­lis­tique. Dans cette vue d’ensemble, il ne s’agit pas d’affirmer que la méthode scien­ti­fique moderne est une fabri­ca­tion, non appli­cable comme forme d’organisation sociale en dehors du capi­ta­lisme. L’intention est plu­tôt d’expliquer l’émergence his­to­rique des formes de pen­sée, et com­ment celles-ci per­pé­tuent le monde de pro­duc­tion qui les fait naître.

La nou­velle édi­tion com­prend la dis­cus­sion contem­po­raine du livre dans Lotta Continua, revue étroi­te­ment liée au mou­ve­ment des étu­diants en Italie des années 1960 et 1970. Y figure une inter­ven­tion d’Antonio Negri, qui devait faire office de pré­face à la tra­duc­tion ita­lienne. C’est Sohn-Rethel lui-même qui a refu­sé le texte de Negri, affir­mant que sa cri­tique prin­ci­pale – que le rôle de la lutte des classes dans l’avancée de la science soit sous-estimé – déna­tu­rait la fina­li­té de son livre, et ris­quait donc d’induire en erreur.

Ironiquement, la pré­face écar­tée de Negri explique en néga­tif les rai­sons de la per­sis­tance obs­ti­née du livre de Sohn-Rethel dans les débats à gauche ; il per­dure non pas en dépit de l’omission poin­tée par Negri, mais à cause d’elle. Le fait qu’il voit le capi­ta­lisme comme un ensemble d’abstractions auto­suf­fi­santes et de com­pul­sions imper­son­nelles, sédi­men­tées dans la pen­sée et dans la pra­tique, lui a don­né une influence énorme sur les réin­ter­pré­ta­tions diverses de Marx pen­dant les trente der­nières années. On pense aux théo­ri­ciens asso­ciés à la Neue Marx Lektüre en Allemagne, et aux ana­lyses de John Holloway, de Werner Bonefeld et de la revue Endnotes après la crise finan­cière de 2008.

Notre socié­té est fon­dée sur des prin­cipes ration­nels au ser­vice de pra­tiques sociales de plus en plus irra­tion­nelles. Systématiquement évi­dé de son poten­tiel créa­tif et auto­dé­ter­mi­nant, le tra­vail suf­foque les facul­tés intel­lec­tuelles des ouvriers. C’est un aspect consti­tu­tif du mode de pro­duc­tion capi­ta­liste, incrus­té dans la pen­sée et dans la pratique.

Que ce schisme entre la tête et les mains soit si pro­fonde implique que la sor­tie du capi­ta­lisme ne peut avoir lieu uni­que­ment par la redis­tri­bu­tion du haut en bas de la richesse maté­rielle. Elle exige plu­tôt une trans­for­ma­tion radi­cale de la vie quo­ti­dienne, par l’abolition d’une syn­thèse sociale fon­dée sur l’échange. Une socié­té vrai­ment non alié­nante, sans classes serait créée à tra­vers une nou­velle socia­li­sa­tion de la science et de la tech­no­lo­gie, qui uni­fie le tra­vail intel­lec­tuel et le tra­vail manuel ; pour citer Sohn-Rethel, il s’agit de « la poten­tia­li­té his­to­rique de l’homme de l’unification réus­sie de la pra­tique ration­nelle et de la théo­rie ration­nelle ».

Note

1. Brill, Leiden, 2020, tra­duit par Martin Sohn-Rethel. Première édi­tion en anglais : Humanités (Atlantic Highlands, New Jersey) ; Macmillan (London), 1978.

Lire aus­si la pré­face d’Anselm Jappe à La pensée-marchandise, dis­po­nible ici.

Michael Eby vit à New York. Il est écri­vain et cher­cheur en arts contem­po­rains et culture numérique.

EBY Michael , « Alfred Sohn-Rethel : la tête et les mains – Michael EBY » », Articles [En ligne], Web-revue des indus­tries cultu­relles et numé­riques, 2021, mis en ligne le 1er juin 2021. URL : https://industrie-culturelle.fr/alfred-sohn-rethel-tete-mains-michael-eby/

web mestre