Naissance d’une spécialité télévisuelle : la présentation de la météo – Francis JAMES

La concur­rence fait rage dans les pro­grammes météo : France 2 change de pres­ta­taire, de cartes et d’animations, mais court tou­jours der­rière TF1 avec son écran tac­tile et son audience… Les chaînes en conti­nu scrutent le ciel minute par minute. Internet devient le labo­ra­toire de nou­velles pres­ta­tions. Afin d’évaluer dans les médias le poids du temps qu’il fait, reve­nons aux débuts de sa pré­sen­ta­tion à la télé­vi­sion française…

inter­dit à la repro­duc­tion payante

Le déve­lop­pe­ment des médias audio­vi­suels a don­né nais­sance à une pro­fes­sion nou­velle, celle de pré­sen­ta­teur météo, inter­mé­diaire et média­teur entre ceux qui éla­borent la pré­vi­sion météo­ro­lo­gique et le public qui la reçoit. Ces pro­fes­sion­nels allient dans l’exercice de leur métier deux exper­tises : celle de com­prendre l’information météo­ro­lo­gique et celle de la communiquer.

Ce constat est à la base de la créa­tion du Collège des Présentateurs Météo le 13 jan­vier 1999 qui se don­nait pour objec­tif de « créer et déve­lop­per une uni­té de la pro­fes­sion ». L’enjeu semble, à la fois, éco­no­mique et sym­bo­lique. Les bul­le­tins météo sont les émis­sions les plus regar­dées. L’information météo­ro­lo­gique néces­site une com­pé­tence accrue, notam­ment lorsqu’elle fait l’actualité.

À l’occasion de la confé­rence de presse, sous la double égide de la Société météo­ro­lo­gique de France et du Press Club de France, ce sont des pro­fes­sion­nels de la télé­vi­sion qui s’expriment sur les pro­grammes météo (de gauche à droite sur la pho­to : André Lebeau, son pré­sident, Alain Gillot-Pétré, Évelyne Dhéliat, Florence Klein, François Fandeux et Sophie Davant, La météo­ro­lo­gie n°25 mars 1999). Mais il n’en a pas tou­jours été ain­si. Les pré­sen­ta­teurs météo sont appa­rus en 1978 et, en quatre ans, ont défi­ni­ti­ve­ment rem­pla­cé à l’écran les ingé­nieurs météo­ro­lo­gistes, renou­ve­lant par la même occa­sion le genre et son exer­cice. L’histoire du bul­le­tin météo­ro­lo­gique à la télé­vi­sion fran­çaise se pré­sente comme la genèse d’un groupe et la construc­tion de sa posi­tion sociale.

L’invention du bulletin météo

Guy Larivière 1973

Lors d’une émis­sion sur les cou­lisses de la télé­vi­sion dans les années soixante, c’est un ingé­nieur de la Météorologie natio­nale qui explique les secrets de la réa­li­sa­tion du bul­le­tin météo. La fabri­ca­tion des images et la rédac­tion du com­men­taire sont assu­rées par les météo­ro­lo­gistes ; la prise de vue, par la Télévision fran­çaise, mais au siège même de la Météorologie natio­nale, quai Branly à Paris. La chaîne de pro­duc­tion se décom­pose ain­si : un ingé­nieur syn­thé­tise les don­nées météo­ro­lo­giques à par­tir des infor­ma­tions four­nies par les pré­vi­sion­nistes pour les rendre plus visuelles. Sous sa direc­tion, un des­si­na­teur met en place les dif­fé­rents élé­ments pré­fa­bri­qués. Enfin, l’opérateur de télé­vi­sion filme en banc-titre les cartes fabriquées.

La pré­sen­ta­tion du bul­le­tin en direct et en pla­teau dans les locaux de la télé­vi­sion, si elle est inter­mit­tente au cours de ces années de for­ma­tion, est aus­si assu­rée par le per­son­nel de la Météorologie natio­nale. Le dis­po­si­tif télé­vi­suel d’une per­sonne pré­sen­tant une carte à l’aide de mots et de gestes est construit dès le pre­mier bul­le­tin dif­fu­sé en décembre 1946 sur l’unique chaîne.

Nous nous sommes trou­vés les pre­miers au monde à notre connais­sance, à inau­gu­rer, le 17 décembre 1946, l’emploi régu­lier de la télé­vi­sion pour mon­trer et expli­quer au public ano­nyme une carte de situa­tion géné­rale, et tâcher, à l’aide de cette carte, de lui faire “assi­mi­ler” par un com­men­taire ver­bal direct la pré­vi­sion du temps pour le len­de­main. [1]

Avec ce dis­po­si­tif, proche de la classe et sa voca­tion péda­go­gique, s’installe le mode de contact domi­nant entre la télé­vi­sion et son public : la per­son­na­li­sa­tion. Dans le cadre du pre­mier bul­le­tin météo s’élaborent ses prin­cipes qui vont pré­si­der à la pré­sen­ta­tion des pro­grammes par la spea­ke­rine, de l’information au jour­nal télé­vi­sé ou à l’animation des émis­sions de variétés.

C’est ici qu’on voit appa­raître la pré­do­mi­nance du fac­teur humain sur les fac­teurs durée et tech­nique […] Ce que le public voit c’est une carte ; il faut la lui faire com­prendre, au moins en par­tie. Ce qu’il entend c’est une voix : elle doit être claire, sym­pa­thique, convain­cante ; ce serait un défaut que ce ne soit que la voix d’un lec­teur, car il lui man­que­rait cette cha­leur et cette confiance du tech­ni­cien qui maî­trise son sujet, ou bien ce lec­teur devrait être un sujet choi­si et bien savoir sa leçon. À l’instruction géné­rale et pro­fes­sion­nelle déve­lop­pée et appro­fon­die, aux qua­li­tés congé­ni­tales bien entre­te­nues, en par­ti­cu­lier sang-froid et rapi­di­té de réflexes, qui lui sont indis­pen­sables dans sa vie pro­fes­sion­nelle, le pré­vi­sion­niste doit, depuis que la télé­vi­sion est ren­trée dans sa vie, ajou­ter main­te­nant une psy­cho­lo­gie éprou­vée, pour inté­res­ser, édu­quer et convaincre des usa­gers dont il ne peut enre­gis­trer les réac­tions et une voix qui passe bien le micro. Plus que jamais le pré­vi­sion­niste idéal devrait être un sur­homme ! [2]

Si elle reste ici for­te­ment atta­chée au modèle radio­pho­nique en pri­vi­lé­giant les qua­li­tés de la seule voix, excluant de la com­mu­ni­ca­tion télé­vi­suelle le reste du corps qui ne ces­se­ra pour­tant de prendre une part de plus en plus grande dans les années à venir, la per­son­na­li­sa­tion n’en est pas moins défi­nie comme une nou­velle com­pé­tence à acqué­rir. Les pion­niers du bul­le­tin météo rejettent le spea­ker, simple acteur choi­si pour sa voix, au pro­fit de l’ingénieur-prévisionniste qui sau­ra trans­mettre au public « cette cha­leur et cette confiance du tech­ni­cien qui maî­trise son sujet. »

Mais trente-cinq ans plus tard, un autre ingé­nieur constate que si « la per­son­na­li­sa­tion de la météo à la radio ou à la télé­vi­sion a été réus­sie, car elle répond mieux à l’attente du public qu’un bul­le­tin ano­nyme […] elle a été mieux réus­sie par les météo­ro­lo­gistes indé­pen­dants ou les jour­na­listes que par le per­son­nel de la Météorologie natio­nale ». [3] C’est sur le ter­rain de la per­son­na­li­sa­tion, qu’ils ont pour­tant contri­bué à défi­nir, que les ingé­nieurs vont perdre la bataille de la pré­sen­ta­tion du bul­le­tin météo. L’éclatement de l’ORTF en 1974 intro­duit la concur­rence entre les trois chaînes comme force régu­la­trice. Cette mise en concur­rence prend une forme par­ti­cu­liè­re­ment vive sur les jour­naux télé­vi­sés. La pré­sen­ta­tion de l’actualité par un seul et même jour­na­liste sur la semaine s’impose comme moyen de fidé­li­ser l’audience.

Tout l’audiovisuel se per­son­na­lise : à la radio, il est impos­sible aujourd’hui de faire quoi que ce soit sans per­son­na­li­sa­tion. À la télé­vi­sion, c’est pareil. Les USA, qui, vous le savez, pos­sèdent une expé­rience que nous véri­fions après eux, avec un cer­tain déca­lage, ont à cet égard appor­té la preuve qu’il n’est pas pos­sible d’y échap­per. Le cou­rant est irré­ver­sible désor­mais. [4]

Après 28 mois d’expérience, les son­dages d’audience cré­ditent le jour­nal de 20 heures sur TF1, pré­sen­té par Roger Gicquel, de 10 à 12 mil­lions de téléspectateurs.

Laurent Broomhead (à droite)

La per­son­na­li­sa­tion du bul­le­tin météo est l’œuvre de la deuxième chaîne. En 1978, qua­torze ans après sa créa­tion, elle fait tou­jours figure de « petite » chaîne à côté de la pre­mière qui, pour de nom­breux Français, consti­tue le pro­gramme unique de télé­vi­sion. Pour impo­ser l’image du nou­veau pré­sen­ta­teur de l’édition du soir, Patrick Poivre d’Arvor, Antenne 2 intègre la météo au jour­nal et la fait pré­sen­ter en direct, chaque fin de semaine, par un jour­na­liste, Laurent Broomhead :

J’étais un scien­ti­fique, ayant fait de l’astronomie et de l’aviation, et on m’a deman­dé de vul­ga­ri­ser la météo. J’ai lan­cé le bul­le­tin nar­ra­tif : au lieu de dire le temps, je racon­tais une his­toire en mou­ve­ment. Et puis, il y avait mon aspect bizarre : jeune, lunettes, che­veux longs !

Lui suc­cède en 1981 Alain Gillot-Pétré, quand la for­mule s’installe quo­ti­dien­ne­ment en fin d’édition. Les per­son­na­li­sa­tions res­pec­tives du jour­nal et du bul­le­tin météo se ren­forcent mutuel­le­ment. Par le dia­logue entre le pré­sen­ta­teur météo et le jour­na­liste, ins­tance d’information légi­time, l’événement météo­ro­lo­gique accède au sta­tut d’information géné­rale. La pré­sen­ta­tion météo, quant à elle, huma­nise le pré­sen­ta­teur du journal :

J’étais outra­geu­se­ment sérieuse à l’antenne, réser­vant à Gillot-Pétré et à sa météo quelques fous rires de fin de jour­nal. Je l’étais d’instinct autant que par convic­tion. J’ai tou­jours pris l’information pour un exer­cice sérieux, grave même, explique Christine Ockrent.

L’apparition de nou­veaux agents télé­vi­suels s’accompagne de la reven­di­ca­tion d’un savoir-faire spé­ci­fique. Pour rem­pla­cer Alain Gillot-Pétré par­ti ani­mer une émis­sion de jeu sur La Cinq nou­vel­le­ment créée (1986), « l’un des direc­teurs d’Antenne 2 envi­sa­geait d’embaucher un comé­dien pour pré­sen­ter le bul­le­tin… Ce fut une rude bataille pour faire admettre que la météo, c’étaient aus­si des infor­ma­tions, qu’il était néces­saire d’acquérir une com­pé­tence, que l’on ne pou­vait pas prendre n’importe qui », explique Brigitte Simonetta. L’histoire bégaie, par­tiel­le­ment, puisque l’acteur se trouve être encore exclu comme en 1946, quand les météo­ro­lo­gistes défi­nis­saient les nou­velles qua­li­tés requises par l’avènement de la télé­vi­sion. Mais cette fois, c’est un membre de la télé­vi­sion qui sou­ligne le carac­tère ori­gi­nal de la pré­sen­ta­tion météo.

Une nouvelle compétence

Alain Gillot-Pétré (1950-99)

La défi­ni­tion d’une com­pé­tence spé­ci­fique est au centre de la construc­tion du groupe des pré­sen­ta­teurs météo issus de la télé­vi­sion. Son conte­nu varie en fonc­tion des inter­lo­cu­teurs. Face à la Météorologie natio­nale la com­pé­tence est atta­chée à la maî­trise des tech­niques de la com­mu­ni­ca­tion. Celles-ci empruntent à la fois au jour­na­lisme et à l’animation : res­pec­ter la rigueur scien­ti­fique des pré­vi­sions tout en leur don­nant un carac­tère attrayant pour être le plus proche pos­sible du public. Le pré­sen­ta­teur météo se fait d’autant mieux l’intermédiaire entre les météo­ro­lo­gistes et les télé­spec­ta­teurs qu’il a assi­mi­lé le pro­pos scien­ti­fique, recon­nais­sant ain­si le carac­tère de source d’informations obli­gée que repré­sente Météo France : « Il ne suf­fit pas à mes yeux de réci­ter le texte pré­pa­ré. Je veux com­prendre et qu’on m’explique le pour­quoi des choses. Un ser­vice spé­cial a été créé à l’usage des médias. On y obtient ren­sei­gne­ments, pré­ci­sions et syn­thèse, parce qu’on n’est pas cré­dible si l’on ne sait pas », affirme Alain Gillot-Pétré. L’animation, elle, construit le lien avec le public : « Nous don­nons une météo sen­sible, proche des gens… la pré­vi­sion qui leur dira com­ment il faut s’habiller demain, s’il est pru­dent de ren­trer les bégo­nias ou s’il va fal­loir conduire pru­dem­ment sur la route du bureau. La média­ti­sa­tion de la météo, et sur­tout son côté humain et per­son­na­li­sé, a ren­du notre lan­gage moins her­mé­tique », explique Michel Cardoze. L’animation est à pro­por­tion valo­ri­sée comme com­pé­tence par­ti­cu­lière aux pro­fes­sion­nels de télé­vi­sion que l’on sou­ligne l’absence de savoir-faire chez les météo­ro­lo­gistes : « Finie l’époque des ingé­nieurs, des spé­cia­listes figés devant la camé­ra, qui ne savaient pas rendre vivant leur pro­pos. C’est Gillot-Pétré qui a révo­lu­tion­né le genre par son humour et sa décon­trac­tion », affirme François Fandeux (mort en 2003). Mais l’intéressé lui-même a dû se for­mer : « Il a fal­lu que j’apprenne à être debout, à savoir quoi faire de mes mains, à impro­vi­ser. Au début, ce n’était pas bon. J’ai tout réap­pris », raconte-t-il.

L’argument tech­nique oppo­sé aux météo­ro­lo­gistes par les pro­fes­sion­nels de la télé­vi­sion tend à légi­ti­mer une manière unique de faire l’information météo­ro­lo­gique dont ils sont, non moins légi­ti­me­ment, désor­mais les dépo­si­taires. Jusqu’au bout, les météo­ro­lo­gistes ont contes­té cette pré­ten­tion au mono­pole d’un savoir-faire, mais en vain :

Doit-on lais­ser à d’autres le soin de pré­sen­ter le résul­tat de notre tra­vail, sous le pré­texte qu’ils sont for­més pour cela, et que cette tâche d’information pré­sente pour nous des ser­vi­tudes ? Ou devons-nous per­sé­vé­rer dans la voie que nous avons ouverte à TF1 et à France-Inter, par exemple, en for­mant nos per­son­nels aux tech­niques de la com­mu­ni­ca­tion, soit au sein de notre École, soit par le canal de stages auprès des pro­fes­sion­nels (INA, CFJ, etc.) ? [5]

Aux jour­na­listes, cette fois à l’intérieur même de l’institution télé­vi­suelle, les présentateurs-météo objectent que la météo­ro­lo­gie est une infor­ma­tion et un exer­cice à part entière : « La météo ce n’est pas du sous-journalisme. Ce n’est pas un pis-aller, mais une acti­vi­té noble », sou­ligne Laurent Cabrol. Objet de lutte entre les deux groupes, la hié­rar­chie des com­pé­tences et des genres télé­vi­suels est inver­sée avec la volon­té de réha­bi­li­ter ou de prendre sa revanche, voire de dépré­cier : « La météo, c’est la meilleure école […] Maintenant, je suis capable de tout faire : demandez-moi de pré­sen­ter le JT de 20 heures, je n’aurais aucun pro­blème », affirme Alain Gillot-Pétré. La lutte peut prendre un tour plus agres­sif : « Les gens intel­li­gents me prennent pour un jour­na­liste, les cons pour un ani­ma­teur », assène-t-il.

Néanmoins, au-delà de l’opposition les deux groupes par­tagent une même concep­tion de leur rôle, com­pris comme média­teur, à laquelle les pré­sen­ta­teurs météo tentent, à leur tour, de don­ner corps avec la créa­tion du Collège. Le mou­ve­ment de pro­fes­sion­na­li­sa­tion du jour­na­lisme a été mené, lui aus­si, avec la croyance en une mis­sion par­ti­cu­lière, d’abord d’éducation, puis de média­tion, notion moderne qui ren­voie, à la fois, au modèle « scien­ti­fique » de la com­mu­ni­ca­tion, tech­nique de trans­mis­sion de mes­sages entre source et récep­teur, et à la place des jour­na­listes dans l’espace public.

S’ils dénient la part d’animation dans leur pas­sage à l’écran, pré­fé­rant par­ler de pré­sen­ta­tion comme pour mieux se rap­pro­cher des jour­na­listes, les pré­sen­ta­teurs météo empruntent aux ani­ma­teurs d’émissions de varié­tés le plé­bis­cite du public comme prin­cipe de légi­ti­mi­té pro­fes­sion­nelle : « Je ne juge jamais mes confrères : le seul juge, c’est le public. Ce sont les scores d’audience qui font que je suis le pre­mier » (Alain Gillot-Pétré). La réfé­rence au public prend la forme de l’anecdote dans laquelle ils mettent en scène leur rela­tion sen­sible avec les télé­spec­ta­teurs. Selon Laurent Cabrol, « C’est fou le nombre de gens qui iden­ti­fient le pré­sen­ta­teur à la météo. En juin, les télé­spec­ta­teurs en avaient marre de mon temps pour­ri. Il m’arrivait de rece­voir des pho­tos de moi trans­per­cées d’épingles ! » Mais, de plus en plus, les pré­sen­ta­teurs météo se réfèrent au public sous la forme abs­traite du chiffre d’audience deve­nu prin­cipe régu­la­teur et cri­tère de juge­ment domi­nant : « C’est le pic de la soi­rée ! Si par exemple, vous avez un indice d’écoute de 25 % pour le jour­nal, la météo obtien­dra de 28 à 30 %. Avant hier, j’ai fait l’un des records de toute l’histoire de la télé­vi­sion fran­çaise : 41 % » (Alain Gillot-Pétré).

Comme la popu­la­ri­té, l’audience éva­lue le poids finan­cier de l’émission, lui aus­si, source de légi­ti­mi­té : « Je ne suis pas habi­li­té à vous confier com­bien rap­porte la météo, ce sont des choses qui ne se disent pas quand on n’a pas de pou­voir, mais ce que je puis vous assu­rer, c’est que ça repré­sente beau­coup, beau­coup d’argent ! » (Alain Gillot-Pétré). Pour don­ner une idée des enjeux finan­ciers, les 6 bul­le­tins météo quo­ti­diens de TF1 dif­fu­sés au cours du pre­mier semestre 2007 auraient géné­ré un chiffre d’affaires publi­ci­taire de 171 mil­lions d’euros pour 7 mil­lions de télé­spec­ta­teurs et 30% de part de mar­ché . C’est le pro­gramme qui rap­porte le plus devant les jeux et les JT (source : Journal du Net). Dans le cadre concur­ren­tiel qui est le sien, le pré­sen­ta­teur météo fait un double usage de l’audience. Il condamne ceux qui ne sont pas, ou n’on pas été, capables d’en faire : « Mais tous (les pré­sen­ta­teurs météo) sont des pro­fes­sion­nels de la télé­vi­sion qui aiment leur métier, en suivent stric­te­ment les règles et ont le res­pect du public. Personne ne peut en dire autant d’un ex-présentateur [Guy Larivière] ayant réus­si la per­for­mance de res­ter ano­nyme d’un bout à l’autre de sa car­rière […] ». [6] Le pré­sen­ta­teur météo se sert aus­si de l’audience pour asseoir sa posi­tion au sein de l’institution télé­vi­suelle en récla­mant plus de moyens tech­niques : « La valse des patrons à Antenne 2 m’a beau­coup ser­vi. J’en ai connus trois. A chaque fois qu’un nou­veau arri­vait, j’allais le voir en lui pré­sen­tant d’un côté mes taux d’audience et de l’autre les ins­tru­ments dont j’avais besoin. Comme les PDG ignorent géné­ra­le­ment ce que leur pré­dé­ces­seur accorde, j’ai beau­coup obte­nu en peu de temps » (Alain Gillot-Pétré).

Les moyens tech­niques, en l’occurrence l’informatique et la vidéo, sont inves­tis de la croyance qu’ils ont « révo­lu­tion­né » le trai­te­ment télé­vi­suel de la météo et sont par­tie pre­nante dans la concur­rence entre les chaînes et leurs per­for­mances : « Si TF1 a une meilleure image satel­lite que nous, c’est qu’elle a un contrat d’exclusivité avec Météo France qui coûte cher. Autre exemple : Antenne 2 a refu­sé de s’abonner au ser­vice « Météo des plages » à cause du prix trop éle­vé : 50 000 francs pour l’été » (Laurent Cabrol). S’attache aus­si à ces moyens tech­niques une croyance en leur toute puis­sance. À pro­pos de NHK (Japon), Annick Beauchamp explique : « Ça nous fait rêver : douze bul­le­tins météo par jour, l’électronique au ser­vice de la météo­ro­lo­gie natio­nale. J’espère que l’on pour­ra en faire autant ici, à Météo Première ». Cependant, cette pri­mau­té don­née à la tech­nique va de pair avec la réfé­rence à un savoir-faire né de l’expérience ou lié à des res­sources plus per­son­nelles — « le talent » — qui se pré­sente alors comme un autre prin­cipe de légi­ti­mi­té per­met­tant de répondre à ceux qui leur contestent une com­pé­tence scien­ti­fique et tech­nique, voire une qua­li­té pro­fes­sion­nelle quelle qu’elle soit. Ce « talent » est incar­né par John Coleman (à gauche), créa­teur du Weather Channel aux États-Unis en 1982, « le meilleur pré­sen­ta­teur météo­ro­lo­giste du monde » selon Alain Gillot-Pétré. Celui-ci s’est ins­pi­ré de son expé­rience pour façon­ner son style, et deve­nir à son tour celui que les nou­veaux venus imitent. La réfé­rence aux « trou­vailles » de John Coleman (le fond bleu, les ani­ma­tions satel­li­taires, la fleur à la bou­ton­nière) et le rôle de « bio­graphe de la pro­fes­sion » qu’il se donne sont autant d’indices de la consti­tu­tion de la pré­sen­ta­tion météo en pra­tique spé­ci­fique. Par le récit qu’il fait du tra­vail du pré­sen­ta­teur amé­ri­cain, après un voyage d’étude, Gillot-Pétré construit en même temps que la mémoire du groupe sa propre posi­tion de fon­da­teur d’une météo à la française.

La construction d’une position

Dans les années 1990, la lutte pour une défi­ni­tion de ce que doit être le bul­le­tin météo­ro­lo­gique à la télé­vi­sion se fait plus vive. L’offre de pro­grammes météo s’est accrue et, avec elle, le nombre de pro­fes­sion­nels avec des manières de les pen­ser et de les faire qui cherchent à se dis­tin­guer les unes des autres. La créa­tion du Collège des Présentateurs météo se pré­sente alors comme une ten­ta­tive de don­ner une iden­ti­té à ce groupe nais­sant en régle­men­tant son entrée et son art. Il sou­haite « pro­té­ger l’intégrité » de la pro­fes­sion en déli­vrant un label à ses meilleurs repré­sen­tants. Le can­di­dat est éva­lué par un jury, com­po­sé de deux pré­sen­ta­teurs et de deux météo­ro­lo­gistes, « sous le double aspect de la qua­li­té de l’information météo­ro­lo­gique et de la qua­li­té de la com­mu­ni­ca­tion ». [7]

Ce que le Collège appelle la « pro­fes­sion de pré­sen­ta­teur météo » est, jusqu’ici, une des moins codi­fiées dans l’institution télé­vi­suelle. Sa tâche est mal défi­nie : entre infor­ma­tion et diver­tis­se­ment ; comme celui qui l’exerce, entre jour­na­liste et sal­tim­banque. Son accès n’est régle­men­té par aucune for­ma­tion ou carte pro­fes­sion­nelle. Elle se carac­té­rise plu­tôt par une grande hété­ro­gé­néi­té des tra­jec­toires des agents et des posi­tions qu’ils occupent dans cet espace pro­fes­sion­nel encore en deve­nir. On semble entrer dans cette « pro­fes­sion » par hasard et sou­hai­ter en sor­tir rapi­de­ment. Elle per­met de faire une pre­mière expé­rience de l’antenne pour aller vers des pro­grammes plus valo­ri­sés. Elle offre une posi­tion d’attente : « Je suis plu­tôt au creux de la vague en ce moment. Alors mieux vaut être pré­sent cin­quante secondes à la télé que chez soi à attendre un coup de fil ! » (Michel Touret). C’est une solu­tion à laquelle on a recours, faute de mieux : « Lorsque, après dif­fé­rentes acti­vi­tés jour­na­lis­tiques — dans la presse com­mu­niste, puis à la radio et à la télé­vi­sion — on m’a deman­dé en 1987 si je vou­lais pré­sen­ter la météo, je n’avais pas tel­le­ment le choix. À la suite de la pri­va­ti­sa­tion de TF1 (que j’avais com­bat­tue), c’était ça ou rien. En vieille amie, Michèle Cotta m’a fait la pro­po­si­tion, en ajou­tant : « Je ferai de toi une star ! » » (Michel Cardoze). Situation stig­ma­ti­sante que l’on vit sur le mode de la déné­ga­tion : « Être à l’antenne quatre jours par semaine à une heure où tout le monde vous regarde, vous trou­vez que c’est un pla­card ? » (Michel Cardoze). On va recher­cher dans son par­cours pro­fes­sion­nel une posi­tion plus valo­ri­sante pour atté­nuer la bles­sure d’amour propre : « J’ai accep­té parce que c’était un nou­veau défi pour moi. Mais je reste jour­na­liste, et je garde une dis­tance phi­lo­so­phique par rap­port à la noto­rié­té natio­nale qu’offre la météo » (Michel Cardoze).

Dora Tillier

Jusqu’à la manière de pré­sen­ter le bul­le­tin météo qui dif­fère en fonc­tion de la posi­tion occu­pée. Si l’on débute sur une nou­velle chaîne : « Nous sommes sou­riants, mais sans la tru­cu­lence des vieux rou­tiers. Il ne faut pas en faire des kilos ! C’est une ques­tion de géné­ra­tion » (Véronique Touyé). Si l’on ne jouit pas de la même visi­bi­li­té que sur une chaîne de plus grande audience : « Notre pro­blème est un pro­blème de minu­tage. Le bul­le­tin tombe à 20 heures, à la fin du « 19-20 », au moment du géné­rique des jour­naux sur les autres chaînes, et il dure 2 min 15 s (contre 4 minutes sur A2). On n’a donc pas le temps de faire une info tra-la-la, même si l’on en avait envie ! » (M. Touret). La ten­sion entre les posi­tions se fait plus vive quand émerge un nou­veau public, plus jeune et plus urbain, et avec lui une nou­velle concep­tion de la télé­vi­sion. Canal Plus, avec l’émission Nulle part ailleurs, créée en 1987, opte pour un bul­le­tin de contre-programmation, posi­tion­ne­ment carac­té­ris­tique d’une jeune et petite chaîne dans l’ensemble des pro­grammes télé­vi­suels, soit en le confiant aux invi­tés de l’émission qui impro­visent le temps qu’il va faire, soit en adop­tant une atti­tude déca­lée : « On a deman­dé à la pré­sen­ta­trice météo de jouer déli­bé­ré­ment à la pin-up. Agnès (“Mademoiselle Agnès”) ne pré­tend pas être une spé­cia­liste. Mais elle n’est ni plus ni moins com­pé­tente que les spea­kers des autres chaînes ! », affirme Philippe Gildas, pré­sen­ta­teur de l’émission. Aujourd’hui au Grand jour­nal, Doria Tillier ajoute son nom à la longue liste des Miss Météo, véri­tables pro­duits d’appel de la chaîne cryptée.

L’opposition entre les tenants, déjà consa­crés, de l’exercice météo et les nou­veaux venus se foca­lise sur l’aspect ludique de la pré­sen­ta­tion alors même que l’aspect « spec­tacle » était reven­di­qué contre les ingé­nieurs de la Météorologie natio­nale par les pro­fes­sion­nels de la télé­vi­sion, une quin­zaine d’années plus tôt. La frac­tion la plus ancienne des pré­sen­ta­teurs météo est pas­sée d’un usage offen­sif de la concep­tion « météo spec­tacle » à un usage défen­sif : « Il y a des limites à ne pas fran­chir. Pour pré­sen­ter la météo, il est inutile de se rou­ler par terre », estime Patrick Tchang de Météo France. Mais c’est un ingé­nieur, aujourd’hui, qui prend part à la défense du bul­le­tin météo contre la sub­ver­sion de Canal Plus. En asso­ciant météo­ro­lo­gistes pro­fes­sion­nels et spé­cia­listes de la télé­vi­sion, le Collège des Présentateurs météo enté­rine une défi­ni­tion de l’information météo­ro­lo­gique qui s’impose à tous, et un état du rap­port entre Météo France et la télé­vi­sion, en faveur de cette dernière.

À la pré­vi­sion didac­tique des ingé­nieurs, les pré­sen­ta­teurs issus de la télé­vi­sion sub­sti­tuent une infor­ma­tion météo­ro­lo­gique dé-spécialisée, c’est-à-dire moins « her­mé­tique », ain­si moins dépen­dante du pou­voir de l’institution scien­ti­fique, et « plus proche des télé­spec­ta­teurs », en fait davan­tage liée aux attentes de ces der­niers, que mesurent les son­dages. Cette défi­ni­tion de l’information météo­ro­lo­gique élar­gie à la vie quo­ti­dienne s’impose parce qu’elle est plus à même de cap­ter une audience tou­jours crois­sante, deve­nue au cours de ces vingt der­nières années prin­cipe éco­no­mique et source de légi­ti­mi­té domi­nants. Plus que jamais, Météo France doit se posi­tion­ner face à une demande crois­sante de pré­vi­sion grand public. Pour preuve, ce constat par l’ingénieur-présentateur, Guy Larivière dès 1982 :

La météo­ro­lo­gie est deve­nue cré­dible, tant auprès du public que des res­pon­sables de l’information sur la chaîne de télé­vi­sion la plus écou­tée (TF1). Cela montre aus­si que la concur­rence qui se fait jour depuis quelques années entre les chaînes, en ce qui concerne la pré­sen­ta­tion des infor­ma­tions météo­ro­lo­giques, ne nous per­met pas de res­ter passifs.

Avec l’imposition d’une nou­velle défi­ni­tion de l’information météo­ro­lo­gique, c’est le rap­port entre Météo-France et la télé­vi­sion qui se ren­verse. L’institution scien­ti­fique a non seule­ment aban­don­né, non sans résis­tance, la pré­sen­ta­tion des bul­le­tins à la télé­vi­sion, mais elle en recon­naît impli­ci­te­ment les cri­tères d’excellence en s’associant aux pré­sen­ta­teurs météo les plus popu­laires dans le cadre du Collège. La com­pé­tence accor­dée aux pro­fes­sion­nels de la télé­vi­sion appa­raît comme le pro­duit d’une négo­cia­tion entre les deux par­te­naires. La télé­vi­sion recon­naît la qua­li­té de la source d’information que consti­tue Météo France, en retour l’institution scien­ti­fique admet le savoir-faire des pré­sen­ta­teurs météo. En occu­pant une place dans le Collège des Présentateurs météo, Météo France par­ti­cipe à la « label­li­sa­tion » des pro­duits du mar­ché météo­ro­lo­gique grand public dont l’organisme scien­ti­fique est, par ailleurs, le pro­duc­teur le plus impor­tant. L’intensification de la concur­rence dans ce sec­teur est le fait non seule­ment d’une aug­men­ta­tion du nombre des pro­grammes (émis­sions thé­ma­tiques, chaînes en conti­nu, web), mais aus­si de l’entrée de nou­veaux four­nis­seurs de ser­vices. Le mar­ché de la météo dans les médias (presse, radio, TV) repré­sente envi­ron 5 mil­lions d’euros. Canal Plus depuis sa créa­tion fait appel à un orga­nisme pri­vé pour la réa­li­sa­tion de ses cartes. La chaîne pri­vée est dou­ble­ment héré­tique : une pré­sen­ta­tion « show-biz » et une source d’information concur­rente. Quant à Météo France, il vient de perdre en ce début d’année 2014 l’appel d’offres concer­nant les bul­le­tins météo natio­naux des chaînes publiques France 2 et France 3 au pro­fit de la socié­té anglaise Meteogroup, le plus impor­tant pres­ta­taire pri­vé de ser­vices météo­ro­lo­giques en Europe four­nis­sant notam­ment M6 et W9, qui pro­pose des réa­li­sa­tions vidéo­gra­phiques équi­va­lentes 30 % moins chères.

La créa­tion du Collège des Présentateurs météo en 1999 appa­raît comme le pro­duit de l’intérêt par­ta­gé des grandes chaînes (TF1, FR2-FR3) et de Météo France à tra­vers la Société météo­ro­lo­gique de France dont le Collège fait par­tie. Plus lar­ge­ment, ces modi­fi­ca­tions dans la vision de l’information météo­ro­lo­gique et du rap­port entre les agents concer­nés ont engen­dré « une négo­cia­tion per­ma­nente consis­tant à redé­fi­nir la com­pé­tence afin de main­te­nir la clô­ture du ter­ri­toire et d’assurer la repro­duc­tion du groupe pro­fes­sion­nel ». [8] Les pré­sen­ta­teurs météo en sont encore à des­si­ner la clô­ture du ter­ri­toire plu­tôt que de la main­te­nir, et à pro­duire le groupe pro­fes­sion­nel plu­tôt que de le repro­duire. Le Collège est momen­ta­né­ment le terme d’un pro­ces­sus de construc­tion d’une posi­tion que les pré­sen­ta­teurs météo occupent, de fait, avant même qu’elle ne soit éta­blie. Depuis 1978, les nou­veaux prin­cipes de pro­duc­tion et de légi­ti­mi­té de l’information météo­ro­lo­gique sont éla­bo­rés et un mou­ve­ment d’autonomisation rela­tive par rap­port à l’institution météo­ro­lo­gique, enga­gé. Les com­pé­tences sont inver­sées. Les tech­niques de com­mu­ni­ca­tion priment le savoir scien­ti­fique sous la contrainte mon­tante de l’audience. Et ce, bien avant l’arrivée des chaînes pri­vées qui ne font qu’accélérer la trans­for­ma­tion de l’information météo­ro­lo­gique avec le déta­che­ment des bul­le­tins des jour­naux télé­vi­sés per­met­tant ain­si leur auto­no­mie et leur construc­tion en émis­sion à part entière, leur par­rai­nage, leur « star », leur score d’audience et les gains finan­ciers qui y sont atta­chés. La créa­tion du Collège a été une étape sur le che­min de la recon­nais­sance de la pro­fes­sion de pré­sen­ta­teur météo et une manière de dénier la déva­lua­tion qui lui était atta­chée en en fai­sant une spé­cia­li­té télé­vi­suelle pleine et entière. Mais son évo­lu­tion est aus­si celle de la télé­vi­sion contem­po­raine où ani­ma­tion et infor­ma­tion se rejoignent.

NOTES

[1] Roger Clausse et Paul Douchy, Météorologie et télé­vi­sion, La Météorologie, octobre-décembre 1947, p. 379-380.

[2] Ibidem, p. 382.

[3] Guy Larivière, « Sur les pro­grès des pré­vi­sions météo­ro­lo­giques pour le public », La Météorologie, novembre 1982, p. 50.

[4] Christian Bernadac, rédac­teur en chef à TF1, Le Monde, mai 1977.

[5] G. Larivière, op. cit., p. 54.

[6] Extrait d’un com­mu­ni­qué rédi­gé par un col­lec­tif de pré­sen­ta­teurs météo, 1992.

[7] Extrait du règle­ment du Collège des Présentateurs météo, p. 5, jan­vier 1999.

[8] Denis Ruellan, Les « pro » du jour­na­lisme. De l’état au sta­tut, la construc­tion d’un espace pro­fes­sion­nel, Rennes, PUR, 1997, p. 153.

LIEN EXTERNE

Pour en savoir plus (émis­sion radio­pho­nique du 11/01/2014 avec Francis James et Évelyne Dhéliat, pré­sen­ta­trice et chef du ser­vice météo sur TF1) :

http://www.franceinter.fr/emission-le-grand-bain-meteo-comment-la-tele-fait-la-pluie-et-le-beau-temps

JAMES Francis, « Naissance d’une spé­cia­li­té télé­vi­suelle : la pré­sen­ta­tion de la météo – Francis JAMES », Articles [en ligne], Web-revue des indus­tries cultu­relles et numé­riques, 2014, mis en ligne le 1er février 2014. URL : https://industrie-culturelle.fr/industrie-culturelle/naissance-specialite-televisuelle-presentation-meteo/

RETOUR HAUT DE PAGE

Francis JAMES

Enseignant-chercheur en sciences de l’information et de la com­mu­ni­ca­tion, spé­cia­liste de l’audiovisuel et notam­ment de la télévision,
Université Paris Ouest Nanterre La Défense