Un monde surveillé et quantifié – Edward SNOWDEN

Ce texte est un extrait d’une inter­view vidéo don­née par Edward Snowden en décembre 2020 à Stossel TV (YouTube). Informaticien, Snowden fut contrac­tuel à la CIA, puis à la NSA (National Security Agency). En 2013, il a révé­lé l’existence de plu­sieurs pro­grammes secrets (et illé­gaux) de sur­veillance de masse par la NSA des popu­la­tions amé­ri­caines et euro­péennes (cap­tures des méta­don­nées des appels télé­pho­niques, sys­tèmes d’écoute sur Internet), en coopé­ra­tion avec des entre­prises pri­vées comme Microsoft, Google, Facebook, YouTube, PalTalk, Skype, AOL, Apple. Pour cela, on devrait lui être recon­nais­sant. Il a décla­ré que « son seul objec­tif est de dire au public ce qui est fait en son nom, et ce qui est fait contre lui ». Inculpé d’espionnage et de tra­hi­son, il a réus­si à fuir via Hong Kong à Moscou, où il a obte­nu l’asile, refu­sée par la France et par d’autres pays euro­péens, sous la pres­sion des États-Unis.

Snowden se penche ici sur un thème non trai­té dans le livre racon­tant son expé­rience (Mémoires vives, Seuil, 2019), à savoir la sur­veillance de masse opé­rée par des géants du sec­teur pri­vé, notam­ment Amazon. Ses pro­pos com­plètent ceux de Shoshana Zuboff (Web-revue du novembre). Il est inté­res­sant de noter que, dans les deux cas, la cri­tique de ces géants, venue de l’intérieur du sys­tème, est beau­coup plus cin­glante (car allant jusqu’à la dénon­cia­tion de la mani­pu­la­tion directe des com­por­te­ments) que celle éma­nant des milieux anti­ca­pi­ta­listes. La cible de la cri­tique de Zuboff, long­temps pro­fes­seure à la Harvard Business School et key­né­sienne bon teint, est d’un capi­ta­lisme sérieu­se­ment dévoyé ; dans le cas de Snowden, venu à l’origine de la droite liber­ta­rienne, c’est la tra­hi­son des valeurs amé­ri­caines de base. Les deux appellent impli­ci­te­ment à des solu­tions réfor­mistes : la régu­la­tion avec des lois anti­trust et de la pro­tec­tion véri­table de la vie pri­vée. Il reste à voir si une poli­tique de régu­la­tion est soluble dans le capi­ta­lisme tar­dif, tant les rap­ports de force infor­ma­tion­nels et finan­ciers sont défa­vo­rables aux États nationaux.

Le texte a été trans­crit et tra­duit libre­ment par moi pour accom­mo­der le pas­sage à l’écrit d’un mono­logue impro­vi­sé. Les mots pla­cés entre paren­thèses car­rées sont de moi. Les quelques relances de l’intervieweur John Stossel, qui sur­joue le Monsieur Candide, ont été sup­pri­mées (David Buxton).

[…] Amazon vient de nom­mer à son conseil d’administration [sep­tembre 2020] l’ancien direc­teur de la NSA [Keith Alexander], qui a dû démis­sion­ner en dis­grâce [en 2014] pour avoir diri­gé un pro­gramme de sur­veillance de masse condam­né depuis par les tri­bu­naux. Cette nomi­na­tion est inquié­tante. Pourquoi Amazon a-t-il pen­sé que cela était une bonne idée ? Amazon Web Services est un four­nis­seur de ser­vices infor­ma­tiques dans les nuages (cloud pro­vi­der) qui gère envi­ron la moi­tié du tra­fic sur Internet ; tout cela tran­site par le data cen­ter d’Amazon où les don­nées peuvent être vues et enre­gis­trées. Quand tous les appa­reils que nous uti­li­sons pour accé­der aux sites sont croi­sés, on peut obte­nir des iden­ti­fiants, des noms d’utilisateur, des logins, des numé­ros de télé­phone, un login Facebook ou Gmail, des cookies. Cela veut dire qu’on peut tra­cer de manière très détaillée ce que vous regar­dez en ligne, les sites que vous visi­tez, ce que vous recher­chez, vos inté­rêts, vos ten­dances poli­tiques. La loca­tion des indi­vi­dus et de leurs contacts se ren­force avec l’utilisation actuelle des pro­grammes de tra­çage [dans le contexte de la crise sanitaire].

Général (retrai­té) Keith B. Alexander (1951-)

Tout cela donne à Amazon des infor­ma­tions sur des déci­sions d’achat, des infor­ma­tions finan­cières, des cartes ban­caires, des adresses de livrai­son, infor­ma­tions qu’il peut col­la­tion­ner. Maintenant on voit Amazon avec la tech­no­lo­gie Alexa ou Echo mettre en place le pro­gramme Sidewalk [réseau éten­du d’appareils connec­tés à des fins de sécu­ri­té] qui per­met d’écouter vos appa­reils, chez vous, chez votre voi­sin qui par­tage votre accès wifi, aux hôtels, etc ; tout cela est col­la­tion­né par Amazon. Par consé­quent, Amazon a une connais­sance de plus en plus détaillée de l’identité du monde. Des iden­ti­tés indi­vi­duelles, col­lec­tives, croi­sées avec des inté­rêts intel­lec­tuels, des acti­vi­tés et des achats, ça s’appelle l’enrichissement des don­nées, qui sont ensuite par­ta­gées avec des entre­prises, et appli­quées à des usages qu’on ignore. […] 

Par consé­quent, on entre dans un monde quan­ti­fié où tout ce qu’on fait, par­tout où on va, chaque per­sonne qu’on voit, et ce à quoi on s’intéresse sont anti­ci­pés, col­lec­tés, enre­gis­trés, ana­ly­sés et éva­lués, non par des humains (il n’y a pas de béné­fice d’un juge­ment humain), mais par des algo­rithmes qui décident si on est dési­rable ou non, si ce qu’on fait est bon ou mau­vais. On ne sait pas com­ment tout cela est appli­qué pour l’instant, mais on sait qu’une fois Amazon a cette infor­ma­tion, on ne peut la lui reti­rer ; avec les lois en vigueur d’aujourd’hui, les États-Unis sont l’un des seuls pays – sinon le seul pays – au monde déve­lop­pé qui ne pos­sèdent pas de loi qui pro­tège la vie privée. […] 

La jeune géné­ra­tion est for­cé­ment plus pré­oc­cu­pée par des intru­sions dans la vie pri­vée, car ma géné­ra­tion [Snowden est né en 1983] a gran­di avec la Web 1.0 et ses sites sta­tiques. Maintenant il existe la Web 2.0 où on peut inter­agir avec les sites, et les enri­chir. Le par­tage est néan­moins sélec­tif, ce qui est clair quand on regarde des sites comme Instagram qui sont à la base des sortes de concours de beau­té, où on poste l’image de son diner mer­veilleux, mais non de son pain cra­mé du matin. On com­prend que tout est sélec­tif, et que les posts font par­tie d’une conver­sa­tion avec des invi­tés amis, à qui on ne dit pas tout. Cette ouver­ture [trop] franche au monde est exploi­tée par des entre­prises qui n’avaient pas réus­si à nous vendre des pro­duits lors de la com­mer­cia­li­sa­tion de la Web 1.0 (l’essor des socié­tés à base de tech­no­lo­gies numé­riques, des sites [inutiles] comme pets.com). Les jeunes ne le savent peut-être pas, mais les pre­mières ten­ta­tives pour com­mer­cia­li­ser la Web n’étaient pas très réus­sies. Dès qu’elles se sont ren­dues compte que la demande pour leurs pro­duits était limi­tée, les socié­tés du numé­rique ont recher­ché un nou­veau pro­duit, ce qui a mené à la nou­velle Web : ce nou­veau pro­duit est nous-mêmes. Nous ne sommes pas les uti­li­sa­teurs de ce sys­tème, nous sommes uti­li­sés par lui.

Vous [il s’adresse à l’intervieweur John Stossel] dites que vous ne vous sou­ciez pas de cela, mais vous ne com­pre­nez pas com­ment le sys­tème est uti­li­sé contre vous. Ce n’est pas à cause d’un man­que­ment de votre part, mais par des­sein ; ces entre­prises ne veulent pas que vous com­pre­niez com­ment le sys­tème fonc­tionne. Celui-ci vous pro­file, créant ce qui s’appelle un pat­tern de vie, un gra­phique social pour vous et pour tout le monde. Même si vous essayez d’agir de manière ano­nyme, par exemple si vous avez peur d’avoir un can­cer et vous recher­chez un méde­cin ou une cli­nique d’oncologie, ou si une jeune femme consulte un site sur la contra­cep­tion ou sur l’avortement, votre iden­ti­té est ré-associée avec une empreinte pré­éta­blie ; c’est ce que font Google et Apple sur vos phones à des degrés dif­fé­rents. L’idée est de vous encap­su­ler, de vous trans­for­mer en valeur [moné­taire] dans une base de don­nées, dans un ensemble qui peut alors être influen­cé et contrôlé.

On a du mal à com­prendre cela, parce qu’il semble si abs­trait. Ce n’est pas comme voir son voi­sin embar­qué en pleine rue en Allemagne nazie. Il y a des exemples qui semblent ano­dins comme les ensembles de don­nées construits pour le recen­se­ment par IBM, qui sont ensuite appli­qués à d’autres fins sans que l’on ne le sache. Ce qui se fait aujourd’hui, c’est la concen­tra­tion de tout ce qu’on sait sur une per­sonne en une valeur connue à mani­pu­ler ; le début et la fin du sys­tème est de vous rendre contrô­lable. La sur­veillance de masse n’est pas effi­cace dans le contexte de [lutte anti­ter­ro­riste]. Là où elle est effi­cace, c’est dans [la col­lecte de ce genre] d’intelligence, qui est ulti­me­ment un moyen d’influence.

Ces pro­grammes n’ont jamais été des­si­nés pour lut­ter contre le ter­ro­risme, mais plu­tôt pour la mani­pu­la­tion diplo­ma­tique, l’influence sociale, l’avantage infor­ma­tion­nel, bref le pou­voir. La variante opé­rée par l’entreprise pri­vée, c’est la même chose. L’interférence dans les élec­tions – et la der­nière vague de publi­ci­té et de ciblage poli­tiques a été par­ti­cu­liè­re­ment déplai­sante – n’est que la menue part d’un grand enjeu. L’essentiel est le pou­voir obte­nu par tous les moyens pos­sible : la vio­lence, la loi, la finance, et les nou­veaux moyens d’influence qui sont les plus faciles à cacher, les plus fiables, tout cela à l’échelle. On ne peut rache­ter tout le monde, ni les assas­si­ner si on veut avoir quelque chose à contrô­ler ; même avec la loi, il y a des trans­gres­sions, et des cas limites. Avec de l’information appli­quée cor­rec­te­ment au moment juste, on peut modi­fier des com­por­te­ments. Avec une publi­ci­té ban­nière [bien ciblée], on peut essayer de vous vendre des chaus­sures par exemple, mais on peut aus­si contrô­ler ce que vous voyez et ce que vous croyez ; cela a été l’objet d’études uni­ver­si­taires. Facebook, qui est une énorme entre­prise – on ne parle pas ici d’un petit start-up dou­teux – a orga­ni­sé [en 2014] sa propre étude psy­cho­lo­gique sur un échan­tillon d’abonnés pour voir s’il pou­vait pro­vo­quer chez eux un état de colère ; on a cher­ché à les mani­pu­ler et ça a mar­ché. Il s’agissait d’une ten­ta­tive de contrôle du com­por­te­ment de la part d’une socié­té pri­vée. À quelle fin ? Juste pour voir si c’était possible.

La pro­chaine ten­ta­tive ne sera pas juste une expé­rience, ce sera pour en tirer un avan­tage : influen­cer des lois, des élec­tions, des expé­riences, trans­for­mer des vies. Cela pour­rait être à votre avan­tage – décro­cher un poste inat­ten­du – mais cela pour­rait aus­si avoir des consé­quences extrê­me­ment néga­tives. Pour une part signi­fi­ca­tive de la popu­la­tion, ce sera le cas.

Quand on parle des opé­ra­tions du mar­ché libre, on sup­pose qu’il existe de la com­pé­ti­tion ouverte et juste. Mais nous ne vivons pas dans un monde avec un mar­ché par­fait, il y a des mono­poles, de l’exploitation, des régu­la­tions défec­tueuses, il est dif­fi­cile d’en trou­ver un meilleur exemple que les géants d’Internet d’aujourd’hui. Même si nous avons des mar­chés libres en prin­cipe, cela n’a de sens que s’il existe une alter­na­tive sous la forme d’un com­pé­ti­teur com­pa­rable, ou s’il est même pos­sible que celui-ci puisse exis­ter. Je ne crois pas que ce soit le cas.

Sous-titres en anglais. La par­tie trans­crite com­mence à 1:16:00

Lectures

Armand Mattelart et André Vitalis, Le Profilage des popu­la­tions. Du livre ouvrier au cyber­con­trôle, La Découverte, 2014. Compte ren­du ici.

Armand Mattelart, La Globalisation de la sur­veillance. Aux ori­gines de l’ordre sécu­ri­taire, La Découverte, 2008. Compte ren­du ici.

Gilles Deleuze, « Post-scriptum sur les socié­tés de contrôle« , Pourparlers 1972-1990, Minuit, 1990.

Edward Snowden, Mémoires vives, Seuil, 2019.

SNOWDEN Edward , « Un monde sur­veillé et quan­ti­fié – Edward SNOWDEN », Articles [En ligne], Web-revue des indus­tries cultu­relles et numé­riques, 2021, mis en ligne le 1er février 2021. URL : https://industrie-culturelle.fr/industrie-culturelle/monde-surveille-quantifie-edward-snowden/

web mestre