{"id":7472,"date":"2013-12-01T03:00:53","date_gmt":"2013-12-01T02:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=7472"},"modified":"2015-06-19T22:45:47","modified_gmt":"2015-06-19T20:45:47","slug":"actualites-des-industries-culturelles-et-creatives-15-decembre-2013","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/actualites-des-industries-culturelles-et-creatives-15-decembre-2013\/","title":{"rendered":"Actualit\u00e9s des industries culturelles et num\u00e9riques #15, d\u00e9cembre 2013"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

<\/a><\/p>\n[himage]\"\"<\/a>\"\"<\/a>[\/himage]\n

\n

Cette rubrique propose de suivre les actualit\u00e9s des industries culturelles et cr\u00e9atives du c\u00f4t\u00e9 des professionnels de la publicit\u00e9 et du marketing, qui sont souvent divis\u00e9s quant \u00e0 la bonne strat\u00e9gie \u00e0 adopter face \u00e0 l\u2019innovation technologique constante, d\u2019o\u00f9 des d\u00e9bats \u00ab internes \u00bb dont doit tenir compte l\u2019approche critique de cette web-revue.<\/strong><\/p>\n

Article interdit \u00e0 la reproduction payante<\/p>\n

Netflix semble avoir r\u00e9ussi son pari pour le moment<\/span>
\n<\/strong><\/span><\/h2>\n

Le 21 octobr<\/span>\"\"<\/a><\/span>e, la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine Netflix, sp\u00e9cialis\u00e9e dans la vid\u00e9o \u00e0 la demande sur internet, a annonc\u00e9 40 millions d’abonn\u00e9s mondiaux, contre 29 millions il y a un an. Anciennement service de location de DVD par la poste, la soci\u00e9t\u00e9 a r\u00e9ussi sa reconversion, au point de devenir producteur de mini-s\u00e9ries acclam\u00e9es (House of Cards<\/em>, Orange is the New Black<\/em>). Elle propose un vaste catalogue de films et de s\u00e9ries \u00e0 regarder de fa\u00e7on illimit\u00e9e en streaming (sans t\u00e9l\u00e9charger), moyennant un abonnement mensuel de 7,99 $ (5,85 \u20ac). A titre de comparaison, l’acc\u00e8s au catalogue de Canal Plus (Canalplay) co\u00fbte 6,99 \u20ac sur PC et 9,99 \u20ac sur un \u00e9cran de t\u00e9l\u00e9vision via le box ADSL. D’apr\u00e8s une \u00e9tude en France command\u00e9e par la Hadopi, le prix et le manque de choix sont les deux premiers freins \u00e0 la consommation l\u00e9gale en ligne des contenus audiovisuels.<\/span><\/span><\/p>\n

Le chiffre d’affaires de Netflix a atteint 1,1 milliard $, soit 22% de plus en un an. Ses b\u00e9n\u00e9fices nets ont quadrupl\u00e9 dans la m\u00eame p\u00e9riode \u00e0 32 millions $, et sa valeur boursi\u00e8re a quintupl\u00e9 \u00e0 20 milliards $. Sur le march\u00e9 am\u00e9ricain, Netflix a d\u00e9pass\u00e9 la cha\u00eene c\u00e2bl\u00e9e HBO en nombre d’abonn\u00e9s. Elle vise d\u00e9sormais le march\u00e9 international, o\u00f9 la barre des 10 millions d’abonn\u00e9s a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 franchie. Actuellement, elle est en n\u00e9gociations avec les op\u00e9rateurs de cha\u00eenes c\u00e2bl\u00e9es afin de pouvoir int\u00e9grer son application aux d\u00e9codeurs, permettant aux t\u00e9l\u00e9spectateurs de rechercher des films et des s\u00e9ries sur l’internet en m\u00eame temps que les programmes du c\u00e2ble. En position de faiblesse relative, les op\u00e9rateurs du c\u00e2ble voit de plus en plus le service Netflix comme un moyen d’attirer, et de retenir leurs clients, plut\u00f4t qu’un concurrent ; \u00e0 moyen terme, ils pourraient profiter de l’application pour promouvoir leur propre offre de contenus \u00e0 la demande. On attend l’annonce d’un accord prochainement.<\/span><\/p>\n

Le pari n’est pas totalement gagn\u00e9 pour l’instant. Par rapport au chiffre d’affaires, les b\u00e9n\u00e9fices sont anormalement faibles (2,9%), et surtout tr\u00e8s loin de sa valeur boursi\u00e8re qui, du coup, para\u00eet fragile. La r\u00e9ussite durable de Netflix repr\u00e9sente un enjeu consid\u00e9rable pour l’industrie. En cas d’\u00e9chec, selon le journaliste du Monde <\/em>Jean-Baptiste Jacquin, <\/em>il n’y aura plus aucune concurrence \u00ab\u00a0vertueuse\u00a0\u00bb au piratage, avec en ligne d’horizon l’absence de tout mod\u00e8le \u00e9conomique viable pour la production de contenus audiovisuels.<\/span><\/p>\n

Sources : \u00ab\u00a0Le Monde\u00a0\u00bb, 23 oct. 2013 (suppl\u00e9ment \u00c9co et Entreprise), article de Jean-Baptiste Jacquin<\/a> ; \u00ab\u00a0Advertising Age\u00a0\u00bb, oct. 14, 2013.<\/a><\/span><\/em><\/p>\n


\n<\/em>Les d\u00e9fis de Twitter apr\u00e8s son introduction r\u00e9ussie en Bourse<\/span><\/strong><\/h2>\n

Lanc\u00e9 en juillet 2006, Twitter a lev\u00e9 1,82 milliard $ lors de son introduction en Bourse le 6 novembre 2013, vendant 70 millions d’actions \u00e0 26 $ (44,9 $ \u00e0 la fermeture, prix excessive selon les analystes) et d\u00e9passant sensiblement sa valorisation projet\u00e9e de 14 milliards $<\/span>. <\/strong>Sa valeur a a<\/span>tteint 24,9 milliards $, soit 22 fois son chiffre d’affaires estim\u00e9 pour 2014 (cf. Facebook 11,2 fois, et LinkedIn, 11,7 fois). \u00c0 titre de comparaison, la valeur boursi\u00e8re de Facebook a atteint 125 milliards $ le 8 novembre (+ 91% depuis janvier), l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieure \u00e0 sa valorisation initiale \u00ab\u00a0excessive\u00a0\u00bb en 2012. Actuellement, Twitter a 232 millions d’abonn\u00e9s, alors que Facebook en a 1020 millions. D’\u00e9vidence, les investisseurs en Twitter comptent sur une croissance exponentielle du chiffre d’affaires (les revenus ont doubl\u00e9 chaque ann\u00e9e, atteignant 534,5 millions $ pour la p\u00e9riode septembre 2012 \u00e0 septembre 2013), mais la soci\u00e9t\u00e9 californienne n’a jamais \u00e9t\u00e9 rentable, alors que Facebook et LinkedIn l’\u00e9taient au moment de leur introduction en Bourse. Contrairement aux revenus, la croissance du nombre d’abonn\u00e9s de Twitter s’est ralentie : + 39% entre septembre 2012 et septembre 2013, contre +65% pour l’ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente. Certains analystes estiment que Twitter est tr\u00e8s loin d’avoir r\u00e9alis\u00e9 son potentiel et sera rentable en 2015, mais la menace d’un krach 2.0 plane toujours pour d’autres.<\/p>\n

\"\"<\/a>La bataille pour la rentabilit\u00e9 tournera autour de cinq d\u00e9fis, selon le journaliste des Echos<\/em> Nicolas Rauline. 1) Davantage d’interactions. <\/strong>Twitter ne joue pas encore dans la m\u00eame ligue que Google et Facebook. Il faudra d’abord accro\u00eetre le nombre d’utilisateurs, et les interactions entre eux, afin que ceux-ci tweetent davantage et suivent plus les tweets des autres, la r\u00e9ussite du mod\u00e8le publicitaire en d\u00e9pend. Actuellement, deux des trois formats publicitaires fonctionnent ainsi ; l’annonceur ne paie que si quelqu’un retweete son message ou s’abonne \u00e0 son compte. 2) L’expansion internationale.<\/strong> Les march\u00e9s europ\u00e9ens et asiatiques ne sont pas assez matures, la mon\u00e9tarisation de Twitter n’y datant que de cette ann\u00e9e (par rapport \u00e0 2010 aux \u00c9tats-Unis). Comme pour Facebook, certaines zones seront difficiles, voire impossibles \u00e0 conqu\u00e9rir comme la Chine et la Russie. Sur les neuf premiers mois de l’ann\u00e9e, les \u00c9tats-Unis ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 75% du chiffre d’affaires de Twitter, mais seulement 23% des abonn\u00e9s. Les march\u00e9s \u00ab\u00a0\u00e9mergents\u00a0\u00bb, cibl\u00e9s pour la future croissance de Twitter, sont donc nettement moins \u00ab\u00a0mon\u00e9tisables\u00a0\u00bb. 3) La concurrence avec Facebook.\u00a0 <\/strong>Facebook a failli acheter Twitter pour 500 millions $ en 2008, et a r\u00e9cemment repris l’id\u00e9e du hashtag d\u00e9velopp\u00e9e par ce dernier. D\u00e9sormais les deux sont en concurrence directe pour la fid\u00e9lit\u00e9 des abonn\u00e9s, et sur le march\u00e9 d’applications mobiles. Plus de 70% des revenus de Twitter viennent des appareils mobiles, pourcentage sup\u00e9rieur \u00e0 Facebook.<\/p>\n

\n
\"\"<\/a><\/dt>\n<\/dl>\n

4) La t\u00e9l\u00e9vision. <\/strong>Gr\u00e2ce au rachat de Bluefin Labs en d\u00e9but d’ann\u00e9e, Twitter b\u00e9n\u00e9ficie d\u00e9sormais d’un outil de mesure et d’analyse pr\u00e9cis sur la \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9vision sociale\u00a0\u00bb. Selon Olivier Gonzalez, directeur de Twitter France, une \u00e9tude de Nielsen aux \u00c9tats-Unis montrait que 95% des discussions publiques autour de la t\u00e9l\u00e9vision avaient lieu sur Twitter et que 29% des programmes t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s voyaient leur audience augment\u00e9e par Twitter. Celui-ci devrait s’en servir pour se positionner sur le march\u00e9 de la publicit\u00e9 t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e et proposer des op\u00e9rations coupl\u00e9es Twitter et spot sur certaines \u00e9missions. Mais ceux qui \u00ab\u00a0s’engagent\u00a0\u00bb avec les spots tweet\u00e9s ne d\u00e9passent pas les dizaines de milliers pour l’instant, alors qu’une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e \u00e0 succ\u00e8s (ou \u00e0 la mode) peut atteindre dans les 10-20 millions par diffusion. La question de la valeur publicitaire du support, m\u00eame \u00e0 long terme, reste pos\u00e9e. 5) La diversification. <\/strong>\u00c0 terme, Twitter pourrait proposer aux annonceurs un produit publicitaire d\u00e9di\u00e9, car le march\u00e9 en ligne constitue l’essentiel de la croissance du secteur. Mais toute diversification doit conserver un \u00e9quilibre avec le service de base (les fameux 140 signes), celui d’une plateforme mobile de communication collective en temps r\u00e9el.<\/p>\n

Sources :\u00a0\u00bbLes Echos\u00a0\u00bb, 6 novembre 2013 (article de Nicolas Rauline)<\/a> ; \u00ab\u00a0Advertising Age\u00a0\u00bb, 6 nov. 2013 <\/a>; www.businessinsider.com\/what-is-twitter-worth-2013-11 <\/a>; \u00ab\u00a0Les Echos\u00a0\u00bb (entretien avec Olivier Gonzalez), oct. 30, 2013, p. 21.
\n<\/em><\/p>\n

Vid\u00e9o-entretien avec Olivier Gonzalez, directeur de Twitter France, sur le site \u00ab\u00a0Les Echos\u00a0\u00bb, oct. 28. 2013<\/a><\/em><\/p>\n

\u00a0

Commentaire du r\u00e9dacteur<\/div>
\n
\"\"<\/a>
Mine de coltan avec travail des enfants (Congo)<\/figcaption><\/figure>\n

\"\"<\/a>Dans une analyse pionni\u00e8re du mod\u00e8le \u00e9conomique de Facebook, Steffen B\u00f6hm, Chris Land et Armin Beverungen [1], constatant que le produit qu’il vend aux annonceurs est fourni par les utilisateurs, demandent quelle est la nature de la valeur cr\u00e9\u00e9e par un tel \u00ab\u00a0travail\u00a0\u00bb non pay\u00e9. Le travail des \u00ab\u00a0prosommateurs\u00a0\u00bb des r\u00e9seaux sociaux n’existe que parce qu’ils ont le temps libre et les moyens mat\u00e9riels pour le faire. Le temps libre et l’acc\u00e8s \u00e0 la technologie informatique bon march\u00e9 sont les produits d’une division de travail mondial dans lequel certains min\u00e9raux rares comme le coltan, n\u00e9cessaires \u00e0 la fabrication des ordinateurs portables et des smartphones, sont pill\u00e9s dans un contexte de guerre civile d’une brutalit\u00e9 insondable (Congo) ; les appareils sont ensuite fabriqu\u00e9s dans des usines \u00e0 sueur (Chine). Deuxi\u00e8mement, en \u00e9tablissant sa propri\u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e (branded<\/em>)sur une plateforme ayant acquis une masse critique d’utilisateurs, Facebook s’assure que tous ceux qui veulent communiquer avec leurs pairs doivent passer par lui, cr\u00e9ant ainsi une raret\u00e9 artificielle qui permet l’extraction d’une rente<\/em>, pas une rente directe (mod\u00e8le \u00e9conomique de Microsoft) car Facebook est \u00ab\u00a0gratuit\u00a0\u00bb, mais une rente sous la forme de \u00ab\u00a0travail non pay\u00e9\u00a0\u00bb consenti.\u00a0\u00c0 travers ce mod\u00e8le, Facebook prend un avantage sur ses concurrents directs pour la manne publicitaire, les m\u00e9dias traditionnels, oblig\u00e9s de financer ou d’acheter les contenus qu’ils diffusent, et de payer ses travailleurs avec des salaires.<\/p>\n

Les conseils financiers sont plut\u00f4t d’accord avec cette analyse n\u00e9o-marxiste. Comme le dit le site \u00ab\u00a0business insider\u00a0\u00bb cit\u00e9 ci-dessus : \u00ab\u00a0\u00c0 la diff\u00e9rence<\/em> des soci\u00e9t\u00e9s<\/em> de m\u00e9dias traditionnels<\/em>, Facebook, LinkedIn, Twitter, Google et d’autres soci\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dias fonctionnant \u00e0 la technologie [num\u00e9rique] n’ont pas de co\u00fbts de contenu. Elles fournissent une plateforme \u00e0 des centaines de millions d’utilisateurs, qui cr\u00e9ent des contenus gratuitement. D’un point de vue financier, c’est un avantage massif. […] Avec des co\u00fbts de contenu \u00e9galant z\u00e9ro, Twitter<\/em> devrait<\/em> \u00eatre en mesure \u00e0 terme de r\u00e9ussir une marge (avant les int\u00e9r\u00eats, les taxes, la d\u00e9pr\u00e9ciation et l’amortissement) d’au moins 50%. Facebook a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9 une marge op\u00e9ratoire de 50%. Pourquoi pas Twitter? Les investisseurs institutionnels en Twitter<\/em> ne se soucient pas des pertes actuelles. Ils envisagent<\/em> une \u00e9ventuelle marge de b\u00e9n\u00e9fices de 50%+ dans l’avenir.<\/em>\u00bb<\/p>\n

\"\"<\/a>De telles marges sont \u00e0 m\u00eame de faire saliver des investisseurs institutionnels, qui pr\u00e9f\u00e8rent prendre le risque de perdre la mise qu’obtenir un retour sur capital m\u00e9diocre dans le secteur de la production. En ce sens, la \u00ab\u00a0survalorisation\u00a0\u00bb boursi\u00e8re des nouvelles soci\u00e9t\u00e9s cherchant \u00e0 extraire une rente en dehors du processus de production refl\u00e8te la domination d\u00e9sormais outranci\u00e8re du capital financier, devenu de plus en plus sp\u00e9culatif, de plus en plus d\u00e9tach\u00e9 de \u00ab\u00a0l’\u00e9conomie r\u00e9elle\u00a0\u00bb*. Le talon d’Achille du mod\u00e8le invent\u00e9 par Facebook, c’est que bien que pouvant se passer de contenus financ\u00e9s, il a besoin du travail non pay\u00e9 consenti <\/em>et continu <\/em>des utilisateurs, sans quoi la plateforme resterait une coquille vide. Le mod\u00e8le pr\u00e9c\u00e9dent de support publicitaire de masse, la t\u00e9l\u00e9vision, offrait tout de m\u00eame des contenus \u00ab\u00a0attractifs\u00a0\u00bb en \u00e9change de sa captation du temps libre. Dans le nouveau mod\u00e8le, les utilisateurs doivent non seulement fournir les contenus, mais le faire de plus en plus, tout en \u00e9tant (hyper-) activement r\u00e9ceptifs aux messages et aux \u00e9changes \u00e0 caract\u00e8re publicitaire. A la diff\u00e9rence des syst\u00e8mes d’esclavage et du salariat, nul appareil de r\u00e9pression ne peut les contraindre. En d’autres termes, il s’agit d’une sur-mon\u00e9tarisation du temps libre, o\u00f9 chacun se porte volontaire pour transformer une grande partie de sa vie en travail non pay\u00e9. Ce serait \u00e0 l’horizon une \u00e9volution quasi anthropologique de la condition humaine, la mort de la culture non instrumentalis\u00e9e qu’exigerait \u00ab\u00a0l’adaptation existentielle\u00a0\u00bb au capitalisme tardif. Ce n’est pas l’existence m\u00eame de r\u00e9seaux sociaux (d’une ind\u00e9niable utilit\u00e9) qu’on met en question ici, mais leur d\u00e9tournement en support marchand total.<\/p>\n

Depuis l’\u00e9mergence de Twitter (et \u00e0 un degr\u00e9 moindre, LinkedIn, Viadeo etc.), Facebook ne peut plus profiter dans la m\u00eame mesure de sa raret\u00e9 artificielle, son quasi-monopole. Un r\u00e9seau social pourrait dispara\u00eetre brutalement au profit d’un autre, quelle que soit sa situation acquise, comme en t\u00e9moignent les exemples de MSN (Windows) Spaces (120 millions d’utilisateurs) et de Bebo entre autres. Quant \u00e0 Myspace, en rapide d\u00e9clin apr\u00e8s avoir atteint 230 millions d’utilisateurs en 2008, il a \u00e9t\u00e9 vendu par le groupe Murdoch \u00e0 Specific Media en 2011 pour 35 millions $, soit 16 fois moins que le prix d’acquisition de 2005. Il est vain de vouloir faire des projections \u00e9conomiques sur le devenir des soci\u00e9t\u00e9s particuli\u00e8res \u00e9rig\u00e9es en mod\u00e8le sans tenir compte de la logique du capitalisme tardif (qui, devenu mondial, tourne \u00ab\u00a0normalement\u00a0\u00bb avec des bulles sp\u00e9culatives hypoth\u00e9qu\u00e9es sur une tr\u00e8s improbable r\u00e9alisation future dans \u00ab\u00a0l’\u00e9conomie r\u00e9elle\u00a0\u00bb, du ch\u00f4mage de masse structurel, de la pr\u00e9carit\u00e9 et des in\u00e9galit\u00e9s croissantes, du d\u00e9mant\u00e8lement des syst\u00e8mes de protection sociale l\u00e0 o\u00f9 ils existent). Les cons\u00e9quences sociales et politiques de cela – assez impr\u00e9visibles – sont aussi \u00e0 prendre en compte dans l’\u00e9volution des r\u00e9seaux sociaux : replis communautaires, mont\u00e9e du racisme et de la x\u00e9nophobie, d\u00e9litement du lien social \u00ab\u00a0r\u00e9el\u00a0\u00bb. Cette dimension politique ne figure jamais dans les pr\u00e9visions des conseils financiers qu’on peut lire dans la presse sp\u00e9cialis\u00e9e, aussi \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb soient-ils.<\/p>\n

*Pour bien saisir le sens du terme \u00ab\u00a0capitalisme tardif\u00a0\u00bb, et le poids du \u00ab\u00a0capital financier\u00a0\u00bb, consid\u00e9rons les chiffres suivants. Alors que les produits financiers d\u00e9riv\u00e9s \u00e9taient quasiment inconnus dans les ann\u00e9es 1970, en 2012, la somme total de ce seul outil financier arriverait \u00e0 600 mille milliards $, soit environ 15 fois la somme de tous les PIB (produits int\u00e9rieurs bruts) du monde. En 2011, le volume quotidien<\/strong> des transactions financi\u00e8res \u00e9tait de 4,7 mille milliards $. Moins d’1% de cette somme provenait des transactions des<\/em> marchandises<\/em>.<\/strong> On le voit, \u00ab\u00a0l’\u00e9conomie r\u00e9elle\u00a0\u00bb est devenu un (tr\u00e8s petit) accessoire de l’industrie financi\u00e8re. (Estimations fournies par la Banque des R\u00e8glements Internationaux, 2012) [2].<\/p>\n

[1] \u00ab\u00a0The Value of Marx : Free Labour, Rent and \u00ab\u00a0Primitive Accumulation\u00a0\u00bb in Facebook<\/a>\u00ab\u00a0, papier de travail, University of Essex, mai 2012.<\/p>\n

[2] Ernst Lohoff, Norbert Trenkle, \u00ab\u00a0Sur l’immense d\u00e9charge du capital fictif. Les limites de l’ajournement de la crise par le capital financier et le d\u00e9lire des programmes d’aust\u00e9rit\u00e9<\/a>\u00ab\u00a0, article en ligne sur le site palim-psao<\/a> (l’\u00c9cole critique de la valeur, influenc\u00e9e par Adorno entre autres), post\u00e9 31 ao\u00fbt 2012.<\/p>\n

<\/div><\/div>\n

BuzzFeed d\u00e9barque en version fran\u00e7aise
\n<\/strong><\/span><\/h2>\n
\"\"<\/a>
LOL=laugh out loud ; omg=oh my God! ; wtf=what the fuck?!<\/figcaption><\/figure>\n

Le site en ligne BuzzFeed, c’est l’avenir du journalisme, selon certains. Il ne s’agit pas de l’actualit\u00e9 politique, culturelle, ou sociale, mais des histoires dr\u00f4les, incroyables et souvent trash<\/em>. \u00ab\u00a0Tout<\/em> ce que vous avez toujours voulu savoir… sur la vie d’une stripteaseuse qui a dans\u00e9 pour Justin Bieber<\/em> \u00bb, par exemple. Des vid\u00e9os comme \u00ab\u00a0\u00catre saoul vs. \u00eatre d\u00e9fonc\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (3,1 millions de vues). Des listes, vraie marque de fabrique du site, comme \u00ab\u00a016 chevaux qui ressemblent \u00e0 Miley Cyrus<\/em> \u00bb ; \u00ab\u00a021 raisons pour lesquelles c’est compl\u00e8tement g\u00e9nial<\/em> d’avoir sa s\u0153ur pour meilleure amie<\/em>\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a030 signe<\/em>s que vous avez presque 30 ans<\/em>\u00a0\u00bb (7,9 millions de vues). Ce genre de liste, fantaisiste, triviale ou mi-s\u00e9rieuse, s\u00e9vit d\u00e9sormais sur le Web. On peut citer \u00e0 cet \u00e9gard Koreus, Neatorama, Laughing Squid, The Daily What, et la r\u00e9f\u00e9rence fran\u00e7aise, Topito <\/a>(5 millions de visites par mois).<\/p>\n

Cr\u00e9\u00e9 \u00e0 New York en 2006 par Jonah Peretti<\/a>, venu du journal en ligne Huffington Post<\/em>, BuzzFeed revendique actuellement 85 millions de visiteurs uniques, et 80 millions de visites par jour, trois fois plus qu’en 2012. Les instituts de mesure d’audience le cr\u00e9ditent de 20-40 millions de visiteurs uniques aux \u00c9tats-Unis. 75% du lectorat consultent le site via les r\u00e9seaux sociaux. Sans surprise, la grande majorit\u00e9 de ces visiteurs ont entre 18-34 ans, le bon cr\u00e9neau pour les publicitaires. Selon le site AllThingsD<\/a>, le chiffre d’affaires de BuzzFeed approcherait 60 millions $ cette ann\u00e9e, d\u00e9passant largement ses pr\u00e9visions. Depuis sa cr\u00e9ation, BuzzFeed a lev\u00e9 46 millions $ aupr\u00e8s des fonds comme SoftBank Capital, Hearst Ventures, RRE Ventures.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Jonah Peretti<\/figcaption><\/figure>\n

Ce m\u00e9dia \u00e9tait pens\u00e9 comme un laboratoire de contenus d\u00e9di\u00e9s aux r\u00e9seaux sociaux, pour cr\u00e9er des \u00ab\u00a0m\u00e8mes<\/a>\u00a0\u00bb (memes<\/em>) dans le jargon d’internet. Dans ses bureaux \u00e0 New York, Chicago, Los Angeles, Washington, Londres et Sydney, BuzzFeed emploie 350 personnes, dont seulement 140 journalistes et \u00e9diteurs, avec pour objectif de produire des informations partageables. \u00ab\u00a0Ils \u00e9coutent les foules, identifient les mots-cl\u00e9s et produisent ce pour quoi elles ont de l’app\u00e9tit. C’est une mani\u00e8re tr\u00e8s efficace de fabriquer de l’information : ne pas donner aux gens ce dont ils auraient \u00e9ventuellement besoin, mais ce qu’ils veulent. […] Les lecteurs ne viennent pas chercher le contenu sur le site BuzzFeed, ils tombent dessus sur Facebook, Twitter ou Pinterest<\/em> \u00bb, dit Gabriel Kahn, professeur de l’\u00e9conomie des m\u00e9dias \u00e0 l’Annenberg School of Communication (Californie). D’apr\u00e8s Ben Smith,<\/a> r\u00e9dacteur en chef du site, \u00ab\u00a0nous sommes attentifs aux statistiques, aux sujets qui seront lus, mais ce n’est pas non plus notre obsession<\/em> \u00bb. <\/em>Bel exemple de d\u00e9n\u00e9gation…<\/p>\n

Les revenus sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9s gr\u00e2ce au mod\u00e8le publicitaire dit du \u00ab\u00a0native advertising<\/em><\/a>\u00a0\u00bb (voir \u00ab\u00a0Actualit\u00e9s #3<\/a>\u00bb). La publicit\u00e9 est int\u00e9gr\u00e9e directement dans l’article, et elle est souvent con\u00e7ue par le site. La liste des dix lieux aux \u00c9tats-Unis \u00e0 voir absolument, par exemple, a \u00e9t\u00e9 compil\u00e9e en partenariat avec une compagnie a\u00e9rienne. Mais le m\u00e9dia veut aussi s’ouvrir aux contenus plus s\u00e9rieux. Selon Jon Steinberg<\/a>, le pr\u00e9sident de Buzzfeed (et ancien de chez Google) : \u00ab\u00a0Les jeunes n’ont pas de m\u00e9dia qui leur est propre. […]<\/em> Ce qui leur appartient, c’est la culture web, la culture des m\u00e8mes (sic). Nous avons pens\u00e9 que nous pouvions \u00eatre l’endroit o\u00f9 ils viennent aussi chercher des informations s\u00e9rieuses et du reportage<\/em>\u00ab\u00a0. <\/em>Fin octobre, BuzzFeed a annonc\u00e9 le recrutement de Mark Schoofs<\/a>, venu du site journalistique ProPublica, pour diriger une petite \u00e9quipe sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’enqu\u00eate. L’objectif, dit-il, est de m\u00ealer \u00ab\u00a0l’\u00e9nergi<\/em>e et la popularit\u00e9<\/em> de BuzzFeed sur les r\u00e9seaux<\/em> sociaux au journalisme d’enqu\u00eate am\u00e9ricain traditionnel<\/em>\u00ab\u00a0. Mais ce service est destin\u00e9 \u00e0 rester minoritaire dans un mod\u00e8le fond\u00e9 sur des contenus d\u00e9politis\u00e9s, d’un int\u00e9r\u00eat tr\u00e8s anecdotique ; il permet, cependant, de couvrir toutes les bases dans l’\u00e9ventualit\u00e9 d’un regain d’int\u00e9r\u00eat pour le politique chez les jeunes. Reste que les d\u00e9bats politiques traversent moins bien les fronti\u00e8res. \u00ab\u00a0Certains contenus sont transposables d’un pays \u00e0 un autre car il existe une culture Internet<\/em> universelle <\/em>\u00bb, pr\u00e9tend Ben Smith.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Luis von Anh<\/figcaption><\/figure>\n

Dans une strat\u00e9gie de croissance et d’internationalisation, BuzzFeed se lance en espagnol, en portugais, et en fran\u00e7ais. La version fran\u00e7aise<\/a> a d\u00e9marr\u00e9 le 4 novembre (10-30 articles par jour). Elle consiste en une traduction de la version am\u00e9ricaine, sous-trait\u00e9e au start-up Duolingo, qui fait travailler des internautes gratuitement d’apr\u00e8s un mod\u00e8le original. Son fondateur, Luis von Ahn<\/a>, inventeur du syst\u00e8me antispam Captcha<\/a>, a expliqu\u00e9 au journal Lib\u00e9ration <\/em>: \u00ab\u00a0Des francophones apprennent l’anglais en ligne sur Duolingo, en traduisant des mots et des phrases pioch\u00e9s sur Internet. Apr\u00e8s une le\u00e7on<\/em> centr\u00e9e sur le vocabulaire li\u00e9 \u00e0 la nourriture<\/em>, l’\u00e9tudiant va pouvoir<\/em> pratiquer en traduisant un texte parlant de nourriture. D\u00e9sormais, s’il le souhaite, il pourra<\/em> aussi traduire un article anglais de BuzzFeed, \u00e9galement sur ce th\u00e8me. Ils seront plusieurs \u00e0 faire de m\u00eame \u00e0 travers le monde. Cette communaut\u00e9 d’\u00e9tudiants internautes relira et validera la version finale de l’article en fran\u00e7ais. […] Financi\u00e8rement, \u00e7a n’aurait aucun sens de faire appel \u00e0 des traducteurs de m\u00e9tier. Et nous ne d\u00e9truisons pas d’emplois, ce travail n’\u00e9tait fait par personne<\/em>\u00ab\u00a0. <\/em>Il s’agit du conceptde \u00ab\u00a0surplus cognitif<\/a>\u00a0\u00bb \u00e9labor\u00e9 par le consultant Clay Shirky (vid\u00e9o sous-titr\u00e9e en fran\u00e7ais ici<\/a>), selon lequel le temps pass\u00e9 sur le Web, seul ou en \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb, peut \u00eatre mieux utilis\u00e9, mieux rentabilis\u00e9. Si les r\u00e9sultats en France sont bons, annonce Ben Smith, BuzzFeed pourrait ouvrir des bureaux en France et embaucher des \u00e9diteurs, comme \u00e0 Londres o\u00f9 il y a d\u00e9sormais 15 \u00e9diteurs (contre 3 au d\u00e9part).<\/p>\n

Dans la n\u00e9buleuse de \u00ab\u00a0pure players<\/em>\u00a0\u00bb (m\u00e9dias qui n’existent que sur support num\u00e9rique), il existe plusieurs mod\u00e8les. Certains sont en concurrence avec la presse traditionnelle (Huffington Post, Slate<\/em> ou en France, Rue 89<\/em>). D’autres explorent de nouvelles pistes. Inspir\u00e9 de BuzzFeed, Upworthy (cr\u00e9e en 2012, d\u00e9j\u00e0 30 millions de visiteurs uniques) n’a pas de r\u00e9daction, mais des \u00ab\u00a0\u00e9diteurs\u00a0\u00bb qui travaillent chez eux \u00e0 la recherche de contenus sur le Web susceptibles d’\u00eatre partag\u00e9s sur les r\u00e9seaux sociaux, sans travail \u00e9ditorial, et pratiquement sans r\u00e9f\u00e9rencement. Plus s\u00e9rieux, Medium (cr\u00e9e par l’un des cofondateurs de Twitter) propose une plateforme de publication pour des contenus longs, et Beacon (fond\u00e9 par un ancien de Facebook) fait appel au financement participatif pour des projets de journalistes free-lance. Sera lanc\u00e9 prochainement NewCo News, financ\u00e9 par le fondateur d’eBay Pierre Omidyar<\/a>, et avec le concours de l’initiateur du journalisme citoyen Jay Rosen<\/a> (voir \u00ab\u00a0Actualit\u00e9s #7<\/a>\u00ab\u00a0). Ce nouveau m\u00e9dia consacr\u00e9 \u00e0 l’enqu\u00eate sera dirig\u00e9 par Glenn Greenwald<\/a>, journaliste britannique qui a quitt\u00e9 The<\/em> Guardian<\/em>, o\u00f9 il a publi\u00e9 les grandes r\u00e9v\u00e9lations sur les programmes de surveillance de la NSA am\u00e9ricaine fournies par Edward Snowden<\/a>, actuellement r\u00e9fugi\u00e9 en Russie.<\/p>\n

Sources : \u00ab\u00a0Lib\u00e9ration\u00a0\u00bb, 4 nov. 2013, pp. 28-9 (articles d’Iris Der\u0153ux sur BuzzFeed<\/a>, et sur Duolingo<\/a> ; d’Erwan Cario sur Topito<\/a>) ; \u00ab\u00a0Les Echos\u00a0\u00bb, 5 nov. 2013, p. 23 (articles (2) de Nicolas Raulin<\/a>e); Lib\u00e9ration, 19 nov. 2013, p. 32.<\/em><\/p>\n

Lire les autres articles de la rubrique<\/a><\/em><\/p>\n

RETOUR HAUT DE PAGE
\n<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9cembre 2013. Contenu : 1 Netflix semble avoir r\u00e9ussi son pari pour le moment. 2 Les d\u00e9fis de Twitter apr\u00e8s son introduction r\u00e9ussie en Bourse. 3 BuzzFeed d\u00e9barque en version fran\u00e7aise.<\/p>\n","protected":false},"author":1294,"featured_media":7041,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[80,755,783,651,686],"tags":[337,130],"coauthors":[193],"class_list":["post-7472","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites","category-internet","category-netflix","category-reseauxsociaux","category-twitter","tag-buzzfeed","tag-web-journalisme"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1294"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7472\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7041"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7472"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=7472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}