{"id":40680,"date":"2026-06-01T02:00:52","date_gmt":"2026-06-01T00:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=40680"},"modified":"2026-06-01T08:09:51","modified_gmt":"2026-06-01T06:09:51","slug":"la-fin-de-linnovation-culturelle-natasha-oneill","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/la-fin-de-linnovation-culturelle-natasha-oneill\/","title":{"rendered":"La fin de l\u2019innovation culturelle ? – Natasha O\u2019NEILL"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

Traduction d’un post sur le site de la <\/span><\/em>Los Angeles Review of Books<\/span>, le 11 avril 2025. Le titre original (\u00ab Vulgar Marxism, or Stop Me if You’ve Heard this One Before \u00bb) a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 (DB).<\/span><\/em><\/p>\n

Recension de W. David Marx, Blank Space : A Cultural History of the Twenty-First Century<\/em>, Viking, 2025.<\/strong><\/p>\n

La finalit\u00e9 de la culture est-ce d\u2019\u00eatre r\u00e9volutionnaire ? De chambouler et de d\u00e9moder les paradigmes des g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes ? Selon W. David Marx<\/a>, c\u2019est le crit\u00e8re de base par lequel les produits culturels du dernier quart de si\u00e8cle devraient \u00eatre jug\u00e9s. Et pour lui, ce jugement est n\u00e9gatif.<\/p>\n

D’apr\u00e8s David Marx, le 20e si\u00e8cle a vu \u00ab un ampleur d\u2019invention culturelle [qui] a forg\u00e9 des id\u00e9es, des croyances et des styles nouveaux, [et qui] a subverti des normes dominantes \u00bb<\/em>, alors que, par contre, le moment actuel est stagnant et monolithique, contribuant au \u00ab sentiment r\u00e9pandu de malaise culturel \u00bb<\/em>. Il ne bl\u00e2me pas les algorithmes et les r\u00e9seaux sociaux, mais plut\u00f4t les forces du n\u00e9olib\u00e9ralisme (terme largement ind\u00e9fini et non p\u00e9riodis\u00e9), qui ont \u00ab silencieusement fa\u00e7onn\u00e9 les structures de motivation \u00bb<\/em> guidant nos go\u00fbts et nos comportements. Accompagnant la tournure vers le profit extr\u00eame comme l\u2019ultime id\u00e9al humain, affirme-t-il, est la mont\u00e9e des id\u00e9ologies qui rejettent toute hi\u00e9rarchie culturelle comme une forme de filtrage (gatekeeping<\/em>) \u00e9litiste, comme en t\u00e9moigne le \u00ab poptimisme \u00bb<\/em> du d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, o\u00f9 la popularit\u00e9 devient l\u2019arbitre de la qualit\u00e9. Le spectacle \u00e9hont\u00e9 et la jugeote commerciale en venaient d\u2019\u00eatre lou\u00e9s comme des outils d\u00e9mocratiques et des v\u00e9hicules pour la justice sociale, vus comme aussi importants que la cr\u00e9ativit\u00e9 et le talent, sinon plus importants. Aux yeux de David Marx, des preuves de ce changement peuvent se trouver partout, des Kardashians<\/a> \u00e0 Lady Gaga<\/a>, en passant par l\u2019insurrection [des partisans de Donald Trump] du 6 janvier 2021.<\/p>\n

L\u2019argument corollaire est que la culture devient un outil cl\u00e9 du politique, et \u00e0 gauche et \u00e0 droite. La gauche, affirme Marx, a abandonn\u00e9 l\u2019id\u00e9e que l\u2019art devrait \u00eatre inventif et r\u00e9sister \u00e0 la convention ; au lieu de cela, elle a adopt\u00e9 le consum\u00e9risme et le d\u00e9tachement ironique, comme en t\u00e9moigne la culture hipster<\/em> des ann\u00e9es 2000. Sous l\u2019apparence de l\u2019ironie, des opinions malsaines ont fleuri, ouvrant la porte \u00e0 l\u2019extr\u00eame droite pour reprendre le manteau de la transgression culturelle (par exemple, MAGA<\/a>, 4chan<\/a>, Nick Fuentes<\/a>, etc.), sans se soucier de l\u2019innovation artistique. L\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2016, pr\u00e9tend Marx, \u00e9tait moins une guerre des classes qu\u2019une guerre des cultures, dans laquelle les partisans les plus d\u00e9vou\u00e9s de Donald Trump \u00e9taient des \u00ab propri\u00e9taires de commerce r\u00e9gionaux \u00bb<\/em>, m\u00e9contents que leur succ\u00e8s \u00e9conomique n\u2019ait pas pu se traduire en prestige culturel (higher cultural standing<\/em>). Marginal \u00e0 l\u2019origine, le mouvement MAGA est devenu le contingent dominant du Parti r\u00e9publicain ; m\u00eame le rappeur Kanye West<\/a> a fini par le rejoindre.<\/p>\n

Blank Space<\/em> (r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la fois \u00e0 la chanson de Taylor Swift et au manque contemporain d\u2019innovation) maintient que les ann\u00e9es 1990 \u00e9taient la derni\u00e8re \u00e8re dans laquelle les artistes stigmatisaient les \u00ab vendus \u00bb parmi eux ; un groupe comme Pearl Jam<\/a> a essay\u00e9 de r\u00e9sister au succ\u00e8s commercial, ce que Marx attribue \u00e0 ses racines dans la culture punk des ann\u00e9es 1970 et 1980. Mais cette p\u00e9riode a aussi vu la mont\u00e9e du n\u00e9olib\u00e9ralisme, ce qu\u2019ignore Marx. De plus, dans l\u2019\u00e8re du rock alternatif des ann\u00e9es 1990, le postmodernisme s\u2019est d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli, et avec lui, le rejet populaire du mod\u00e8le vertical de la culture et l\u2019adoption du relativisme, du multiculturalisme et du pluralisme, autant d’aspects qui d\u00e9finissent le vingt-et-uni\u00e8me si\u00e8cle selon Marx.<\/p>\n

Est-ce qu\u2019on pourrait \u00e9galement appliquer l\u2019argument de Marx, \u00e0 savoir que la culture est devenue plate et r\u00e9p\u00e9titive, \u00e0 la critique elle-m\u00eame ? On a identifi\u00e9 le capitalisme \u2013 ensuite le capitalisme tardif, et puis le capitalisme surtardif \u2013 comme responsable du laminage (flattening<\/em>) de la culture depuis au moins un si\u00e8cle. Marx s\u2019appuie fortement sur l\u2019analyse du \u00ab postmodernisme \u00bb de Fredric Jameson<\/a>. \u00c9crivant dans les ann\u00e9es 1980, Jameson affirmait que le \u00ab capitalisme multinational \u00bb \u00e9mergent (mondialisation, financiarisation, et d\u00e9sindustrialisation au centre) s\u2019exprimait dans une s\u00e9rie de formes, gestes et mentalit\u00e9s qu\u2019il a catalogu\u00e9s sous le terme \u00ab postmoderne \u00bb. D\u2019une grande importance \u00e9tait le pastiche, ou \u00ab la cannibalisation al\u00e9atoire de tous les styles du pass\u00e9 \u00bb<\/em>, adopt\u00e9 par des producteurs culturels qui ne voyaient aucun chemin o\u00f9 avancer, aucun tournant \u00e0 prendre, cr\u00e9ant une \u00ab parodie blanche \u00bb des particularit\u00e9s et des innovations ant\u00e9rieures \u2013 un \u00ab langage mort \u00bb transform\u00e9 en code social in\u00e9luctable.<\/p>\n

\"\"
W. David Marx (1978-)<\/figcaption><\/figure>\n

Chez David Marx, \u00ab capitalisme multinational \u00bb s\u2019appelle \u00ab n\u00e9olib\u00e9ralisme \u00bb, l\u00e2chement caract\u00e9ris\u00e9 comme un \u00ab syst\u00e8me \u00e9conomique hypercapitaliste \u00bb<\/em> qui d\u00e9termine tout ce qui se fabrique, et \u00ab ce qu\u2019on pense de ce processus<\/em> \u00bb. Marx parle de la \u00ab fusion \u00bb de styles et d\u2019industries (la musique country, la musique trap<\/em><\/a>, le streetwear<\/em>, les arts visuels) menant \u00e0 un \u00ab omnivorisme culturel \u00bb<\/em> qui nivelle tous les genres et go\u00fbts. D\u2019apr\u00e8s le r\u00e9cit de Marx, l\u00e0 o\u00f9 il y avait une multitude de subcultures alimentant la norme, il y a d\u00e9sormais une \u00ab monoculture pluraliste<\/em> \u00bb qui englobe nos vies. Une mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender la notion d\u2019\u00ab espace blanc<\/em> \u00bb avanc\u00e9e par Marx serait de la voir comme une parodie blanche de la \u00ab parodie blanche \u00bb de Jameson.<\/p>\n

Dans la discussion chez Marx de la \u00ab monoculture omnivore \u00bb<\/em>, il est difficile de faire la diff\u00e9rence entre l\u2019appropriation dominante des styles \u00e9mergents (ce qu\u2019il d\u00e9nigre) et les subcultures transformatrices \u00e0 un niveau \u00ab macro \u00bb, qui sont peu fr\u00e9quentes ce si\u00e8cle \u00e0 son avis. Par exemple, il identifie la drag culture<\/em><\/a> comme l\u2019une des rares subcultures au 21e si\u00e8cle qui a profond\u00e9ment influenc\u00e9 les normes ; l\u2019argot des drag queens<\/em> noires et latinas a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans le parler populaire am\u00e9ricain. Ce croisement (crossover<\/em>) repr\u00e9sente un ph\u00e9nom\u00e8ne culture qui, selon Marx, \u00ab portait du pouvoir, car il y avait encore un enjeu dans la transgression d\u2019une communaut\u00e9 \u00bb<\/em>. Puisque la g\u00e9n\u00e9ration Z [n\u00e9e entre 1997 et 2012] se promeut comme la plus inclusive, l’adoption de l\u2019argot de la communaut\u00e9 drag<\/em> semble assez faible comme enjeu. Il n\u2019est pas clair dans l\u2019analyse de Marx comment cette adoption constitue un soutien du changement r\u00e9el, et non une cooptation par la culture dominante du langage d\u2019un groupe marginalis\u00e9. De m\u00eame, il ne nous convainc pas que RuPaul\u2019s Drag Race<\/em><\/a> (2009-), cit\u00e9 comme le produit culturel \u00e0 l\u2019origine de l\u2019influence des drag queens<\/em> sur la culture dominante, ne soit juste un exemple de la marchandisation d\u2019une subculture.<\/p>\n

De l\u2019avis de Marx, il faut louer Drag Race<\/em>, \u00e0 la diff\u00e9rence de Lady Gaga qui a embrass\u00e9 l\u2019esth\u00e9tique de la drag culture<\/em>, mais \u00ab sans jamais devenir un conduit pour des id\u00e9es radicales \u00bb<\/em>. Ce qui est implicite dans cette \u00e9valuation, c\u2019est la supposition que les artistes populaires devraient \u00eatre des conduits du radicalisme. Mais est-ce souhaitable ? Plus important encore, est-ce que cela a jamais \u00e9t\u00e9 le cas ? Le fait qu\u2019un artiste populaire adopte une id\u00e9e, un style ou une identit\u00e9 est plut\u00f4t la preuve que ceux-ci ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 assimil\u00e9s dans la norme. L\u2019identification explicite de Lady Gaga avec les communaut\u00e9s LGBTQ+ dans les ann\u00e9es 2000, et la promotion par Madonna<\/a> de sa sexualit\u00e9 dans les ann\u00e9es 1980 et 1990 (plus risqu\u00e9 selon Marx) en sont des exemples. Cela renforce l\u2019argument de Jameson que la culture est moins une force d\u00e9terminante qu\u2019un sympt\u00f4me des conditions mat\u00e9rielles. L\u2019absence de moralisation chez Jameson lui permet d\u2019\u00e9viter ce qui semble \u00eatre au c\u0153ur de l\u2019argument de Marx : la culture au 21e si\u00e8cle est simultan\u00e9ment trop politique (souci de la justice sociale \u00e0 gauche, r\u00e9action antilib\u00e9rale ou traditionaliste \u00e0 droite), et pas assez politique (car il n\u2019y a pas eu de \u00ab r\u00e9volution \u00bb dans laquelle les exclus ont pu \u00ab saisir le contr\u00f4le de l\u2019establishment \u00bb<\/em>). Mais comme Marx lui-m\u00eame l\u2019indique, \u00e0 bien des \u00e9gards, une version d\u2019une telle r\u00e9volution a bien eu lieu sous la forme du mouvement MAGA. Mais c\u2019est une id\u00e9ologie politique qui ne correspond pas \u00e0 la forme correcte d\u2019innovation culturelle ; par cons\u00e9quent, Marx refuse de la consid\u00e9rer comme telle.<\/p>\n

En plus de la drag culture<\/em>, l\u2019une des rares subcultures inventives et influentes du 21e si\u00e8cle aux yeux de Marx est la musique drill<\/em><\/a> du Chicago. Mais il ne fournit pas d\u2019analyse de comment cette subculture a fa\u00e7onn\u00e9 la culture. L\u2019innovation de la musique drill<\/em> d\u00e9pend au moins partiellement des crimes (incluant le meurtre) commis par certains de ses praticiens, racont\u00e9s dans leurs chansons et partag\u00e9s sur les r\u00e9seaux sociaux. Des critiques du genre pr\u00e9tendent que cette pr\u00e9sence en ligne non seulement documente la violence, mais aussi la catalyse. \u00c0 tout le moins, cela semble nuancer l\u2019id\u00e9e que les artistes de l\u2019underground devraient \u00eatre davantage estim\u00e9s par des arbitres du go\u00fbt, et que toute innovation culturelle est une bonne chose.<\/p>\n

\"\"
Mark Fisher (1968-2016)<\/figcaption><\/figure>\n

L\u2019argument de Marx doit probablement plus au livre de Mark Fisher<\/a>, Capitalist Realism: Is There No Alternative?<\/em> (2009). Fisher met \u00e0 jour pour un monde post-Guerre froide le concept de postmodernisme avanc\u00e9 par Fredric Jameson : au 21e si\u00e8cle, il n\u2019y a plus d\u2019alternatif r\u00e9el au capitalisme, qui a r\u00e9ussi \u00e0 coopter le moindre recoin de la culture. Fisher ne cache pas que son travail est lui-m\u00eame postmoderniste ; l\u2019un de ses arguments centraux est qu\u2019il n\u2019y a rien de nouveau, m\u00eame pas le sentiment de cela. Marx r\u00e9f\u00e8re en passant \u00e0 Jameson et \u00e0 Fisher, sans s\u2019engager avec leurs analyses de mani\u00e8re significative ni reconna\u00eetre leurs apports. Alors qu\u2019il affirme que les producteurs culturels d\u2019aujourd\u2019hui n\u2019offrent rien de nouveau, son propre argument serait mieux compris comme un remballage plus commercial des penseurs qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9.<\/p>\n

Pour Fisher, on peut r\u00e9sister \u00e0 la cannibalisation incessante de la culture, mais il est difficile d\u2019imaginer quelle forme cela prendrait. Il affirme que, dans le fond, la critique soutient le capitalisme, qui permettra de la subversion temporaire pour mieux l\u2019assimiler et la contr\u00f4ler. Il donne l\u2019exemple de Kurt Cobain<\/a>, chanteur du groupe Nirvana<\/a>, qui fut hant\u00e9 par l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00eatre pi\u00e9g\u00e9 dans cette boucle, o\u00f9 tout geste de r\u00e9sistance contre le statu quo est presque imm\u00e9diatement transform\u00e9 en marchandise. Apr\u00e8s tout, il n\u2019y avait rien que MTV aimait plus qu\u2019un \u00ab va te faire foutre \u00bb qui lui \u00e9tait adress\u00e9. David Marx, par contre, voit le rock alternatif des ann\u00e9es 1990 comme le baroud d\u2019honneur de l\u2019art authentique. Mais Blank Space<\/em> est aussi un appel \u00e0 l\u2019action, un plaidoyer pour un soul\u00e8vement contre les forces capitalistes responsables de la mortification de la culture. M\u00eame si les d\u00e9s sont pip\u00e9s contre ce que Marx appelle \u00ab l\u2019art pur \u00bb<\/em>, ce n\u2019est pas une raison de baisser les bras. Ses suggestions pragmatiques dans la conclusion pour le renouvellement culturel constituent l\u2019apport le plus valable du livre, car elles proposent un autre \u00e9cosyst\u00e8me pour la culture.<\/p>\n

Marx pr\u00e9conise le r\u00e9tablissement des normes sociales non d\u00e9termin\u00e9es par le succ\u00e8s commercial, o\u00f9 l\u2019art devient un bien public. Cela demanderait que les artistes prennent des risques et donnent de la valeur aux r\u00e9compenses non mon\u00e9taires ; il faudrait aussi que les critiques reconnaissent et soutiennent ces efforts. Au sein d\u2019un tel \u00e9cosyst\u00e8me, les subcultures et les contre-cultures pourraient prosp\u00e9rer, tout en modifiant les go\u00fbts conventionnels ; cela n\u00e9cessiterait \u00ab un r\u00e9servoir profond d\u2019id\u00e9es cr\u00e9atives \u00bb<\/em>. Pour que cela puisse se faire, affirme Marx, les sc\u00e8nes underground<\/em> auront besoin du temps pour s\u2019\u00e9panouir en dehors du march\u00e9, afin que le courant dominant ne puisse les d\u00e9vorer aussit\u00f4t. Il encourage les artistes de se familiariser avec le canon \u00e0 tel point que celui-ci les ennuie ; \u00ab l\u2019ennui est l\u2019un des catalyseurs les plus s\u00fbrs de l\u2019innovation \u00bb<\/em>. Son dernier conseil aux producteurs culturels est de ne plus d\u00e9pendre des donn\u00e9es et des taux d\u2019audience pour pr\u00e9dire ce que veulent les gens dans l\u2019imm\u00e9diat ; plut\u00f4t, il faudra faire confiance en leur propre intuition pour cr\u00e9er un art qui \u00e9largit les perspectives et qui a un impact plus durable.<\/p>\n

L\u2019un des \u00e9cueils potentiels pour un(e) critique vieillissant(e) est de ne pas se rendre compte que le nouveau est r\u00e9ellement nouveau. Marx \u00e9tait adolescent dans les ann\u00e9es 1990 sous le signe de Kurt Cobain, quand le rejet du commercialisme \u00e9tait un id\u00e9al r\u00e9pandu chez les artistes. Il est r\u00e9v\u00e9lateur que le point de bascule pour lui, quand l\u2019art pur est remplac\u00e9 par le kitsch, c’est en 2001, ce qui co\u00efncide avec la fin de ses \u00e9tudes universitaires.<\/p>\n

Les ann\u00e9es les plus d\u00e9cisives pour le fa\u00e7onnement des go\u00fbts esth\u00e9tiques sont peut-\u00eatre pendant l\u2019adolescence, quand on d\u00e9veloppe une identit\u00e9 diff\u00e9rente de ses parents. La culture se vit autant dans un registre \u00e9motionnel que dans un registre intellectuel ; il est donc difficile pour toute \u00e8re subs\u00e9quente de rivaliser avec les vicissitudes ferventes de sa jeunesse, et l\u2019art qui l’accompagne. Les artistes et l\u2019art semblent si nouveaux \u00e0 cet \u00e2ge, car tout le reste l\u2019est aussi. Est-ce que le livre de Marx d\u00e9montre un manque d\u2019invention dans la culture du 21e si\u00e8cle, ou t\u00e9moigne-t-il d\u2019un autre ph\u00e9nom\u00e8ne, \u00e0 savoir la tendance \u00e0 glorifier la transgression et l\u2019aspect exp\u00e9rimental de l\u2019art de sa jeunesse, aux d\u00e9pens de l\u2019art de la prochaine g\u00e9n\u00e9ration, caract\u00e9ris\u00e9 comme inauthentique et trop commercial ? \u00ab De mon temps, les artistes restaient naturels \u00bb<\/em> est un sentiment qui ne vieillira jamais, tant qu\u2019il y aura des critiques qui vieillissent.<\/p>\n

Voir aussi dans la Web-revue\u00a0<\/em>:<\/strong><\/p>\n

Sur le concept d\u2019industrie culturelle – Fredric JAMESON<\/a><\/p><\/blockquote>\n