{"id":37604,"date":"2022-01-01T01:00:34","date_gmt":"2022-01-01T00:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=37604"},"modified":"2022-01-01T17:20:07","modified_gmt":"2022-01-01T16:20:07","slug":"sens-et-valeur-marchande-comment-amazon-a-change-la-facon-dont-nous-lisons-benjamin-kunkel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/sens-et-valeur-marchande-comment-amazon-a-change-la-facon-dont-nous-lisons-benjamin-kunkel\/","title":{"rendered":"Sens et valeur marchande. Comment Amazon a chang\u00e9 la fa\u00e7on dont nous lisons – Benjamin KUNKEL"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

 <\/p>\n

Cette critique de livre, traduite de l’anglais par moi, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e dans Bookforum<\/em> (d\u00e9c\/jan\/f\u00e9v. 2022) (David Buxton)<\/span><\/p>\n

Mark McGurl, Everything and Less : the Novel in the Age of Amazon<\/em>, Verso (London : New York), 2021.<\/span><\/p>\n

Inscriptions en baisse chez les \u00e9tudiants, et parts de march\u00e9 d\u00e9clinantes chez les consommateurs ; confusion sur la m\u00e9thode et impr\u00e9cision de la mission \u2026 Les enseignants de lettres ont de bonnes raisons d\u2019\u00eatre inquiets sur le statut de la litt\u00e9rature et de la recherche litt\u00e9raire. Et comme une personne anxieuse, la discipline elle-m\u00eame s\u2019int\u00e9resse de plus en plus au go\u00fbt populaire, alors que sa propre popularit\u00e9 est en d\u00e9clin. Entre 2007 (r\u00e9cession boursi\u00e8re) et 2019, le nombre d\u2019inscrits en premier cycle de lettres aux \u00c9tats-Unis s\u2019est r\u00e9tr\u00e9ci d’un quart, et il est difficile d\u2019imaginer que la pand\u00e9mie puisse renverser cette tendance. Pendant la m\u00eame p\u00e9riode, les enseignants en litt\u00e9rature se sont d\u00e9tourn\u00e9s des chefs-d\u2019\u0153uvre, r\u00e9els ou pr\u00e9tendus, qui ont compos\u00e9 le canon depuis la consolidation de l\u2019anglais comme champ d\u2019\u00e9tudes dans les ann\u00e9es 1930, en faveur de livres populaires. Parfois, il s\u2019agit de livres appartenant \u00e0 des genres oubli\u00e9s ou m\u00e9pris\u00e9s comme les romans policiers, de science-fiction ou d\u2019horreur ; c\u2019est la popularit\u00e9 du point de vue de la consommation. Et parfois, il s\u2019agit de livres \u00e9crits en grande quantit\u00e9 par des auteurs avec peu de lecteurs, quel que soit le genre ; c\u2019est la popularit\u00e9 du point de vue de la production.<\/p>\n

Il ne faut pas confondre la tournure populiste dans les \u00e9tudes litt\u00e9raires avec la guerre de Trente Ans \u00e0 propos du canon. Lanc\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970, cette guerre s\u2019est conclue par la reconnaissance g\u00e9n\u00e9rale que beaucoup d\u2019\u00e9crivains f\u00e9minins, queer<\/em>, de couleur ou issus de pays p\u00e9riph\u00e9riques m\u00e9ritaient aussi l\u2019attention des universitaires. Apr\u00e8s tout, les bellig\u00e9rants avaient simplement soutenu leurs propres candidats au titre d\u2019Auteur majeur ou de Texte important ; rarement ont-ils contest\u00e9 l’existence de ces titres ou que l\u2019objet de la discipline \u00e9tait de les \u00e9tudier. La tournure populiste, par contraste, questionne si un groupe d\u2019auteurs r\u00e9duit \u2013 quelle que soit sa diversit\u00e9 \u2013 doit monopoliser l\u2019attention de la discipline, d\u2019autant que les livres retenus constituent un \u00e9chantillon totalement non repr\u00e9sentatif des fictions r\u00e9ellement \u00e9crites et lues. Le populisme universitaire se refl\u00e8te d\u2019un c\u00f4t\u00e9 dans les cours propos\u00e9s et dans les articles qui se concentrent sur la fiction de genre aux d\u00e9pens de la soi-disant fiction litt\u00e9raire, et de l\u2019autre, dans l\u2019analyse quantitative associ\u00e9e avec Franco Moretti<\/a>. Avec ses coll\u00e8gues au Stanford Literary Lab<\/a> fond\u00e9 en 2010, Moretti a encourag\u00e9 une forme de \u00ab lecture \u00e0 distance \u00bb \u00e0 m\u00eame d\u2019agr\u00e9ger les notes d\u2019innombrables doctorants exp\u00e9di\u00e9s sur la piste de romans plus ou moins oubli\u00e9s, afin de dessiner un portrait essentiellement d\u00e9mographique de \u00ab l\u2019abattoir de la litt\u00e9rature<\/em> \u00bb (Moretti), o\u00f9 presque tout ce qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dispara\u00eet \u00e0 jamais peu de temps apr\u00e8s. Une telle m\u00e9thode peut retrouver les traits dominants de toute une population de romans de d\u00e9tection, par exemple, dont seulement ceux de Conan Doyle et quelques autres ont surv\u00e9cu jusqu\u2019\u00e0 maintenant.\u00a0<\/p>\n

Cet \u00e9largissement du domaine de la recherche litt\u00e9raire \u2013 afin d\u2019y inclure la fiction de genre \u00e9crite par des auteurs populaires, et la vaste production obscure de \u00ab grands non lus \u00bb – promet ou menace de transformer le champ. Pensez \u00e0 un puits de mine (s\u00e9lection \u00e9troite de textes, exploration profonde) qui se fait remplacer par un parking (s\u00e9lection large de textes, examen superficiel). Il ne faut pas, cependant, exag\u00e9rer la tendance. L\u2019activit\u00e9 principale reste, comme le dit de mani\u00e8re un peu \u00e9vasive Mark McGurl<\/a> dans son nouveau livre, \u00ab la lecture \u00e0 rythme lent, et la rumination des \u0153uvres de g\u00e9nie (ou du moins de tr\u00e8s grande qualit\u00e9), ce qui a \u00e9t\u00e9 la raison d\u2019\u00eatre historique de la discipline<\/em> \u00bb. (S\u00fbrement, s\u2019il existe quelque chose de plus difficile \u00e0 d\u00e9finir que \u00ab g\u00e9nie \u00bb, c\u2019est \u00ab tr\u00e8s grande qualit\u00e9 \u00bb). Mais McGurl, professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Stanford (comme l\u2018a \u00e9t\u00e9 Moretti), s\u2019efforce non seulement d\u2019analyser \u00ab le populisme commercial \u00bb d\u2019Amazon.com, mais aussi d\u2019exprimer sa propre version du populisme litt\u00e9raire. Au lieu de s’\u00e9tendre sur de suppos\u00e9s grands livres, McGurl rumine sur la transformation du commerce des livres impuls\u00e9e par Amazon comme \u00ab un travail de g\u00e9nie en soi \u00bb.<\/p>\n

\"\"
Mark McGurl (1966-)<\/figcaption><\/figure>\n

\u00c0 la diff\u00e9rence de l\u2019ancien Odyssey<\/em> ou du moderne Ulysse<\/em>, le travail \u00e9pique qu\u2019est Amazon donne de la gratification imm\u00e9diate \u00e0 tous ses clients. \u00ab Personnification du march\u00e9<\/em> \u00bb, Amazon vend n\u2019importe quel livre, sans \u00e9gard du genre ou de la qualit\u00e9, avec livraison gratuite le m\u00eame jour ou le lendemain dans de nombreuses villes pour ses membres Prime ; d\u2019autres librairies aimeraient pouvoir offrir le m\u00eame service, mais ne peuvent rivaliser avec sa port\u00e9e logistique. Et Amazon est aussi accommodant en tant qu\u2019\u00e9diteur, publiant sous forme \u00e9lectronique le livre de n\u2019importe quel auteur qui en fait la demande (moyennant 30 % des revenus) \u00e0 travers son programme d\u2019\u00e9dition Kindle Direct<\/a>. Pour McGurl, c\u2019est \u00ab peut-\u00eatre l\u2019intervention la plus dramatique [d\u2019Amazon] dans l\u2019histoire litt\u00e9raire [\u2026], une plateforme \u00e0 l\u2019usage gratuit qui a permis \u00e0 de nombreux auteurs aspirants de mettre leurs livres en circulation, certains rencontrant un r\u00e9el succ\u00e8s.<\/em> \u00bb Inutile de dire qu\u2019on parle ici du succ\u00e8s commercial, et non artistique.<\/p>\n

L\u2019int\u00e9r\u00eat du livre de McGurl vient de ses efforts d\u2019\u00e9muler le go\u00fbt omnivore d\u2019Amazon, autant que peut se faire un seul auteur. Pour Amazon, la litt\u00e9rature ne ressemble \u00e0 rien d\u2019autre qu\u2019une immense collection de marchandises, dont tr\u00e8s peu tombent dans la cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rique de \u00ab fiction litt\u00e9raire \u00bb (encore moins dans celle de la po\u00e9sie ou du th\u00e9\u00e2tre). McGurl recourt \u00e0 la m\u00eame optique : \u00ab Le genre \u00e9tant une version, au sein du champ litt\u00e9raire, du ph\u00e9nom\u00e8ne de la segmentation du march\u00e9, et de la diff\u00e9renciation du produit<\/em> \u00bb. Dans l\u2019\u00e2ge d\u2019Amazon (connu aussi sous le nom de \u00ab march\u00e9 universel \u00bb), la fiction litt\u00e9raire est devenue \u00ab un genre en soi \u00bb, parmi beaucoup d\u2019autres.<\/p>\n

Par d\u00e9finition, les lecteurs-consommateurs ach\u00e8tent la sorte de livres qu\u2019ils s\u2019attendent \u00e0 aimer ; en th\u00e9orisant le roman comme forme, McGurl adopte le m\u00eame principe h\u00e9doniste qu\u2019Amazon et ses clients. Cela veut dire que \u00ab le roman appara\u00eetra [\u2026] comme un outil d\u2019ajustement de nos \u00e9tats \u00e9motionnels vers la finalit\u00e9 d\u00e9sir\u00e9e du bonheur, quel que soit celui-ci pour le lecteur, et quelle que soit sa complexit\u00e9 ou sa simplicit\u00e9.<\/em> \u00bb C\u2019est en ce sens que McGurl d\u00e9finit la lecture comme une forme de \u00ab th\u00e9rapie de vente au d\u00e9tail<\/em> \u00bb (retail therapy<\/em>) : on ach\u00e8te des livres qui, on l\u2019esp\u00e8re, rendront heureux. La r\u00e9ponse au livre de McGurl d\u00e9pendra en grande partie de si ses lecteurs trouvent cette d\u00e9finition convaincante ou tautologique (les gens veulent ce qu\u2019ils veulent).<\/p>\n

McGurl conc\u00e8de que certains lecteurs, pour des raisons professionnelles, pr\u00e9f\u00e9reraient aux plaisirs simples \u00ab la complexit\u00e9 artistique qui convient \u00e0 la salle de cours<\/em> \u00bb, mais affirme que cela ne donne pas de statut sp\u00e9cial aux livres d\u2019une certaine tenue intellectuelle (highbrow<\/em>) du point de vue du bonheur du lectorat, ou m\u00eame de l\u2019interpr\u00e9tation universitaire. \u00ab [Alors que] des \u0153uvres de fiction litt\u00e9raire fournissent de mani\u00e8re plus fiable des probl\u00e8mes d\u2019interpr\u00e9tation \u00e0 discuter que ne le font des \u0153uvres de genre, [l\u2019importance de celles-ci] devient soudainement claire [\u2026] au niveau du genre dans l\u2019ensemble<\/em> \u00bb. Autrement dit, au lieu de se demander quelles sont les attentes cr\u00e9\u00e9es par une \u0153uvre \u00ab litt\u00e9raire \u00bb singuli\u00e8re, et quelles sont les satisfactions produites, on pourrait aussi bien poser les m\u00eames questions \u00e0 des genres entiers. D\u00e8s que les attachements traditionnels \u00e0 l\u2019individualit\u00e9 et \u00e0 l\u2019originalit\u00e9 sont mis de c\u00f4t\u00e9, m\u00eame les briques les plus conformistes de la fiction de genre se pr\u00eateront \u00e0 l\u2019analyse autant qu\u2019un fossile moderniste sui generis<\/em>.<\/p>\n

\"\"
\u00ab\u00a0adult baby diaper lover\u00a0\u00bb : un genre comme un autre ?<\/figcaption><\/figure>\n

Logiquement, McGurl ne se penche sur la fiction litt\u00e9raire que dans un seul de ses cinq chapitres. Les autres sont consacr\u00e9s plut\u00f4t aux genres contemporains comme les narrations litt\u00e9raires des jeux de r\u00f4les, la plupart publi\u00e9s par Kindle Direct et ressemblant aux jeux vid\u00e9o ; des romances accommodant divers f\u00e9tichismes sexuels, que ce soit le S\/M conventionnel de Cinquante Nuances de Grey<\/em><\/a> ou les propositions plus outr\u00e9es comme des \u0153uvres \u00e9rotiques fond\u00e9es sur la porte adulte des couches de b\u00e9b\u00e9 (adult baby diaper lover<\/em>) ; des fantaisies \u00e9piques sur la construction des mondes ; des romans de zombies. Chez les actants \u00ab non morts \u00bb (ici \u00ab personnage \u00bb n\u2019est pas le mot qui convient) qui peuplent tant de romans de zombies \u00e0 peine diff\u00e9renciables, McGurl d\u00e9tecte une sorte d\u2019all\u00e9gorie de la production litt\u00e9raire contemporaine. \u00c0 travers et au sein des genres, l\u2019apoth\u00e9ose amazonienne du march\u00e9 a cr\u00e9\u00e9 une marchandisation aigu\u00eb de la litt\u00e9rature : \u00ab la r\u00e9duction de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle \u00e0 une cat\u00e9gorie de biens g\u00e9n\u00e9riques de moins en moins profitables, car de plus en plus disponibles et interchangeables<\/em> \u00bb. Du point de vue du plaisir du lecteur, n\u2019importe quelle occurrence de zombies dans n\u2019importe quel genre ferait autant qu\u2019une autre l\u2019affaire.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cette condition commune qui sous-tend simultan\u00e9ment le nivellement et la prolif\u00e9ration des genres caract\u00e9rise, selon McGurl, l\u2019\u00e2ge d\u2019Amazon. La litt\u00e9rature comme culture a converg\u00e9 avec la litt\u00e9rature comme commerce. Les r\u00f4les du march\u00e9 ont fusionn\u00e9 avec les r\u00f4les litt\u00e9raires. Ainsi, quel que soit le genre, \u00ab pour Amazon, un auteur devrait se voir comme une sorte d\u2019entrepreneur et de fournisseur de service<\/em> \u00bb. En ce sens, il est \u00ab l\u2019oppos\u00e9 du dieu moderniste, hautain ou absent, qui, pour reprendre l\u2019image de James Joyce, se retire de son \u0153uvre pour se couper les ongles<\/em> \u00bb. D\u00e8s que la r\u00e9daction s\u2019ach\u00e8ve, l\u2019auteur doit s’engager \u00e0 vendre son produit. Quant aux lecteurs, \u00ab Amazon les voit comme des <\/em>clients avec des besoins, surtout le besoin d\u2019une source fiable de confort<\/em> \u00bb. Le r\u00e9sultat de ces transformations \u2013 auteur en \u00ab auteurpreneur \u00bb, lecteur en client \u2013 est de refa\u00e7onner la lecture en une forme de \u00ab th\u00e9rapie de vente au d\u00e9tail \u00bb dans laquelle des lamelles d\u00e9mographiques du lectorat am\u00e9ricain (ou \u00e9ventuellement mondial) recherchent le genre qui correspond plus ou moins \u00e0 leur place dans la soci\u00e9t\u00e9. \u00c0 moins que l\u2019\u00e2ge d\u2019Amazon \u2013 sur ce point McGurl reste vague – ne r\u00e9v\u00e8le que la consommation des livres a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi : une activit\u00e9 essentiellement th\u00e9rapeutique.<\/p>\n

Pour McGurl, la nature th\u00e9rapeutique de la lecture s\u2019\u00e9tend aux engagements culturels (highbrow<\/em>) autant qu\u2019aux autres pr\u00e9f\u00e9rences, \u00ab la poursuite de belles choses [\u00e9tant] une habitude comme une autre<\/em> \u00bb. D\u00e9signer des textes suppos\u00e9ment prestigieux ou s\u00e9rieux comme th\u00e9rapeutiques \u00ab n\u2019est pas n\u00e9cessairement une insulte<\/em> \u00bb, ajoute-t-il. Apr\u00e8s tout, Aristote exalta la catharsis comme effet du drame tragique ; en d\u2019autres termes, un soulagement \u00e9motionnel. McGurl aussi justifie l\u2019effet th\u00e9rapeutique de la lecture pour le renforcement d\u2019un sens de bien-\u00eatre, ou d\u2019un engagement id\u00e9ologique. Pourquoi pas ? M\u00eame les habitu\u00e9s des romans difficiles et sombres conc\u00e9deraient que le refus de la consolation peut \u00eatre consolant \u00e0 sa mani\u00e8re, l\u2019amertume \u00e9tant un go\u00fbt acquis. (L\u2019exemple le plus apte dans ma propre vie serait les aphorismes d\u2019E. M. Ciora<\/a>n, d\u2019un pessimisme implacable, que j\u2019ai toujours trouv\u00e9s divertissants, surtout quand je suis dans un \u00e9tat des plus mis\u00e9rables).<\/p>\n

Le probl\u00e8me avec la notion de th\u00e9rapeutique avanc\u00e9e par McGurl est qu\u2019elle se d\u00e9rive de l\u2019exp\u00e9rience \u2013 quasi universelle dans les pays riches \u2013 de la \u00ab th\u00e9rapie de vente au d\u00e9tail \u00bb, et non de la th\u00e9rapie psychodynamique lanc\u00e9e par Freud en m\u00eame temps que le modernisme litt\u00e9raire \u00e9merge. Certes, la th\u00e9rapie clinique partage avec le shopping<\/em> un aspect consolateur, rassurant. Mais elle a \u00e9galement un aspect oppos\u00e9, contradictoire : le d\u00e9fi, l\u2019autocritique, la perturbation. Cette th\u00e9rapie \u00e0 double tranchant ne sert de portions de confort qu\u2019\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de portions de provocation, et ne permet l\u2019accommodation aux situations de la vie qu\u2019au prix d\u2019une lutte contre d\u2019autres situations possibles. Il est peut-\u00eatre vrai que tous les romans promettent un peu de th\u00e9rapie au sens commercial d\u00e9fendu par McGurl, mais pratiquement aucun ne l’offre au point d’amener des personnes troubl\u00e9es au divan, pour changer de vie. La diff\u00e9rence en question ne correspond pas exactement \u00e0 un genre, car la plus grande part de la fiction litt\u00e9raire est tr\u00e8s loin d\u2019\u00eatre th\u00e9rapeutique au sens le plus strict du mot, alors que certains romans policiers, de science-fiction et d\u2019horreur y r\u00e9ussissent \u00e0 leur mani\u00e8re. De fa\u00e7on encore plus embarrassante \u2013 \u00e0 un moment o\u00f9 les intellectuels litt\u00e9raires pr\u00e9f\u00e8rent parler de la d\u00e9mographique du lectorat et de la politique textuelle, tout en gardant un silence judicieux sur les questions de valeur esth\u00e9tique \u2013 la diff\u00e9rence en question correspond plus \u00e0 ce qu\u2019on devrait appeler \u2013 en rougissant \u2013 la r\u00e9ussite ou non d\u2019une \u0153uvre d\u2019art.<\/p>\n

Rien de tout cela ne sugg\u00e8re que les romans seraient mieux envisag\u00e9s comme des sessions de \u00ab th\u00e9rapie \u00bb, mais je pr\u00e9tends que si on tient \u00e0 les interpr\u00e9ter ainsi, alors McGurl a adopt\u00e9 une notion de th\u00e9rapie inutilement univoque et consum\u00e9riste.<\/p>\n

\n* * * * *<\/strong><\/span><\/p>\n

McGurl est surtout un brillant sociologue de la litt\u00e9rature ; il est peu probable qu\u2019un livre r\u00e9cent ou \u00e0 venir puisse rivaliser avec Everything and Less<\/em> en tant que vue d\u2019ensemble du monde litt\u00e9raire contemporain, \u00e0 la fois imp\u00e9tueusement compr\u00e9hensive et adroitement sp\u00e9culative. Il prolonge et compl\u00e8te son livre fondamental, The Program Era : Postwar Fiction and the Rise of Creative Writing<\/em> (2009), qui trace le triomphe du programme MFA (Master of Fine Arts<\/em><\/a>) comme institution centrale des \u00e9tudes litt\u00e9raires aux \u00c9tats-Unis, prot\u00e9geant les \u00e9crivains et les enseignants, de fa\u00e7on temporaire ou permanente, des exigences marchandes, et inculquant des crit\u00e8res distinctifs d\u2019un bon (ou d\u2019un mauvais) style. Dans Everything and Less<\/em>, le d\u00e9cor se d\u00e9place de l’archipel de campus verdoyants \u00e0 la mer du commerce, o\u00f9 les ventes peuvent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment et publiquement d\u00e9pist\u00e9es, et o\u00f9 la valeur artistique rel\u00e8ve du jugement subjectif de n\u2019importe qui, en supposant que la question de celle-ci soit m\u00eame \u00e9voqu\u00e9e.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On ne peut critiquer un livre de sociologie pour son appartenance \u00e0 une discipline choisie. Si McGurl suit Amazon en voyant la litt\u00e9rature comme un terrain plat occup\u00e9 par des genres d\u2019un statut \u00e9gal, et non comme un terrain en pente aigu\u00eb form\u00e9 par des d\u00e9p\u00f4ts de mati\u00e8re artistique de qualit\u00e9 in\u00e9gale, c\u2019est simplement par respect de la distinction fondatrice de la discipline entre faits et valeurs. Vraisemblablement, la t\u00e2che de la sociologie de la litt\u00e9rature est d\u2019enregistrer le monde tel qu\u2019il va, dans sa pr\u00e9pond\u00e9rance d\u00e9mographique, au lieu de s\u00e9lectionner quelques livres suppos\u00e9ment sup\u00e9rieurs pour \u00eatre admir\u00e9s. De plus, essayer de d\u00e9tacher des \u0153uvres d\u2019art exemplaires pourrait en fin de compte ne signifier rien d\u2019autre que d\u2019avouer ses biais de classe, de race, de sexe, de g\u00e9n\u00e9ration, etc.<\/p>\n

Mais le fant\u00f4me de valeur artistique ne peut \u00eatre compl\u00e8tement exorcis\u00e9 de la machine sociologique. Il y a au moins deux probl\u00e8mes avec l\u2019approche populiste de McGurl. D\u2019abord, il est discutable qu’un abordage essentiellement d\u00e9mographique du champ litt\u00e9raire \u2013 qui lit quel genre de livre, et en quelle quantit\u00e9 \u2013 produise les analyses les plus riches du champ, m\u00eame dans un sens strictement sociologique. Une approche oppos\u00e9e se propose, de fa\u00e7on embl\u00e9matique, par le sociologue pratiquant Theodor W. Adorno qui, dans ses essais de critique litt\u00e9raire, affirme que davantage de connaissances sociologiques, sans parler de valeur esth\u00e9tique, seraient \u00e0 d\u00e9couvrir dans un petit \u00e9chantillon d\u2019\u0153uvres d\u2019art modernistes, \u00e9tranges, difformes, et aust\u00e8res que dans une enqu\u00eate statistique sur la production culturelle. De telles \u00ab monades \u00bb, selon lui, reproduisent la totalit\u00e9 sociale sous une forme fractur\u00e9e, prismatique, et font que les textes et partitions comprenant son propre canon \u00e9troit soient plus significatifs qu\u2019une tabulation de best-sellers, non seulement d\u2019un point de vue esth\u00e9tique, mais aussi sociologique. Dans l\u2019esth\u00e9tique intimidante et complexe d\u2019Adorno, peu de termes sont aussi importants que celui, en apparence le plus na\u00eff, de \u00ab contenu de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb, certaines \u0153uvres en poss\u00e8dant beaucoup plus que d\u2019autres. Il s\u2019agit alors de mettre en question l\u2019approche populiste de McGurl sur son propre terrain sociologique.<\/p>\n

Une seconde interrogation serait de demander si cette fa\u00e7on de romancer le populaire entrave ou acc\u00e9l\u00e8re le d\u00e9clin de l’\u00e9tude de la litt\u00e9rature \u00e0 l’universit\u00e9, et plus important, d’une forme de savoir transf\u00e9rable en dehors de l\u2019institution. Les \u00e9tudes litt\u00e9raires semblent avoir fait un nouvel effort d\u2019\u00eatre pertinentes en \u00e9largissant et en nivelant leur champ afin de ressembler davantage au march\u00e9 d\u2019Amazon. Elles sont g\u00ean\u00e9es par la non-repr\u00e9sentativit\u00e9 sociale du vieux canon compos\u00e9 presque exclusivement d\u2019hommes blancs, elles sont conscientes de la difficult\u00e9 pour les \u00e9tudiants d\u2019aujourd\u2019hui \u00e0 lire les \u0153uvres d\u2019imagination et les textes th\u00e9oriques assign\u00e9s autrefois, et elles sont finalement incertaines quant \u00e0 leur place dans un monde qui pr\u00e9tend ne plus avoir le temps pour lire (m\u00eame si la consommation de podcasts et de s\u00e9ries augmente). Quoi qu’on pense de ce d\u00e9placement sur le plan intellectuel, jusqu\u2019ici il semble avoir \u00e9t\u00e9 une erreur strat\u00e9gique. Pourquoi les \u00e9tudiants se tourneraient-ils vers les d\u00e9partements de litt\u00e9rature pour retrouver la sorte de livres et de s\u00e9ries qu\u2019ils consomment d\u00e9j\u00e0 ? Pas besoin d\u2019\u00eatre un g\u00e9nie pour savoir que le pouvoir d\u2019attraction d\u2019une discipline r\u00e9side dans la possibilit\u00e9 d\u2019acqu\u00e9rir des capacit\u00e9s nouvelles, et non dans la ratification de vieilles habitudes. Le point culminant des \u00e9tudes litt\u00e9raires, comme champ qui attirait beaucoup d\u2019\u00e9tudiants et qui influen\u00e7ait les itin\u00e9raires de lecture en dehors de l\u2019universit\u00e9, fut atteint autour de 1970, quand le nombre d\u2019inscrits avait quadrupl\u00e9 depuis les ann\u00e9es 1940. Le texte le plus \u00e9tudi\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque, apr\u00e8s Hamlet<\/em>, \u00e9tait probablement Le<\/em> Paradis perdu<\/em><\/a>, un po\u00e8me \u00e9pique en versets libres, pleins d\u2019allusions obscures et de syntaxe diabolique, pour qui Milton esp\u00e9rait trouver \u00ab une audience \u00e9lue, bien que peu en nombre<\/em> \u00bb. Voil\u00e0, curieusement, la voie vers la popularit\u00e9 dans la p\u00e9riode d\u2019apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n

Bien entendu, les conditions sociales sous-tendant l\u2019\u00e2ge d\u2019or des \u00e9tudes litt\u00e9raires ne peuvent \u00eatre recr\u00e9\u00e9es. Cela dit, certains dipl\u00f4m\u00e9s vieillissants rappelleront l\u2019avertissement de Wordsworth<\/a> que tout grand \u00e9crivain \u00ab doit cr\u00e9er lui-m\u00eame le go\u00fbt pour lequel il sera admir\u00e9<\/em> \u00bb. La recherche litt\u00e9raire a toujours mieux r\u00e9ussi \u00e0 cr\u00e9er de nouveaux app\u00e9tits qu\u2019\u00e0 s\u2019adapter aux r\u00e9gimes existants. Certes, former et \u00e9duquer le go\u00fbt est un exercice autrement difficile que refl\u00e9ter les d\u00e9sirs populaires. Mais paradoxalement, c\u2019est cela qui aurait la meilleure chance de devenir populaire.<\/p>\n

 <\/p>\n

Voir aussi dans la Web-revue<\/em>, Tony Norfield, \u00ab Amazon, Google et le paradoxe de la productivit\u00e9 chez les g\u00e9ants de la technologie<\/a> \u00bb.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"Benjamin Kunkel (1972-) est l’auteur d’un roman salu\u00e9, Ind\u00e9cision<\/em> (2005), traduit en fran\u00e7ais chez Belfond (2006, prix du premier roman \u00e9tranger), d’une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre (Buzz<\/em>, 2014) et des livres d’\u00e9conomie politique : Utopia or Bust. A Guide to the Present Crisis<\/em> (2014) ; The Commonist Manifesto<\/em> (2019) ; It’s Stupid, the Economy !<\/em> (2021). Il fut cofondateur et cor\u00e9dacteur-en-chef de la revue n+1<\/em> (2004-14). Il a \u00e9crit des critiques litt\u00e9raires pour The New Yorker<\/em>, The New York Review of Books<\/em>, Dissent<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"boutonBenjamin KUNKEL<\/a><\/strong>, \u00ab Sens et valeur marchande. Comment Amazon a chang\u00e9 la fa\u00e7on dont nous lisons-Benjamin Kunkel\u00bb, Articles<\/em> [En ligne], Web-revue des industries culturelles et num\u00e9riques, 2022, mis en ligne le 1er janvier 2022. URL : https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/sens-et-valeur-marchande-comment-amazon-a-change-la-facon-dont-nous-lisons-benjamin-kunkel\/<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Aller en haut<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Inscriptions en baisse chez les \u00e9tudiants, et parts de march\u00e9 d\u00e9clinantes chez les consommateurs ; confusion sur la m\u00e9thode et impr\u00e9cision de la mission \u2026 Les enseignants de lettres aux USA ont de bonnes raisons d\u2019\u00eatre inquiets…<\/p>\n","protected":false},"author":1392,"featured_media":37637,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[1018,900,824],"tags":[28,93,122],"coauthors":[1003],"class_list":["post-37604","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","category-cultural-studies","category-edition","tag-ideologie","tag-marchandisation","tag-numerique-2"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1392"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37604\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37637"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37604"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=37604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}