{"id":36602,"date":"2021-02-01T01:00:18","date_gmt":"2021-02-01T00:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=36602"},"modified":"2021-09-01T23:05:48","modified_gmt":"2021-09-01T21:05:48","slug":"monde-surveille-et-quantifie-edward-snowden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/monde-surveille-et-quantifie-edward-snowden\/","title":{"rendered":"Un monde surveill\u00e9 et quantifi\u00e9 – Edward SNOWDEN"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

Ce texte est un extrait d’une interview vid\u00e9o donn\u00e9e par Edward Snowden en d\u00e9cembre 2020 \u00e0 Stossel TV (YouTube). Informaticien, Snowden fut contractuel \u00e0 la CIA, puis \u00e0 la NSA (<\/em>National Security Agency). En 2013, il a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’existence de plusieurs programmes secrets (et ill\u00e9gaux) de surveillance de masse par la NSA des populations am\u00e9ricaines et europ\u00e9ennes (captures des m\u00e9tadonn\u00e9es des appels t\u00e9l\u00e9phoniques, syst\u00e8mes d’\u00e9coute sur Internet), en coop\u00e9ration avec des entreprises priv\u00e9es comme Microsoft, Google, Facebook, YouTube, PalTalk, Skype, AOL, Apple. Pour cela, on devrait lui \u00eatre reconnaissant.\u00a0 Il a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab <\/em>son seul objectif est de dire au public ce qui est fait en son nom, et ce qui est fait contre lui \u00bb. Inculp\u00e9 d’espionnage et de trahison, il a r\u00e9ussi \u00e0 fuir via Hong Kong \u00e0 Moscou, o\u00f9 il a obtenu l’asile, refus\u00e9e par la France et par d’autres pays europ\u00e9ens, sous la pression des \u00c9tats-Unis.<\/em><\/span><\/p>\n

Snowden se penche ici sur un th\u00e8me non trait\u00e9 dans le livre racontant son exp\u00e9rience (<\/em>M\u00e9moires vives, Seuil, 2019), \u00e0 savoir la surveillance de masse op\u00e9r\u00e9e par des g\u00e9ants du secteur priv\u00e9, notamment Amazon. Ses propos compl\u00e8tent ceux de Shoshana Zuboff (Web-revue du novembre<\/a>). Il est int\u00e9ressant de noter que, dans les deux cas, la critique de ces g\u00e9ants, venue de l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, est beaucoup plus cinglante (car allant jusqu’\u00e0 la d\u00e9nonciation de la manipulation directe des comportements) que celle \u00e9manant des milieux anticapitalistes. La cible de la critique de Zuboff, longtemps professeure \u00e0 la Harvard Business School et keyn\u00e9sienne bon teint, est d’un capitalisme s\u00e9rieusement d\u00e9voy\u00e9 ; dans le cas de Snowden, venu \u00e0 l’origine de la droite libertarienne, c’est la trahison des valeurs am\u00e9ricaines de base. Les deux appellent implicitement \u00e0 des solutions r\u00e9formistes : la r\u00e9gulation avec des lois antitrust et de la protection v\u00e9ritable de la vie priv\u00e9e. Il reste \u00e0 voir si une politique de r\u00e9gulation est soluble dans le capitalisme tardif, tant les rapports de force informationnels et financiers sont d\u00e9favorables aux \u00c9tats nationaux.
\n<\/em><\/span><\/p>\n

Le texte a \u00e9t\u00e9 transcrit et traduit librement par moi pour accommoder le passage \u00e0 l’\u00e9crit d’un monologue improvis\u00e9. Les mots plac\u00e9s entre parenth\u00e8ses carr\u00e9es sont de moi. Les quelques relances de l’intervieweur John Stossel, qui surjoue le Monsieur Candide, ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es (David Buxton).<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

[…] Amazon vient de nommer \u00e0 son conseil d’administration [septembre 2020] l’ancien directeur de la NSA [Keith Alexander], qui a d\u00fb d\u00e9missionner en disgr\u00e2ce [en 2014] pour avoir dirig\u00e9 un programme de surveillance de masse condamn\u00e9 depuis par les tribunaux. Cette nomination est inqui\u00e9tante. Pourquoi Amazon a-t-il pens\u00e9 que cela \u00e9tait une bonne id\u00e9e ? Amazon Web Services est un fournisseur de services informatiques dans les nuages (cloud provider<\/em>) qui g\u00e8re environ la moiti\u00e9 du trafic sur Internet ; tout cela transite par le data center<\/em> d’Amazon o\u00f9 les donn\u00e9es peuvent \u00eatre vues et enregistr\u00e9es. Quand tous les appareils que nous utilisons pour acc\u00e9der aux sites sont crois\u00e9s, on peut obtenir des identifiants, des noms d’utilisateur, des logins, des num\u00e9ros de t\u00e9l\u00e9phone, un login Facebook ou Gmail, des cookies. Cela veut dire qu’on peut tracer de mani\u00e8re tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e ce que vous regardez en ligne, les sites que vous visitez, ce que vous recherchez, vos int\u00e9r\u00eats, vos tendances politiques. La location des individus et de leurs contacts se renforce avec l’utilisation actuelle des programmes de tra\u00e7age [dans le contexte de la crise sanitaire].<\/p>\n

\"\"
G\u00e9n\u00e9ral (retrait\u00e9) Keith B. Alexander (1951-)<\/figcaption><\/figure>\n

Tout cela donne \u00e0 Amazon des informations sur des d\u00e9cisions d’achat, des informations financi\u00e8res, des cartes bancaires, des adresses de livraison, informations qu’il peut collationner. Maintenant on voit Amazon avec la technologie Alexa ou Echo mettre en place le programme Sidewalk<\/a> [r\u00e9seau \u00e9tendu d’appareils connect\u00e9s \u00e0 des fins de s\u00e9curit\u00e9] qui permet d’\u00e9couter vos appareils, chez vous, chez votre voisin qui partage votre acc\u00e8s wifi, aux h\u00f4tels, etc ; tout cela est collationn\u00e9 par Amazon. Par cons\u00e9quent, Amazon a une connaissance de plus en plus d\u00e9taill\u00e9e de l’identit\u00e9 du monde. Des identit\u00e9s individuelles, collectives, crois\u00e9es avec des int\u00e9r\u00eats intellectuels, des activit\u00e9s et des achats, \u00e7a s’appelle l’enrichissement des donn\u00e9es, qui sont ensuite partag\u00e9es avec des entreprises, et appliqu\u00e9es \u00e0 des usages qu’on ignore. […]\n

Par cons\u00e9quent, on entre dans un monde quantifi\u00e9 o\u00f9 tout ce qu’on fait, partout o\u00f9 on va, chaque personne qu’on voit, et ce \u00e0 quoi on s’int\u00e9resse sont anticip\u00e9s, collect\u00e9s, enregistr\u00e9s, analys\u00e9s et \u00e9valu\u00e9s, non par des humains (il n’y a pas de b\u00e9n\u00e9fice d’un jugement humain), mais par des algorithmes qui d\u00e9cident si on est d\u00e9sirable ou non, si ce qu’on fait est bon ou mauvais. On ne sait pas comment tout cela est appliqu\u00e9 pour l’instant, mais on sait qu’une fois Amazon a cette information, on ne peut la lui retirer ; avec les lois en vigueur d’aujourd’hui, les \u00c9tats-Unis sont l’un des seuls pays – sinon le seul pays – au monde d\u00e9velopp\u00e9 qui ne poss\u00e8dent pas de loi qui prot\u00e8ge la vie priv\u00e9e. […]\n

La jeune g\u00e9n\u00e9ration est forc\u00e9ment plus pr\u00e9occup\u00e9e par des intrusions dans la vie priv\u00e9e, car ma g\u00e9n\u00e9ration [Snowden est n\u00e9 en 1983] a grandi avec la Web 1.0 et ses sites statiques. Maintenant il existe la Web 2.0 o\u00f9 on peut interagir avec les sites, et les enrichir. Le partage est n\u00e9anmoins s\u00e9lectif, ce qui est clair quand on regarde des sites comme Instagram qui sont \u00e0 la base des sortes de concours de beaut\u00e9, o\u00f9 on poste l’image de son diner merveilleux, mais non de son pain cram\u00e9 du matin. On comprend que tout est s\u00e9lectif, et que les posts font partie d’une conversation avec des invit\u00e9s amis, \u00e0 qui on ne dit pas tout. Cette ouverture [trop] franche au monde est exploit\u00e9e par des entreprises qui n’avaient pas r\u00e9ussi \u00e0 nous vendre des produits lors de la commercialisation de la Web 1.0 (l’essor des soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 base de technologies num\u00e9riques, des sites [inutiles] comme pets.com<\/em>). Les jeunes ne le savent peut-\u00eatre pas, mais les premi\u00e8res tentatives pour commercialiser la Web n’\u00e9taient pas tr\u00e8s r\u00e9ussies. D\u00e8s qu’elles se sont rendues compte que la demande pour leurs produits \u00e9tait limit\u00e9e, les soci\u00e9t\u00e9s du num\u00e9rique ont recherch\u00e9 un nouveau produit, ce qui a men\u00e9 \u00e0 la nouvelle Web : ce nouveau produit est nous-m\u00eames. Nous ne sommes pas les utilisateurs de ce syst\u00e8me, nous sommes utilis\u00e9s par lui.<\/p>\n

Vous [il s’adresse \u00e0 l’intervieweur John Stossel<\/em>] dites que vous ne vous souciez pas de cela, mais vous ne comprenez pas comment le syst\u00e8me est utilis\u00e9 contre vous. Ce n’est pas \u00e0 cause d’un manquement de votre part, mais par dessein ; ces entreprises ne veulent pas que vous compreniez comment le syst\u00e8me fonctionne. Celui-ci vous profile, cr\u00e9ant ce qui s’appelle un pattern<\/em> de vie, un graphique social pour vous et pour tout le monde. M\u00eame si vous essayez d’agir de mani\u00e8re anonyme, par exemple si vous avez peur d’avoir un cancer et vous recherchez un m\u00e9decin ou une clinique d’oncologie, ou si une jeune femme consulte un site sur la contraception ou sur l’avortement, votre identit\u00e9 est r\u00e9-associ\u00e9e avec une empreinte pr\u00e9\u00e9tablie ; c’est ce que font Google et Apple sur vos phones \u00e0 des degr\u00e9s diff\u00e9rents. L’id\u00e9e est de vous encapsuler, de vous transformer en valeur [mon\u00e9taire] dans une base de donn\u00e9es, dans un ensemble qui peut alors \u00eatre influenc\u00e9 et contr\u00f4l\u00e9.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On a du mal \u00e0 comprendre cela, parce qu’il semble si abstrait. Ce n’est pas comme voir son voisin embarqu\u00e9 en pleine rue en Allemagne nazie. Il y a des exemples qui semblent anodins comme les ensembles de donn\u00e9es construits pour le recensement par IBM, qui sont ensuite appliqu\u00e9s \u00e0 d’autres fins sans que l’on ne le sache. Ce qui se fait aujourd’hui, c’est la concentration de tout ce qu’on sait sur une personne en une valeur connue \u00e0 manipuler ; le d\u00e9but et la fin du syst\u00e8me est de vous rendre contr\u00f4lable. La surveillance de masse n’est pas efficace dans le contexte de [lutte antiterroriste]. L\u00e0 o\u00f9 elle est efficace, c’est dans [la collecte de ce genre] d’intelligence, qui est ultimement un moyen d’influence.<\/p>\n

Ces programmes n’ont jamais \u00e9t\u00e9 dessin\u00e9s pour lutter contre le terrorisme, mais plut\u00f4t pour la manipulation diplomatique, l’influence sociale, l’avantage informationnel, bref le pouvoir. La variante op\u00e9r\u00e9e par l’entreprise priv\u00e9e, c’est la m\u00eame chose. L’interf\u00e9rence dans les \u00e9lections – et la derni\u00e8re vague de publicit\u00e9 et de ciblage politiques a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement d\u00e9plaisante – n’est que la menue part d’un grand enjeu. L’essentiel est le pouvoir obtenu par tous les moyens possible : la violence, la loi, la finance, et les nouveaux moyens d’influence qui sont les plus faciles \u00e0 cacher, les plus fiables, tout cela \u00e0 l’\u00e9chelle. On ne peut racheter tout le monde, ni les assassiner si on veut avoir quelque chose \u00e0 contr\u00f4ler ; m\u00eame avec la loi, il y a des transgressions, et des cas limites. Avec de l’information appliqu\u00e9e correctement au moment juste, on peut modifier des comportements. Avec une publicit\u00e9 banni\u00e8re [bien cibl\u00e9e], on peut essayer de vous vendre des chaussures par exemple, mais on peut aussi contr\u00f4ler ce que vous voyez et ce que vous croyez ; cela a \u00e9t\u00e9 l’objet d’\u00e9tudes universitaires. Facebook, qui est une \u00e9norme entreprise – on ne parle pas ici d’un petit start-up douteux – a organis\u00e9 [en 2014] sa propre \u00e9tude psychologique<\/a> sur un \u00e9chantillon d’abonn\u00e9s pour voir s’il pouvait provoquer chez eux un \u00e9tat de col\u00e8re ; on a cherch\u00e9 \u00e0 les manipuler et \u00e7a a march\u00e9. Il s’agissait d’une tentative de contr\u00f4le du comportement de la part d’une soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. \u00c0 quelle fin ? Juste pour voir si c’\u00e9tait possible.<\/p>\n

La prochaine tentative ne sera pas juste une exp\u00e9rience, ce sera pour en tirer un avantage : influencer des lois, des \u00e9lections, des exp\u00e9riences, transformer des vies. Cela pourrait \u00eatre \u00e0 votre avantage – d\u00e9crocher un poste inattendu – mais cela pourrait aussi avoir des cons\u00e9quences extr\u00eamement n\u00e9gatives. Pour une part significative de la population, ce sera le cas.<\/p>\n

Quand on parle des op\u00e9rations du march\u00e9 libre, on suppose qu’il existe de la comp\u00e9tition ouverte et juste. Mais nous ne vivons pas dans un monde avec un march\u00e9 parfait, il y a des monopoles, de l’exploitation, des r\u00e9gulations d\u00e9fectueuses, il est difficile d’en trouver un meilleur exemple que les g\u00e9ants d’Internet d’aujourd’hui. M\u00eame si nous avons des march\u00e9s libres en principe, cela n’a de sens que s’il existe une alternative sous la forme d’un comp\u00e9titeur comparable, ou s’il est m\u00eame possible que celui-ci puisse exister. Je ne crois pas que ce soit le cas.<\/p>\n