{"id":33548,"date":"2019-04-01T02:00:47","date_gmt":"2019-04-01T00:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=33548"},"modified":"2020-04-01T07:35:58","modified_gmt":"2020-04-01T05:35:58","slug":"amazon-google-paradoxe-productivite-geants-technologie-tony-norfield","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/amazon-google-paradoxe-productivite-geants-technologie-tony-norfield\/","title":{"rendered":"Amazon, Google et le paradoxe de la productivit\u00e9 chez les g\u00e9ants de la technologie -Tony NORFIELD"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
\r\n

Ce texte, qui fut post\u00e9 par l’\u00e9conomiste britannique Tony Norfield sur son site \u00ab Economics of imperialism<\/a> \u00bb le 21 novembre 2018, nous montre de fa\u00e7on exemplaire comment analyser de mani\u00e8re critique les chiffres pr\u00e9sent\u00e9s dans les bilans d’entreprise et autres documents financiers. Le texte a \u00e9t\u00e9 traduit par David Buxton, et valid\u00e9 par Tony Norfield.<\/em><\/span><\/p>\r\n<\/div><\/div>\r\n

Quoi qu\u2019on pense des fondateurs multimilliardaires d\u2019Amazon et d\u2019Alphabet-Google [1], il semble ind\u00e9niable que les deux entreprises en question ont \u00e9norm\u00e9ment am\u00e9lior\u00e9 la productivit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. Amazon est un e-commerce qui livre efficacement ses produits ; Google est un moteur de recherche qui a r\u00e9volutionn\u00e9 Internet. On ne peut ignorer, cependant, les aspects n\u00e9gatifs : mauvaises conditions de travail dans les \u00ab centres de traitement \u00bb (fullfilment centres<\/em>) d\u2019Amazon, aspiration massive des donn\u00e9es personnelles par Google, bouleversement du mod\u00e8le \u00e9conomique des autres entreprises, etc. Mais les avantages de leurs services en termes de productivit\u00e9 semblent incontestables. Cela explique la part croissante du march\u00e9 des biens de consommation pour Amazon, et le fait que Google soit utilis\u00e9 dans environ 90 % des recherches sur Internet. Cependant, une analyse plus d\u00e9taill\u00e9e montre que tout n\u2019est pas conforme aux apparences.<\/p>\r\n

La productivit\u00e9 et le march\u00e9<\/span><\/h2>\r\n

Dans l\u2019absolu, une am\u00e9lioration de la productivit\u00e9, c\u2019est une bonne chose ou du moins, ce devrait l\u2019\u00eatre. Cela veut dire produire en utilisant moins de ressources : moins de temps en travaillant, en se d\u00e9pla\u00e7ant, ou en attendant pour obtenir le m\u00eame rendement, tout en exploitant les mati\u00e8res premi\u00e8res de fa\u00e7on plus efficace, etc. Dans le cadre du march\u00e9 capitaliste, cependant, cela peut avoir de mauvaises r\u00e9percussions. Au lieu d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 mieux nourrie, en meilleure sant\u00e9, avec plus de loisirs et de temps pour jouir de la vie, la charge du travail augmente pour certains, alors que d\u2019autres sont r\u00e9duits au ch\u00f4mage ; des vies sont bouscul\u00e9es et les b\u00e9n\u00e9fices de la productivit\u00e9 sont r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 une minorit\u00e9.<\/p>\r\n

Les apologistes du capitalisme pourraient accepter cette critique, mais diraient que le syst\u00e8me marchand favorise des innovations de toutes sortes ; bien qu\u2019il y ait des effets secondaires malheureux, ce serait en r\u00e9alit\u00e9 le seul syst\u00e8me qui permettrait le progr\u00e8s pour la soci\u00e9t\u00e9 dans l\u2019ensemble. Une telle perspective oublie beaucoup de choses : la propension du capitalisme \u00e0 la guerre et \u00e0 la destruction, et l\u2019oppression des centaines de millions de gens pour qui faire partie de l\u2019\u00e9conomie mondiale n\u2019est souvent qu\u2019un ticket pour la tr\u00e9pigneuse.<\/p>\r\n

Je laisserai de c\u00f4t\u00e9 de telles v\u00e9rit\u00e9s f\u00e2cheuses. Je ne me pencherai pas sur le fait que l\u2019innovation soit plut\u00f4t un ph\u00e9nom\u00e8ne social, et non l\u2019\u00e9tincelle brillante d\u2019un g\u00e9nie solitaire. Ni le fait que l\u2019innovation soit de plus en plus domin\u00e9e par des multinationales qui rach\u00e8tent des id\u00e9es afin de construire ou de maintenir une position de monopole dans le march\u00e9 suppos\u00e9ment comp\u00e9titif. Je ne parlerai m\u00eame pas de la forte baisse de la cote boursi\u00e8re d\u2019Alphabet-Google et d\u2019Amazon depuis l\u2019\u00e9t\u00e9 2018, ni comment celle-ci posera probl\u00e8me pour les investisseurs, car comme chez Facebook, la politique des deux entreprises est de ne pas payer des dividendes. Au lieu de tout cela, je voudrais d\u00e9voiler les particularit\u00e9s de la productivit\u00e9 chez ces deux g\u00e9ants du num\u00e9rique.<\/p>\r\n

Le flux publicitaire de Google<\/span><\/h2>\r\n

<\/p>\r\n

\"\"Malgr\u00e9 les incursions d\u2019Alphabet dans la robotique, dans l\u2019intelligence artificielle et dans les voitures autonomes, la valeur de la holding d\u00e9pend toujours des revenus publicitaires de la composante Google [2]. Les transactions en dehors de Google, d\u00e9sign\u00e9es \u00ab autres paris \u00bb dans le bilan, n\u2019ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 qu\u2019\u00e0 peine 1 % du chiffre d\u2019affaires en 2017, avec une perte de 3,4 milliards de dollars. En contraste, la partie Google, incluant YouTube et d\u2019autres activit\u00e9s comme l\u2019informatique en nuage, a affich\u00e9 un b\u00e9n\u00e9fice d\u2019exploitation en 2017 de 32,9 milliards de dollars sur un chiffre d\u2019affaires de 109,7 milliards.<\/p>\r\n

Dans l\u2019op\u00e9ration de Google, le pourcentage des revenus publicitaires est tomb\u00e9 d\u2019environ 99 % du chiffre d\u2019affaires jusqu\u2019\u00e0 2007 \u00e0 environ 85 % en 2018. Cela refl\u00e8te la difficult\u00e9 d\u2019accro\u00eetre ces revenus, et le fait que l\u2019informatique en nuage, les applications et la plate-forme Google Play ont pris de l\u2019importance. M\u00eame un monopoliste doit diversifier ! N\u00e9anmoins, les revenus publicitaires de Google continueront \u00e0 \u00eatre la cl\u00e9 de son succ\u00e8s dans les ann\u00e9es \u00e0 venir. Une analyse de ceux-ci et d\u2019autres donn\u00e9es devrait r\u00e9v\u00e9ler des caract\u00e9ristiques int\u00e9ressantes de la productivit\u00e9 des grands conglom\u00e9rats.<\/p>\r\n

Il faut voir Google comme une entreprise qui vend essentiellement des annonces. Sa \u00ab production \u00bb consiste donc dans le nombre d\u2019annonces vendues. Cette production peut s\u2019\u00e9valuer de deux mani\u00e8res : regarder les revenus publicitaires ou compter le nombre d\u2019annonces publi\u00e9es. Mais il n\u2019y a pas de chiffres disponibles pour le dernier. On doit alors adopter le point de vue philosophique disant que quelque chose n\u2019existe que lorsqu\u2019on en fait l\u2019exp\u00e9rience, et dans ce cas pr\u00e9cis, lorsqu\u2019on clique sur une annonce. Google indique bien l\u2019\u00e9volution dans le nombre de clics sur les annonces pay\u00e9es, mais il est aga\u00e7ant qu’on ne dispose pas de chiffres, uniquement de pourcentages. Google nous informe cependant de l\u2019\u00e9volution dans \u00ab le co\u00fbt moyen par clic \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire le prix moyen re\u00e7u par clic effectu\u00e9.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Les clics de Google<\/strong><\/span><\/p>\r\n\r\n

\"\"
courbe bleue : co\u00fbt moyen par clic, 2005 = 100 ; courbe rouge : clics pay\u00e9s, 2005 = 100<\/span><\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n

J\u2019ai pass\u00e9 au crible les comptes de Google, afin de d\u00e9gager les changements annuels dans le total de clics pay\u00e9s, et le co\u00fbt moyen par clic depuis 2005. Heureusement pour ma sant\u00e9 mentale, il ne fut pas n\u00e9cessaire de remonter plus loin pour en saisir la principale tendance. Celle-ci est claire : une forte augmentation dans le nombre de clics pay\u00e9s, et une baisse dans le co\u00fbt moyen par clic. Cela veut dire une \u00e9norme augmentation de la productivit\u00e9, car le volume de production a cr\u00fb alors que le co\u00fbt par unit\u00e9 a baiss\u00e9.<\/p>\r\n

Bien entendu, vendre davantage d\u2019annonces \u00e0 un co\u00fbt moindre n\u2019est pas ce qu’une personne normale jugerait plus productif. Mais il s\u2019agit du point de vue du march\u00e9, et non d\u2019une \u00e9valuation de ce qui est socialement b\u00e9n\u00e9fique. Cela implique l\u2019abandon des valeurs sociales en faveur des valeurs marchandes ; la \u00ab magie \u00bb du march\u00e9 est \u00e9galement responsable de la pression vers le bas sur le prix des annonces. La cons\u00e9quence de cette tendance pour Google a \u00e9t\u00e9 une forte croissance des revenus provenant des annonces, atteignant presque 111 milliards pour l\u2019ann\u00e9e financi\u00e8re terminant en septembre 2018, par rapport \u00e0 50 milliards en 2013. Mais le rythme de cette croissance s\u2019est ralenti ces derni\u00e8res ann\u00e9es, alors que d\u2019autres formes de mesure utilis\u00e9es par les march\u00e9s ne sont pas de bon augure pour Google.<\/p>\r\n

Prenons une mesure de la productivit\u00e9 qui met en comparaison les revenus ou les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019exploitation avec les actifs en \u00e9quipement et en immobilier d\u00e9tenus par l\u2019entreprise. De tels actifs constituent le capital fixe n\u00e9cessaire pour g\u00e9n\u00e9rer des retours sur investissement, et on s\u2019attendrait qu\u2019un volume plus grand d\u2019investissement r\u00e9sulte en des revenus et des b\u00e9n\u00e9fices accrus. C\u2019est effectivement le cas, mais \u00e0 un rythme plus lent. Cela peut se voir dans la baisse des rapports entre revenus et b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une part, et actifs fixes de l\u2019autre (voir graphique ci-dessous).<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Google : r\u00e9sultat d’exploitation et chiffre d’affaires par rapport aux actifs fixes<\/strong><\/span><\/p>\r\n\r\n

\"\"
courbe bleue : rapport r\u00e9sultat d’exploitation\/actifs fixes ; courbe rouge : rapport chiffre d’affaires\/actifs fixes<\/span><\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n

En 2006, Google d\u00e9tenait des actifs en \u00e9quipement et en immobilier \u00e0 la valeur de 2,4 milliards de dollars. En 2016, ceux-ci ont augment\u00e9 \u00e0 34,2 milliards, et en septembre 2018, \u00e0 55,3 milliards (+ 60 % en deux ans). Son chiffre d\u2019affaires et ses b\u00e9n\u00e9fices d\u2019exploitation ont cr\u00fb beaucoup plus lentement, au point o\u00f9 les courbes dans le graphique indiquent une baisse. Il y va de m\u00eame pour les d\u00e9penses en R et D (recherche et d\u00e9veloppement) ; chez Google, ceux-ci sont extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9s, \u00e0 presque 20 milliards de dollars pour l\u2019ann\u00e9e terminant en septembre 2018, soit 15 % du chiffre d\u2019affaires, et 76 % des revenus d\u2019exploitation. Les d\u00e9penses en R et D ont cr\u00fb beaucoup plus vite que les revenus et les b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\r\n

Les anomalies d\u2019Amazon<\/span><\/h2>\r\n

\"\"Dans une analyse pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>, j\u2019ai remarqu\u00e9 que, fait surprenant, Amazon d\u00e9gageait tr\u00e8s peu de b\u00e9n\u00e9fices pour un g\u00e9ant de la technologie \u00e9mergente, et qu\u2019une grande partie de sa croissance en chiffre d\u2019affaires et en b\u00e9n\u00e9fices venait de son service d\u2019informatique en nuage, Amazon Web Services (AWS), et non de son service plus connu de commerce en ligne. Je me demandais pourquoi Amazon continuait \u00e0 investir en dehors de l\u2019Am\u00e9rique du Nord, compte tenu de ses pertes croissantes. Les derni\u00e8res donn\u00e9es d\u00e9montrent, cependant, que ces pertes internationales commencent \u00e0 diminuer : elles montaient \u00e0 un peu plus de 2,4 milliards de dollars pour l\u2019ann\u00e9e financi\u00e8re terminant en septembre 2018, par rapport \u00e0 3 milliards en 2017. C\u2019est peut-\u00eatre assez pour maintenir \u00e0 flot l\u2019ambition d\u2019Amazon de dominer le monde du commerce en ligne, m\u00eame si le service de livraison de colis en dehors des \u00c9tats-Unis ressemble jusqu\u2019ici plut\u00f4t comme un on\u00e9reux exercice de marquage pour la croissance dramatique d\u2019AWS.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Amazon : r\u00e9sultats d’exploitation, 2015-2018 (millions $)<\/strong><\/span><\/p>\r\n

\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
\u00a0<\/td>\r\n2015<\/strong><\/span><\/td>\r\n2016<\/strong><\/span><\/td>\r\n2017<\/strong><\/span><\/td>\r\n2018 (T3)
\r\n<\/strong><\/span><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Am\u00e9rique du Nord<\/span><\/td>\r\n1,425<\/span><\/td>\r\n2,361<\/span><\/td>\r\n2,837<\/span><\/td>\r\n6,708<\/span><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Reste du monde (pertes)<\/span><\/td>\r\n(-699)<\/span><\/td>\r\n(-1,283)<\/span><\/td>\r\n(-3,062)<\/span><\/td>\r\n(-2,419)<\/span><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
AWS (Amazon Web Services)<\/span><\/td>\r\n1,507<\/span><\/td>\r\n3,108<\/span><\/td>\r\n4,331<\/span><\/td>\r\n6,473<\/span><\/td>\r\n<\/tr>\r\n
Total<\/strong><\/span><\/td>\r\n2,233<\/strong><\/span><\/td>\r\n4,186<\/strong><\/span><\/td>\r\n4,106<\/strong><\/span><\/td>\r\n10,762<\/strong><\/span><\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n<\/center>\r\n

<\/a><\/span><\/p>\r\n

Les derniers chiffres pour Amazon affichent une augmentation nette dans le chiffre d\u2019affaires et dans le r\u00e9sultat d\u2019exploitation. Ceux-ci viennent principalement de l\u2019Am\u00e9rique du Nord, et furent boost\u00e9s par le rachat de Whole Foods Market en 2017. En m\u00eame temps, le chiffre d\u2019affaires et les b\u00e9n\u00e9fices provenant d\u2019AWS continuent \u00e0 cro\u00eetre tr\u00e8s rapidement. Il se peut que le commerce en ligne \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale b\u00e9n\u00e9ficie \u00e0 l\u2019avenir des investissements importants d\u2019Amazon. Il n\u2019en faudra pas moins pour renverser des tendances surprenantes dans une entreprise qui appara\u00eet comme un mod\u00e8le dans la r\u00e9duction des co\u00fbts.<\/p>\r\n

Prenons les \u00ab centres de traitement \u00bb par exemple. Ce sont d\u2019\u00e9normes entrep\u00f4ts, non seulement pourvus d\u2019un personnel faiblement pay\u00e9, mais aussi de la technologie robotique afin d\u2019optimiser la s\u00e9lection, l\u2019emballage et la livraison ; des algorithmes minimisent les chemins parcourus. Il est normal que les frais d\u2019op\u00e9ration augmentent avec l\u2019expansion des ventes. Mais, en m\u00eame temps, ceux-ci ne devraient pas augmenter au m\u00eame rythme que les ventes, car des \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle interviennent aussi. N\u00e9anmoins, les bilans d\u2019Amazon montrent que les frais des centres de traitement ont cr\u00fb encore plus rapidement que le chiffre d\u2019affaires. En 2009, les frais de ceux-ci revenaient \u00e0 2 milliards de dollars, soit 8,4 % du chiffre d\u2019affaires. Cette proportion a augment\u00e9 de 14,2 % en 2017, pour un chiffre d\u2019affaires de 25 milliards de dollars ; en 2018, elle risque d\u2019\u00eatre encore plus \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\r\n

Il serait difficile pour un nouveau participant dans ce march\u00e9 de concurrencer la machine d\u2019Amazon. Pourtant, la proportion montante des co\u00fbts par rapport au chiffre d\u2019affaires soul\u00e8ve des questions concernant la productivit\u00e9 r\u00e9elle de ces centres. Est-ce qu\u2019on exag\u00e8re l\u2019efficacit\u00e9 de ceux-ci en n\u2019y voyant que les robots, la main-d\u2019\u0153uvre disciplin\u00e9e, et le syst\u00e8me d\u2019op\u00e9ration lisse, et en ignorant le co\u00fbt de tout cela ?<\/p>\r\n

Une explication pour cette augmentation des co\u00fbts par rapport au chiffre d\u2019affaires est qu\u2019Amazon a ouvert beaucoup de centres nouveaux dans le monde (voir d\u00e9tails ici<\/a>). Cela engendre des frais avant qu\u2019ils soient pleinement op\u00e9rationnels, \u00e0 m\u00eame de provoquer une hausse des ventes. Une autre explication potentielle se trouve dans la distinction entre l\u2019efficacit\u00e9 productive (physique) et la valeur des biens livr\u00e9s. Malheureusement, Amazon ne donne que des d\u00e9tails sporadiques sur ce et sur d\u2019autres sujets, ainsi il est impossible de v\u00e9rifier cela dans leurs bilans. N\u00e9anmoins, les informations disponibles sugg\u00e8rent que le volume du d\u00e9bit aux centres de traitement \u2013 le nombre de commandes, de colis, par jour \u2013 a fortement augment\u00e9, alors que le co\u00fbt de ceux-ci a constamment baiss\u00e9. Donc, la productivit\u00e9 physique a cr\u00fb, comme on pouvait s\u2019y attendre.<\/p>\r\n

Cela n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 traduit en un meilleur rapport entre co\u00fbts et chiffre d\u2019affaires, non seulement en raison de l\u2019expansion rapide dans le nombre de centres, mais aussi de la r\u00e9duction du prix moyen des biens livr\u00e9s. Il est peut-\u00eatre surprenant qu\u2019une entreprise capitaliste op\u00e8re de cette fa\u00e7on, mais cela fait partie de la strat\u00e9gie explicite d\u2019Amazon d\u2019accro\u00eetre le volume de transactions et d\u2019augmenter sa part du march\u00e9.<\/p>\r\n

Un exemple ? En 2017, la valeur du chiffre d\u2019affaires hors taxes a augment\u00e9 d\u2019un peu plus de 30 % \u00e0 178 milliards de dollars, mais les co\u00fbts de livraison ont augment\u00e9 de 34 %. Le volume des transactions a probablement augment\u00e9 encore plus, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019Amazon met la pression sur les entreprises de livraison afin qu\u2019elles r\u00e9duisent leurs co\u00fbts.<\/p>\r\n

Amazon fait transf\u00e9rer les co\u00fbts<\/span><\/h2>\r\n

Cette strat\u00e9gie de r\u00e9duction des co\u00fbts pr\u00e9sente un risque pour les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019Amazon, mais ce risque est moindre si l\u2019entreprise peut exercer une pression sur ses fournisseurs ! \u00c0 cet \u00e9gard, Amazon a fait preuve d\u2019efficacit\u00e9. La plupart des co\u00fbts qui peuvent \u00eatre mesur\u00e9s contre le chiffre d\u2019affaires (investissements technologiques, actifs fixes, administration) sont en augmentation, comme pour les centres de traitement. Un poste ne l\u2019est pas : le co\u00fbt des ventes. Ce chiffre est principalement compos\u00e9 de ce qu\u2019Amazon paie aux fournisseurs des biens qu\u2019il vend ; c\u2019est le plus grand poste des d\u00e9penses. Le co\u00fbt des ventes montait \u00e0 112 milliards de dollars en 2017, soit 63 % de la valeur du chiffre d\u2019affaires apr\u00e8s taxes (178 milliards). Ce pourcentage est tomb\u00e9 de presque 78 % en 2010 \u00e0 58 % en 2018.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Amazon : pourcentage des co\u00fbts par rapport au chiffre d’affaires<\/strong><\/span><\/p>\r\n\r\n

\"\"
courbe bleue : co\u00fbt des ventes\/ % chiffre d’affaires ; courbe pointill\u00e9e : co\u00fbts des centres de traitement\/ % chiffre d’affaires ; courbe rouge : technologie et co\u00fbts constants\/ % chiffre d’affaires<\/span><\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n

Cette chute rapide du co\u00fbt des ventes par rapport au chiffre d\u2019affaires a maintenu en vie le service de commerce en ligne d\u2019Amazon. La diff\u00e9rence entre les deux chiffres repr\u00e9sente le b\u00e9n\u00e9fice brut d\u2019Amazon, avec lequel d\u2019autres activit\u00e9s peuvent \u00eatre financ\u00e9es. C\u2019est le reflet de la puissance de la plate-forme, qui a grandi de fa\u00e7on dramatique ces derni\u00e8res ann\u00e9es, et qui est en mesure de contraindre ses fournisseurs de r\u00e9duire leurs prix.<\/p>\r\n

Productivit\u00e9 et rentabilit\u00e9<\/span><\/h2>\r\n

Il est attendu qu\u2019une entreprise productive investisse de plus en plus en R et D. Ce que Google et Amazon n\u2019ont probablement pas pr\u00e9vu, c\u2019est que cela s\u2019est accompagn\u00e9 d\u2019une difficult\u00e9 croissante d\u2019engendrer plus de revenus et de b\u00e9n\u00e9fices. Les deux entreprises op\u00e8rent de mani\u00e8re diff\u00e9rente, mais la tendance est la m\u00eame. Les co\u00fbts de production par unit\u00e9 (d\u2019annonces ou de biens livr\u00e9s) ont baiss\u00e9, mais l\u2019\u00e9chelle d\u2019investissement n\u00e9cessaire pour que cela se produise est mont\u00e9e plus vite que les chiffres d\u2019affaires et les b\u00e9n\u00e9fices. C\u2019est peut-\u00eatre pousser trop loin cette interpr\u00e9tation des bilans d\u2019entreprise pour y voir une tendance du taux de profit \u00e0 baisser alors qu\u2019une entreprise fait accro\u00eetre l\u2019\u00e9chelle d\u2019investissement [3]. N\u00e9anmoins, les chiffres pour Google montrent une chute nette dans les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019exploitation et dans le chiffre d\u2019affaires par rapport aux actifs fixes.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Amazon : rapports ventes et r\u00e9sultats d’exploitation\/actifs fixes<\/strong><\/span><\/p>\r\n\r\n

\"\"
courbe bleue : rapport chiffre d’affaires\/actifs fixes ; courbe rouge : rapport r\u00e9sultat d’exploitation\/actifs fixes<\/span><\/figcaption><\/figure>\r\n\r\n

Cela est \u00e9galement vrai pour Amazon (voir graphique). Entre 2004 et 2008, son chiffre d\u2019affaires \u00e9tait plus de 20 fois la valeur de ses actifs fixes. En 2015, ce rapport est tomb\u00e9 \u00e0 5 fois, et en 2017, \u00e0 3,6 fois. On n\u2019a vu qu\u2019un redressement minime depuis, car le chiffre d\u2019affaires d\u2019Amazon a grimp\u00e9 d\u2019\u00e0 peine plus que la hausse des actifs fixes. Dans le cas des revenus d\u2019exploitation par rapport aux actifs fixes, on voit \u00e9galement une tendance au d\u00e9clin chez Amazon. Ce dernier rapport \u00e9tait de 1,8 en 2004, tombant \u00e0 0,6 en 2010 et \u00e0 0,1 en 2015. L\u00e0 aussi, ce rapport s\u2019est redress\u00e9 un peu ces derni\u00e8res ann\u00e9es avec l\u2019am\u00e9lioration de la productivit\u00e9, mais reste plafonn\u00e9 \u00e0 0,2.<\/p>\r\n

Ces deux entreprises sont des g\u00e9ants de la technologie num\u00e9rique, bien que Google ne vende que des annonces, et qu\u2019Amazon ne vende que de mani\u00e8re plus efficace ce que d\u2019autres ont d\u00e9j\u00e0 produit. Chacune a essay\u00e9 de diversifier ses activit\u00e9s, usant les vastes ressources procur\u00e9es par leurs positions de monopole. Chacune d\u00e9montre comment les entreprises capitalistes peuvent faire \u00ab augmenter \u00bb la productivit\u00e9, d\u2019une mani\u00e8re particuli\u00e8re qui a des effets n\u00e9gatifs sur la soci\u00e9t\u00e9 dans l\u2019ensemble. Elles font partie du march\u00e9 mondial imp\u00e9rialiste, et jouent un r\u00f4le dans la domination sociale, mais elles n\u2019\u00e9chappent pas aux contraintes sur la rentabilit\u00e9.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Notes<\/strong><\/span><\/p>\r\n

1. L’entreprise Google SA originale fut r\u00e9organis\u00e9e en octobre 2015 en une holding, Alphabet SARL, regroupant toutes les composantes. En septembre 2017, une nouvelle holding, XXVI Holdings SARL, a \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e, regroupant les activit\u00e9s en dehors de Google. En m\u00eame temps, Google est aussi devenu une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SARL).<\/p>\r\n

2. Pour plus de d\u00e9tails sur la cr\u00e9ation d’Alphabet-Google, voir cette entr\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente<\/a> sur mon site (en anglais).<\/p>\r\n

3. La th\u00e9orie marxiste pr\u00e9tend que, pour le syst\u00e8me capitaliste dans l’ensemble, le taux de profit tend \u00e0 baisser par rapport \u00e0 la quantit\u00e9 de capital investi. Dans la dur\u00e9e, cette derni\u00e8re tend \u00e0 accro\u00eetre plus vite que les profits. Une meilleure productivit\u00e9, due notamment \u00e0 des avanc\u00e9es technologiques, peut r\u00e9duire le co\u00fbt des \u00e9quipements particuliers. Mais cela s’accompagne g\u00e9n\u00e9ralement de l’introduction d’un syst\u00e8me de machines et d’autres \u00e9l\u00e9ments plus \u00e9tendus, ainsi le montant total investi tend encore \u00e0 accro\u00eetre. La quantit\u00e9 de machines et de mati\u00e8res premi\u00e8res par travailleur peut s’accro\u00eetre sans limites, alors qu’il y a une limite aux profits suppl\u00e9mentaires que ce travailleur peut produire. Les entreprises peuvent essayer de r\u00e9duire leurs co\u00fbts en baissant les salaires ou en poussant les fournisseurs \u00e0 r\u00e9duire leurs propres co\u00fbts, si elles poss\u00e8dent suffisamment de pouvoir de march\u00e9. Mais cela ne peut durer longtemps. Voir Marx, Capital<\/em>, livre 3<\/em>, d\u00e9but du chapitre 13, et Manuscrits de 1857-1858 dits Grundrisse<\/em>, \u00ab chapitre du capital \u00bb, d\u00e9but de la section 3. (Note ajout\u00e9e par Tony Norfield pour la pr\u00e9sente publication).<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Lire les articles de Tony Norfield<\/a><\/p>\r\n

<\/span><\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

\"bouton<\/a>NORFIELD Tony, \u00abAmazon, Google et le paradoxe de la productivit\u00e9 chez les g\u00e9ants de la technologie -Tony NORFIELD\u00bb, Articles<\/em> [En ligne], Web-revue des industries culturelles et num\u00e9riques, 2019, mis en ligne le 1er avril 2019. URL : https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/amazon-google-paradoxe-productivite-geants-technologie-tony-norfield\/<\/span><\/p>\r\n

Aller en haut<\/a><\/div><\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce texte, traduit par David Buxton, fut post\u00e9 par l\u2019\u00e9conomiste britannique Tony Norfield sur son site \u00ab Economics of imperialism \u00bb le 21 novembre 2018 : analyse critique des bilans d\u2019entreprise et autres documents financiers.<\/p>\n","protected":false},"author":1389,"featured_media":34198,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[1018,758,755,13],"tags":[1019,1020,49,1021,518],"coauthors":[989],"class_list":["post-33548","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","category-google","category-internet","category-numerique","tag-actifs-fixes","tag-chiffre-daffaires","tag-marques","tag-rentabilite","tag-technologie"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1389"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33548\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33548"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=33548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}