{"id":31581,"date":"2018-06-01T12:15:12","date_gmt":"2018-06-01T10:15:12","guid":{"rendered":"http:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=31581"},"modified":"2020-03-01T09:01:47","modified_gmt":"2020-03-01T08:01:47","slug":"crise-financiere-et-telerealite-un-entretien-avec-michelle-chihara","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/crise-financiere-et-telerealite-un-entretien-avec-michelle-chihara\/","title":{"rendered":"Crise financi\u00e8re et t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 : un entretien avec Michelle CHIHARA"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>
\n

Pr\u00e9sentation<\/strong> : Michelle Chihara enseigne la litt\u00e9rature am\u00e9ricaine contemporaine et la creative writing \u00e0 Whittier College, une universit\u00e9 priv\u00e9e au sud-est de Los Angeles ; elle est aussi responsable des pages \u00e9conomiques de la Los Angeles Review of Books, et auteure de fictions prim\u00e9es. Cet entretien, traduit par moi, fut publi\u00e9 sur le site de la Johns Hopkins University Press \u00e0 l’occasion de la publication de son article \u00ab Extreme Hoards : Race, Reality Television & Real Estate Value during the 2008 Financial Crisis \u00bb (tir\u00e9 de sa th\u00e8se de doctorat) dans la revue Postmodern Culture. Michelle Chihara est codirectrice de l’anthologie The Routledge Companion to Literature and Economics (2018), \u00e0 laquelle j’ai eu l’honneur de contribuer un chapitre sur les s\u00e9ries. L’approche esquiss\u00e9e ici, qui marie la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9, la conjoncture \u00e9conomique et la culture populaire au sens large, devrait inspirer des analyses similaires des franchises et adaptations fran\u00e7aises de la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9, beaucoup plus reli\u00e9e aux questions d’id\u00e9ologie \u00e9conomique que l’on imagine (David Buxton)<\/span>.<\/p>\n<\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Dans quelle mesure est-il dangereux de divorcer la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques de l\u2019\u00e9poque ?<\/strong><\/span><\/p>\n

Michelle Chihara :<\/strong> Je pense qu\u2019il y a danger \u00e0 concevoir une fronti\u00e8re nette entre la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et la culture. Il y a danger dans la notion qu\u2019avance parfois la science \u00e9conomique d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 objective, tangible qui s\u2019appelle \u00ab l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle \u00bb, mesurable de fa\u00e7on neutre par des outils techniques. On ne peut divorcer l\u2019\u00e9conomie des questions de culture et de pouvoir. L\u2019\u00e9tude de l\u2019\u00e9conomie est l\u2019\u00e9tude des relations sociales de pouvoir, point barre.<\/p>\n

Je viens d’un endroit qui valorise la performance et la construction d\u2019une identit\u00e9 personnelle, alors voir l\u2019\u00e9conomie en termes de culture et de pouvoir \u00e0 tous les niveaux me vient facilement. La culture n\u2019est pas comme un spectacle accessoire ou une sauce sp\u00e9ciale rajout\u00e9e. Quant \u00e0 elle, l\u2019\u00e9conomie ne repose sur aucune fondation, c\u2019est un syst\u00e8me autor\u00e9flexif. Cela ne veut pas dire que le syst\u00e8me n\u2019a pas d\u2019existence objective ; la culture est imbriqu\u00e9e dans la v\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique. L\u2019\u00e9conomie n\u2019est donc pas un mensonge, mais ce n\u2019est pas toute la v\u00e9rit\u00e9 non plus. Les cons\u00e9quences de la souffrance \u00e9conomique sont extr\u00eamement r\u00e9elles.<\/p>\n

Il n\u2019existe pas de bonne \u00ab \u00e9conomie r\u00e9elle \u00bb en dehors de la sp\u00e9culation financi\u00e8re. Et il n\u2019existe pas d\u2019\u00e9quilibre rationnel, m\u00e9ritocratique, que l\u2019on peut trouver en r\u00e9fl\u00e9chissant dans les termes de la politique mon\u00e9taire, ultime science virile. Les sentiments et les rapports de force font partie du syst\u00e8me. Comprendre le capitalisme, c\u2019est comprendre ce que Martijn Konings<\/a> appelle \u00ab la logique \u00e9motionnelle du capitalisme<\/a> \u00bb. Je soutiens que la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 et la culture populaire font aussi partie de cette logique. Il est impossible \u00e0 mon avis d\u2019exciser l\u2019\u00e9conomie politique de l\u2019\u00e9tude de la culture ; \u00e9galement, on ne peut divorcer les r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques de l\u2019\u00e9tude de la soci\u00e9t\u00e9 dans une optique plus large. Ce qui est dangereux, c\u2019est d\u2019imaginer que l\u2019argent ou l\u2019\u00e9conomie peut \u00eatre neutre.<\/p>\n

J\u2019aime citer \u00e0 cet \u00e9gard Joan Didion<\/a> : \u00ab On se raconte tous des histoires afin de vivre<\/em> \u00bb [1]. Je pense que beaucoup de gens interpr\u00e8tent cette phrase ainsi : \u00ab On se raconte des mensonges afin de s\u2019en sortir \u00bb. Je la lis plut\u00f4t en ce sens : \u00ab On se raconte des histoires parce qu\u2019on vit \u00e0 travers et \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des histoires, on est compos\u00e9 d\u2019histoires \u00bb.<\/p>\n

La t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 a un rapport \u00e9trange au r\u00e9alisme. Elle r\u00e9fracte la r\u00e9alit\u00e9 sociale \u00e0 travers un miroir d\u00e9formant, avec de grosses sommes d\u2019argent. Mais celles-ci constituent d\u00e9j\u00e0 un miroir d\u00e9formant. Autrement dit, la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 charrie en son sein des r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques. Il me semble, \u00e0 un niveau plus g\u00e9n\u00e9ral, que les enjeux de ce genre de spectacle permettent de mieux comprendre la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine et les divers courants de sa culture populaire.<\/p>\n

Souvent, on critique la t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9 pour son manque de diversit\u00e9 raciale et ethnique. Pourquoi cette diversit\u00e9 qui caract\u00e9rise Extreme Makeover : Home Edition<\/em> est-elle probl\u00e9matique ?<\/strong><\/p>\n

M.C. :<\/strong> Ce n\u2019est pas la diversit\u00e9 qui est probl\u00e9matique, c\u2019est le spectacle lui-m\u00eame, n\u2019est-ce pas ? Ce serait autrement probl\u00e9matique si l\u2019on ne donnait ces \u00ab maisons extr\u00eames \u00bb qu\u2019aux Blancs. Mais il n\u2019y a pas de distribution raciale \u00ab neutre \u00bb dans ce spectacle sur le r\u00eave am\u00e9ricain et sur les \u00ab pauvres m\u00e9ritants \u00bb. Extreme Makeover : Home Edition<\/em> (ABC, 2003-12) \u00e9tait une somptueuse fantaisie typique du capitalisme tardif, sans une once de socialisme. L\u2019acte de donner un McManoir de 3000m2 en motif bateau de pirate \u00e0 des gens suppos\u00e9ment \u00ab m\u00e9ritants \u00bb se transforme en spectacle. Cela peut \u00eatre intense sur le plan \u00e9motionnel, quand la vie difficile des gens d\u00e9cents et travailleurs est profond\u00e9ment soulag\u00e9e, mais en m\u00eame temps, toutes sortes de questions \u00e9pineuses se posent. Pourquoi des gens si \u00ab m\u00e9ritants \u00bb sont-ils si pauvres ? Dans une nation riche, technologiquement avanc\u00e9e, ostensiblement d\u00e9mocratique, on voit des gens luttant pour la survie, sans avoir les moyens de r\u00e9parer le toit de la chambre de leurs enfants. On s\u2019appuie sur cette r\u00e9alit\u00e9 comme un pr\u00e9texte pour faire de la publicit\u00e9 pour des comptoirs en granit dans une \u00e9mission divertissante, qui met du baume au c\u0153ur. Comment expliquer tout cela ?<\/p>\n

 <\/p>\n