{"id":30924,"date":"2017-06-01T01:00:30","date_gmt":"2017-05-31T23:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=30924"},"modified":"2019-12-28T11:46:05","modified_gmt":"2019-12-28T10:46:05","slug":"sur-marx-et-les-concepts-de-base-de-la-theorie-sociologique-theodor-w-adorno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/sur-marx-et-les-concepts-de-base-de-la-theorie-sociologique-theodor-w-adorno\/","title":{"rendered":"Sur Marx et les concepts de base de la th\u00e9orie sociologique – Theodor W. ADORNO"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

Pr\u00e9sentation (David Buxton)<\/span><\/h2>\n

Le texte suivant est compos\u00e9 des notes prises par Hans Georg Backhaus<\/a> lors du s\u00e9minaire d’\u00e9t\u00e9 d’Adorno en 1962 consacr\u00e9 \u00e0 Marx. Elles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es en annexe au livre classique de Backhaus, <\/em>Dialektik der Wertform : Untersuchungen zur marxschen \u00d6konomiekritik (non traduit en fran\u00e7ais) [1]. C’est moi qui ai traduit ces notes \u00e0 partir d’une traduction anglaise anonyme qui se pr\u00e9sente elle-m\u00eame comme \u00ab grossi\u00e8re \u00bb. Elle fut post\u00e9e en 2012 par Chris O’Kane, qui promet la publication \u00e0 venir d’une version am\u00e9lior\u00e9e, mais au moment o\u00f9 j’\u00e9cris, celle-ci n’a pas vu le jour.<\/em><\/p>\n

Le texte source est donc imparfait, et en plusieurs endroits manifestement fautif. Il est rendu dans un anglais pas toujours idiomatique, qui reste probablement assez proche de l’allemand original ; en tout cas, malgr\u00e9 les imperfections, l’effort est louable. Mais il \u00e9tait impossible de faire une version fran\u00e7aise lisible en respectant au mot le texte source ; plus que d’habitude dans un travail de ce type, un certain degr\u00e9 d’interpr\u00e9tation s’est impos\u00e9, et des erreurs d’appr\u00e9ciation ne peuvent \u00eatre exclues. Les ajouts par rapport au texte source pour faciliter la compr\u00e9hension sont indiqu\u00e9s par des parenth\u00e8ses carr\u00e9es.<\/em><\/p>\n

Je pr\u00e9cise ici que cette version n’est pas int\u00e9grale. J’ai renonc\u00e9 \u00e0 traduire certains passages \u00ab philosophiques \u00bb, (notamment sur Popper, et sur la relation entre Hegel et Marx), indiqu\u00e9s ainsi […] ; il n’\u00e9tait pas s\u00fbr que je puisse les rendre avec la pr\u00e9cision n\u00e9cessaire. Ailleurs, j’ai parfois supprim\u00e9 quelques r\u00e9p\u00e9titions et lourdeurs inutiles au niveau de la phrase, indiqu\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re. Quant au paragraphe 22, d\u00e9cisif, mais un peu obscur dans le texte source, j’ai b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l’aide d’Alexander Neumann, qui a pu consulter le texte allemand original. Qu’il en soit vivement remerci\u00e9.<\/em><\/p>\n

Traduire en fran\u00e7ais un penseur aussi important qu’Adorno \u00e0 travers le filtrage d’une autre langue peut para\u00eetre \u00e0 premi\u00e8re vue ill\u00e9gitime. Il va sans dire qu’une version faite \u00e0 partir des notes originales de Backhaus serait pr\u00e9f\u00e9rable. Mais en attendant celle-ci, le texte source en anglais est disponible en ligne<\/a>, et th\u00e9oriquement libre des droits.\u00a0\u00c0 cette consid\u00e9ration s’ajoute le fait que <\/em>ce n’est pas un texte \u00e9crit par Adorno<\/strong>.\u00a0\u00c0 mon avis, le probl\u00e8me du filtrage vient moins de la double traduction que du passage de l’expos\u00e9 oral d’Adorno (tr\u00e8s dense) aux notes prises manuellement par Backhaus. Celles-ci, m\u00eame manifestement remani\u00e9es pour publication, rel\u00e8vent d’un tour de force. Il n’emp\u00eache : ce sont des notes prises en direct avec d’in\u00e9vitables lacunes, forc\u00e9ment r\u00e9dig\u00e9es dans un style t\u00e9l\u00e9graphique, et organis\u00e9es en paragraphes d\u00e9cousus. Ce n’est pas un texte \u00e0 lire dans la continuit\u00e9, mais \u00e0 m\u00e9diter \u00e0 petites doses.\u00a0\u00c0 cette fin, j’ai num\u00e9rot\u00e9 les paragraphes, et rajout\u00e9 des sous-titres (ceux sans parenth\u00e8ses sont dans l’original). J’y reviendrai ci-dessous dans un commentaire qui cherche \u00e0 en tirer quelques conclusions pour l’analyse de l’industrie culturelle.<\/em><\/p>\n

1.Ed. \u00e7a ira, Fribourg, 1997. Un de ses articles importants, traduit en fran\u00e7ais, est disponible ici<\/a>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

S\u00e9minaire de 1962 (Adorno)<\/h2>\n

Le \u00ab nominalisme social \u00bb de [Karl] Popper<\/span><\/h2>\n

1. Chez Popper, le concept de loi [scientifique] s\u2019identifie implicitement \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 d\u2019occurrences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es [1]. En v\u00e9rit\u00e9, le concept de loi [scientifique] se rapporte \u00e0 la codification d\u2019une proc\u00e9dure particuli\u00e8re dans sa structure. Il est essentiel pour le positivisme d\u2019hypostasier la division du travail au sein des sciences, rejetant aussi, ce faisant, le concept de loi quand Popper affirme, par exemple, que l\u2019historiographie ne peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e ainsi. Ici, on isole l\u2019historiographie [des autres disciplines]. On accuse Marx d\u2019\u00e9conomisme. Certaines relations intellectuelles (geistige<\/em>) s\u2019autonomisent, et si elles sont r\u00e9duites de mani\u00e8re d\u00e9sinvolte \u00e0 des causes \u00e9conomiques, elles emp\u00eachent toute compr\u00e9hension de Marx. Ce qui compte \u2013 et c\u2019est notre t\u00e2che \u2013, c\u2019est de rendre compte des conditions qui cr\u00e9ent l\u2019autonomie des relations intellectuelles. La transition \u00e0 l\u2019autonomie doit se d\u00e9duire de la dynamique sociale.<\/p>\n

2. Pour Popper, Marx est coupable d\u2019essentialisme. [\u00c0 cette accusation], Marx aurait rican\u00e9, en se proposant lui-m\u00eame comme nominaliste qui retourne Hegel sur la t\u00eate. N\u00e9anmoins, je dirais que Popper a raison [sur ce point] car, chez Marx, les concepts structurels sont autonomes, sans quoi on ne pourrait penser la diversit\u00e9 sociale, alors que Popper est essentiellement hostile \u00e0 la th\u00e9orie. D\u00e8s qu\u2019on renonce au moment de l\u2019autonomie du concept, on nie la possibilit\u00e9 m\u00eame de la th\u00e9orie. Celle-ci est alors remplac\u00e9e par la demande que la sociologie, comprise comme une sorte d\u2019agent social (Agentur<\/em>), doit fournir des faits ordonn\u00e9s \u00e0 m\u00eame d\u2019\u00eatre utilis\u00e9s par la praxis dominante.<\/p>\n

3. [\u2026] Quand je parle de la structure de la soci\u00e9t\u00e9 comme une totalit\u00e9 compl\u00e8te, les positivistes diraient que la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste n\u2019existe pas, notre soci\u00e9t\u00e9 est pluraliste. [\u2026] Je soul\u00e8ve ici le probl\u00e8me central. Notre r\u00e9ponse d\u00e9marque l\u2019\u00c9cole de Francfort de toutes les autres traditions de sociologie. L\u2019\u00e9change lui-m\u00eame est un processus d\u2019abstraction. Que les \u00eatres humains le sachent ou non, en entrant dans une relation d\u2019\u00e9change, et en r\u00e9duisant des valeurs d\u2019usage diff\u00e9rentes \u00e0 des valeurs de travail [abstrait], ils actualisent une op\u00e9ration conceptuelle sur le plan social. C\u2019est cela, l\u2019objectivit\u00e9 du concept dans la pratique. [\u2026] Le concept ne doit pas \u00eatre f\u00e9tichis\u00e9, il est int\u00e9gr\u00e9 dans une dialectique avec des faits [concrets]. La structure conceptuelle elle-m\u00eame est factuelle. [\u2026]\n

4. Les objets des sciences naturelles ne sont pas conscients. S\u2019il n\u2019y avait pas de sujets pour abstraire, c\u2019est-\u00e0-dire s\u2019il n\u2019y avait pas de sujets pensants, une conceptualit\u00e9 objective ne pourrait exister. Les objets ne sont pas imm\u00e9diatement [donn\u00e9s aux] sujets, mais il y a quelque chose de subjectif dans l\u2019objet (dans le sens de ce qui se pr\u00eate \u00e0 l\u2019abstraction [par un sujet pensant]). L\u2019objet n\u2019est nullement suffisant en lui-m\u00eame. [\u2026] La domination du social est si forte que la soci\u00e9t\u00e9 appara\u00eet comme une premi\u00e8re nature. Le positivisme est si aveugl\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il confond la seconde nature et la premi\u00e8re nature, et met sur le m\u00eame plan les donn\u00e9es sociales et les donn\u00e9es des sciences naturelles. [\u2026]\n

5. On ne peut arriver \u00e0 des relations d\u2019\u00e9change sans un moment de conceptualit\u00e9. C\u2019est un processus d\u2019abstraction qui implique l’identique avec l’identique \u00e0 l’identique (der Gleiches mit Gleichem auf Gleiches bezieht<\/em>), sinon l\u2019irrationalit\u00e9 r\u00e9gnerait. C\u2019est le moment d\u2019\u00e9quation calculatoire qui a fond\u00e9 la diff\u00e9rence entre la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise (B\u00fcrgerliche Gesellchaft<\/em>) et le f\u00e9odalisme [2]. M\u00eame si aucun \u00eatre humain n\u2019avait eu l\u2019id\u00e9e de cet \u00e9change absolu, il existerait toujours objectivement un processus d\u2019abstraction [\u2026] qui rel\u00e8ve du moment conceptuel, que les \u00eatres humains y r\u00e9fl\u00e9chissent ou non. Au contraire, moins les \u00eatres humains r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 ce moment conceptuel, en le voyant comme quelque chose qui appartient \u00e0 l\u2019objet lui-m\u00eame, plus grand est son pouvoir (Gewalt<\/em>). Le concept est donc l\u2019objet lui-m\u00eame, et non l\u2019aspect (Merkmalseinheit<\/em>) subjectif subsum\u00e9 en lui. Ce type d\u2019objectivit\u00e9 se d\u00e9marque totalement de l’objectivit\u00e9 enseign\u00e9e par le r\u00e9alisme conceptuel mythologique, car il int\u00e8gre le nominalisme [dans l\u2019objet]. La conceptualit\u00e9 dans les relations d\u2019\u00e9change est elle-m\u00eame une forme de factualit\u00e9. [\u2026]\n

[Adorno, Marx et] la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

6. Que veut dire pour Marx la critique de l\u2019\u00e9conomie politique ? [R\u00e9ponse] : la critique de la th\u00e9orie classique du lib\u00e9ralisme ; et la critique de l\u2019\u00e9conomie. C\u2019est-\u00e0-dire la critique de la compr\u00e9hension qu\u2019a le lib\u00e9ralisme de lui-m\u00eame (en particulier le tome 4 du Capital, Les Th\u00e9ories sur la plus-value<\/em>) et la critique du lib\u00e9ralisme. Marx s\u2019int\u00e9resse \u00e0 une critique immanente de celui-ci. Dans les pays de l\u2019Est, Marx sert les int\u00e9r\u00eats des relations de pouvoir ; ce Marx-l\u00e0 appartient \u00e0 la litt\u00e9rature de gare. \u00c0 l\u2019Ouest, on accuse Marx de fonder sa th\u00e9orie sur l\u2019existence subjective d\u2019une conscience de classe prol\u00e9tarienne. C\u2019est le contraire de ce que dit Marx. [Chez lui], la th\u00e9orie lib\u00e9rale est confront\u00e9e avec ce qu\u2019elle dit elle-m\u00eame sur l\u2019acte d\u2019\u00e9change. \u00ab Vous dites que des \u00e9quivalents sont \u00e9chang\u00e9s, que l\u2019\u00e9change est juste et libre ? Je vous prends au mot, voyons maintenant comment \u00e7a marche. \u00bb C\u2019est cela, la critique immanente [3]. Marx dit : \u00ab Il faut faire danser les relations p\u00e9trifi\u00e9es en leur chantant leurs propres m\u00e9lodies<\/em> \u00bb (Contribution \u00e0 la critique de \u00ab La Philosophie du Droit \u00bb<\/em>). Il ne s\u2019agit pas de confronter la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste avec une autre, mais de demander si la soci\u00e9t\u00e9 se conforme \u00e0 ses propres r\u00e8gles, si la soci\u00e9t\u00e9 fonctionne selon les lois qu\u2019elle pr\u00e9tend \u00eatre les siennes. Or, Marx ne dit pas que celles-ci sont fausses. Il prend au s\u00e9rieux la dialectique, et il est complice avec sa terminologie. Dans l\u2019\u00e9change, quelque chose est simultan\u00e9ment l’identique et le non-identique ; en m\u00eame temps, l\u2019\u00e9change n\u2019est pas juste. La th\u00e9orie du lib\u00e9ralisme est conforme \u00e0 son propre concept, et ce faisant, elle entre en contradiction avec celui-ci. La relation d\u2019\u00e9change est en r\u00e9alit\u00e9 form\u00e9e d\u2019avance par les relations de classe ; au c\u0153ur de la th\u00e9orie se trouve la pr\u00e9supposition qu\u2019existe le contr\u00f4le in\u00e9gal des moyens de production. Aujourd\u2019hui, cette question n\u2019a presque aucune importance dans la discussion de Marx. La critique met \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des affirmations en les affrontant \u00e0 l\u2019objet, et en d\u00e9duisant les tendances de d\u00e9veloppement \u00e0 partir de cette contradiction. Le dernier Marx dirait que cette m\u00e9thode reste encore trop abstraite.<\/p>\n

7. Comme Hegel, Marx voit les stades du d\u00e9veloppement comme \u00e9tant qualitativement diff\u00e9rents les uns des autres. Rostow [4], en revanche, ne reconnait pas des structures de base qualitativement diff\u00e9rentes. Pour lui, deux stades diff\u00e9rents sont vus en termes de plus ou de moins, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rences qualitatives. Marx n\u2019est pas simplement un historien de l\u2019\u00e9conomie ; pour lui, les moments historiques et syst\u00e9miques sont m\u00e9diatis\u00e9s, et le processus historique lui-m\u00eame est vu comme la transition logique, n\u00e9cessaire d\u2019une structure \u00e0 une autre. Marx se d\u00e9marque non seulement des doctrines statiques, mais aussi de l\u2019historien \u00ab pur \u00bb (blossen Historiker<\/em>), qui ne fait que d\u00e9crire les stades diff\u00e9rents. Le concept est enti\u00e8rement historicis\u00e9. [Bien que] le processus soit formellement id\u00e9aliste, il est l\u2019auto-actualisation du concept : dans le cas de Marx, ce sont les modes de production. Il s\u2019agit d\u2019un double rejet par rapport \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme invariable et au positivisme descriptif.<\/p>\n

[La marchandise]<\/span><\/h2>\n

8. Ce qui caract\u00e9rise la marchandise, c\u2019est sa valeur d\u2019\u00e9change. Justement, ce n\u2019est pas le besoin qui est constitutif de la marchandise. La valeur marchande n\u2019est pas d\u00e9riv\u00e9e du besoin, mais des conditions objectives de production, dont le besoin est un \u00e9l\u00e9ment, mais seulement en derni\u00e8re instance, c\u2019est-\u00e0-dire, m\u00e9diatis\u00e9e par l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00e9couler la camelote. La th\u00e9orie objective se caract\u00e9rise par le fait qu\u2019elle commence avec des institutions plut\u00f4t qu\u2019avec des besoins : des relations r\u00e9elles de pouvoir, des relations de disposition et de contr\u00f4le (Verf\u00fcgungsverh\u00e4ltnissen<\/em>). \u00ab Vous dites toujours qu\u2019il faut expliquer l\u2019\u00e9conomie \u00e0 partir des besoins, mais la bo\u00eete de vitesse ne sert pas primairement des besoins ; ceux-ci sont plut\u00f4t satisfaits au prix d\u2019un grand sacrifice et d\u2019un grincement terrible du syst\u00e8me. \u00bb Le besoin est tir\u00e9 [par le syst\u00e8me] ; c\u2019est pourquoi [l’analyse de] l\u2019\u00e9conomie ne doit pas commencer avec le besoin, car le monde n’est pas dirig\u00e9 par celui-ci, qui n\u2019est qu\u2019un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n

9. Ce qui est d\u00e9cisif, c\u2019est la dominance de l\u2019appareil de production par rapport aux besoins. Il faut d\u00e9fendre cet argument contre l\u2019objection que les ph\u00e9nom\u00e8nes d\u00e9crits par Marx pourraient \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s subjectivement.<\/p>\n

10. La m\u00e9thode de Marx consiste en la correction ult\u00e9rieure d\u2019abstractions, en recourant \u00e0 des diff\u00e9rentiations importantes. Voici le probl\u00e8me : est-ce que cela est r\u00e9conciliable avec la dialectique ou est-ce que Marx viole les principes de celle-ci ?<\/p>\n

11. Ce qui rend la marchandise \u00e9changeable, c\u2019est l\u2019unit\u00e9 de temps de travail social abstrait, car \u00e0 travers la r\u00e9duction \u00e0 l\u2019unit\u00e9, on fait abstraction de la valeur d\u2019usage, et des besoins.<\/p>\n

12. Quand un homme d\u2019affaires fait ses calculs, il ne recourt ni aux conditions pr\u00e9sidant \u00e0 l\u2019origine de la marchandise ni \u00e0 la valeur d\u2019usage de la marchandise, mais il focalise sur le temps de travail, le profit, les mat\u00e9riaux. C\u2019est de cela que se compose la marchandise, mais c\u2019est aussi ce qui fait d\u2019elle la somme de quelque chose de solide, de r\u00e9el (Dinglichem<\/em>). Dans le [concept de] temps de travail abstrait, on ne tient pas compte des adversaires [concurrents ?]. En apparence, cette abstraction fait de ce qui s\u2019\u00e9change une chose en elle-m\u00eame. Ce qui est une relation sociale appara\u00eet comme la somme des qualit\u00e9s r\u00e9elles de l\u2019objet. Le concept du f\u00e9tichisme de la marchandise n\u2019est rien d\u2019autre que le processus n\u00e9cessaire d\u2019abstraction. \u00c0 travers l\u2019op\u00e9ration d\u2019abstraction, la marchandise n\u2019appara\u00eet plus comme une relation sociale, mais comme si elle avait une valeur en elle-m\u00eame.<\/p>\n

[La f\u00e9tichisation]<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

13. L\u2019\u00e9change est toujours la cl\u00e9 [de la compr\u00e9hension] de la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est une caract\u00e9ristique de l\u2019\u00e9conomie marchande que ce qui caract\u00e9rise l\u2019\u00e9change \u2013 que ce soit une relation entre \u00eatres humains \u2013 dispara\u00eet et se pr\u00e9sente comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une qualit\u00e9 des choses \u00e0 \u00e9changer. Ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9change qui est f\u00e9tichis\u00e9, mais la marchandise. Ce qui est une relation sociale fig\u00e9e au sein de la marchandise est per\u00e7u comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une qualit\u00e9 naturelle, d\u2019une existence de choses en elles-m\u00eames. Ce n\u2019est pas l\u2019\u00e9change qui est illusoire, parce que celui-ci a r\u00e9ellement eu lieu. L\u2019illusion dans le processus d\u2019\u00e9change se trouve dans le concept de survaleur (plus-value).<\/p>\n

14. Cela dit, les perceptions f\u00e9tichis\u00e9es ne sont pas des illusions non plus, car dans la mesure o\u00f9 les humains deviennent d\u00e9pendants de ces objectivit\u00e9s qui leur restent obscures, la r\u00e9ification (Verdinglichung<\/em>) n\u2019est pas seulement la fausse conscience, mais en m\u00eame temps la r\u00e9alit\u00e9, car les humains sont r\u00e9ellement ali\u00e9n\u00e9s de la marchandise. Nous sommes r\u00e9ellement d\u00e9pendants du monde des marchandises (Warenwelt<\/em>). D\u2019une part, le f\u00e9tichisme de la marchandise est une illusion ; de l\u2019autre, il est la r\u00e9alit\u00e9 ultime. La domination de la marchandise r\u00e9ifi\u00e9e sur l\u2019humanit\u00e9 en est t\u00e9moin. Que des cat\u00e9gories d\u2019illusion soient en v\u00e9rit\u00e9 aussi des cat\u00e9gories de r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est la dialectique.<\/p>\n

15. On ne peut comprendre un concept comme le caract\u00e8re f\u00e9tichis\u00e9 des marchandises que lorsqu\u2019on d\u00e9passe la transformation [de celles-ci] en cat\u00e9gories subjectives. Ici, je ne veux pas dire l\u2019attrait provenant des marchandises dans un magasin. Ce n\u2019est pas une question de la f\u00e9tichisation psychologique des marchandises singuli\u00e8res, mais la structure objective d\u2019une \u00e9conomie marchande. Dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 la valeur d\u2019\u00e9change est le principe dominant, cette f\u00e9tichisation se r\u00e9alise n\u00e9cessairement. Ce qui est essentiel, c\u2019est que la marchandise dispara\u00eet en tant que relation sociale ; toute autre r\u00e9action de la conscience r\u00e9ifi\u00e9e est secondaire.<\/p>\n

16. Certainement, [la f\u00e9tichisation] de la marchandise est la forme de base (Urform<\/em>) de l\u2019id\u00e9ologie, mais celle-ci n\u2019est pas simplement la fausse conscience, elle r\u00e9sulte de la structure de l\u2019\u00e9conomie politique. C\u2019est la raison pourquoi la conscience est d\u00e9termin\u00e9e par l\u2019\u00eatre. Ce qui est d\u00e9cisif, c\u2019est que la structure objective de la forme \u00e9conomique se r\u00e9alise elle-m\u00eame au sein de la f\u00e9tichisation. C\u2019est cela, le processus objectif de l\u2019id\u00e9ologie, ind\u00e9pendant de la conscience des individus et de leur volont\u00e9. Le pr\u00e9cepte de l\u2019id\u00e9ologie (Ideologielehre<\/em>) ne se tient (Ernst<\/em>) que du fait que la fausse conscience elle-m\u00eame appara\u00eet comme la forme n\u00e9cessaire du processus objectif qui maintient la soci\u00e9t\u00e9 ensemble. La socialisation elle-m\u00eame passe par cette id\u00e9ologie. Sur ce point, la question de l\u2019id\u00e9ologie devient tr\u00e8s importante. M\u00eame si l\u2019on per\u00e7oit la fausse apparence [de la soci\u00e9t\u00e9], cela ne change pas le caract\u00e8re f\u00e9tichis\u00e9 de la marchandise. Tout homme d’affaires qui fait ses calculs doit respecter ce f\u00e9tiche, sinon il va \u00e0 l’\u00e9chec [5].<\/p>\n

17. L\u2019argent n\u2019est qu\u2019un symbole du travail fig\u00e9, et non une chose en elle-m\u00eame, ainsi les processus de la finance ne sont pas primaires ; plut\u00f4t, il faut d\u00e9duire ceux-ci de l\u2019\u00e9conomie politique. Quand la valeur d\u2019\u00e9change s\u2019autonomise, on peut la viser comme une chose en elle-m\u00eame. Le sens de la formule A-M-A\u00b4 [Argent-Marchandise-Argent prime] est cette r\u00e9ification de la valeur d\u2019\u00e9change.<\/p>\n

[L\u2019origine de la survaleur]<\/span><\/h2>\n

18. Une question cruciale : d\u2019o\u00f9 vient la survaleur ? La sph\u00e8re de la circulation est secondaire, car la survaleur y existe d\u00e9j\u00e0. Dans la sph\u00e8re de la circulation, les entrepreneurs se bousculent pour la survaleur qui est, cependant, d\u00e9j\u00e0 produite.<\/p>\n

19. La force de travail (Arbeitskraft<\/em>) est la source de la survaleur, car elle est en m\u00eame temps une valeur d\u2019usage et une valeur d\u2019\u00e9change. C\u2019est cela, le noyau de l\u2019affaire. Le travailleur est libre dans la mesure o\u00f9 il peut bouger d\u2019un secteur \u00e0 un autre.<\/p>\n

20. La valeur elle-m\u00eame se d\u00e9finit comme de la valeur sociale. Pour cette raison, les machines ne peuvent produire de la valeur. Ce que les machines produisent renvoie au travail, car elles sont elles-m\u00eames produites par le travail. Les entrepreneurs courent apr\u00e8s la survaleur absolue, mais non parce que ce sont de mauvaises gens. [L\u2019explication en termes de] psychologie est aussi contraire \u00e0 Marx qu\u2019\u00e0 Hegel.<\/p>\n

21. La th\u00e9orie de Marx du masque de caract\u00e8re (Charaktermaske<\/em>) [6] contient le concept de r\u00f4le, mais celui-ci se d\u00e9rive des conditions objectives ; le r\u00f4le est impos\u00e9 au sujet par la structure. De nos jours \u2013 chez Parsons par exemple [7] \u2013 il n\u2019y a pas de r\u00e9flexion sur le concept de r\u00f4le, mais plut\u00f4t une absolutisation de celui-ci. La raison pour laquelle je suis sceptique du concept de r\u00f4le est qu\u2019il n\u2019est pas compris comme un moment n\u00e9cessaire dans un processus, mais plut\u00f4t isol\u00e9, singularis\u00e9.<\/p>\n

L\u2019essence de la dialectique<\/span><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

22. Les capitalistes s\u2019efforcent par tous les moyens d\u2019accumuler de la survaleur. \u00c0 cette fin, ils sont pouss\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper des machines afin de remplacer le travail vivant par le travail mort. S\u2019ils ne le font pas, ils p\u00e9riront dans la lutte concurrentielle. Ici, un moment de la sph\u00e8re de circulation influe sur la sph\u00e8re de production. Puisque les capitalistes sont contraints, ils cr\u00e9ent ainsi les conditions d\u2019existence des forces productives, qui pourront s\u2019affranchir des cha\u00eenes de l\u2019\u00e9conomie capitaliste. Deuxi\u00e8mement, ce faisant, ils cr\u00e9ent une dynamique qui se retourne contre eux ; de plus en plus, une quantit\u00e9 de travail devient surnum\u00e9raire, cr\u00e9ant ainsi des conditions de crise et d\u2019une menace sans cesse grandissante au syst\u00e8me lui-m\u00eame. Afin de se maintenir, le syst\u00e8me doit produire pr\u00e9cis\u00e9ment de tels moments par lesquels il sape sa propre existence. Ce processus se dirige vers la destruction de la totalit\u00e9 ; le but de la spontan\u00e9it\u00e9 est d\u2019\u00e9tablir une prise sur ce processus, afin d\u2019\u00e9lever l\u2019ensemble vers un mode de production sup\u00e9rieur qui d\u00e9passe (aufheben<\/em>) le pr\u00e9c\u00e9dent. La dialectique, dans la mesure o\u00f9 elle est aveugle, cr\u00e9e alors les conditions qui permettent autre chose. Si nul moment de libert\u00e9 n\u2019intervient, c\u2019est-\u00e0-dire, si le mouvement d\u2019ensemble est abandonn\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame, il d\u00e9p\u00e9rit [8].<\/p>\n

23. L\u2019incertitude \u00e9ternelle est l\u2019une des raisons derri\u00e8re le d\u00e9sir r\u00e9trograde pour des relations agraires ou artisanales. C\u2019en est le moment authentique. L\u2019autre moment, l\u2019apoth\u00e9ose [de ce d\u00e9sir], est faux, car ces relations-l\u00e0 ne peuvent \u00eatre restaur\u00e9es.<\/p>\n

24. Afin de comprendre le concept de survaleur, il faut comparer deux dur\u00e9es temporelles : le temps n\u00e9cessaire pour la production de la force de travail ; et le temps que le travailleur fournit en travail. Il ne faut pas commencer par la marchandise produite par le travailleur, car il y a un processus d\u2019\u00e9change : le travailleur vend son temps de travail (Arbeitzeit<\/em>) pour lequel il re\u00e7oit son \u00e9quivalent. Mais le temps qu\u2019il donne, et le temps n\u00e9cessaire pour la reproduction de sa force de travail sont diff\u00e9rents. D\u2019une part, l\u2019\u00e9change a lieu sous la forme d\u2019\u00e9quivalents : le travailleur donne son temps de travail et re\u00e7oit en retour ce qu\u2019il faut pour la reproduction de sa force de travail. C\u2019est l\u00e0 que se trouve la source de la survaleur, sans que l\u2019on doive prendre en consid\u00e9ration la marchandise produite. On \u00e9change l’identique pour l’identique, et simultan\u00e9ment l’identique pour le non-identique (Gleiches mit Nicht-Gleichem<\/em>). Derri\u00e8re cela se trouve la totalit\u00e9 des relations de classe. Le travailleur accepte ces conditions seulement parce qu\u2019il n\u2019a rien d\u2019autre que sa force de travail [\u00e0 vendre]. Derri\u00e8re cet \u00e9change \u00e9trange se trouve la question des relations de classe.<\/p>\n

[La th\u00e9orie subjective]<\/span><\/h2>\n

25. Il est probablement faux de dire que la th\u00e9orie [\u00e9conomique] subjective est incapable d\u2019expliquer le m\u00e9canisme entier de l\u2019\u00e9conomie en termes de besoin [9]. Cela peut certainement se faire aussi en cat\u00e9gories subjectives, si l\u2019on se contente d\u2019une esquisse formaliste des processus \u00e9conomiques. Ce faisant, cependant, on fait abstraction du moment de la puissance et de l\u2019impuissance sociales (Macht und Ohnmacht<\/em>). Le contr\u00f4le de la consommation n\u2019est pas une invention r\u00e9cente, m\u00eame si de nouvelles formes de r\u00e9gulation pr\u00e9valent aujourd\u2019hui. Mais la consommation n\u2019est pas la cl\u00e9 [pour la compr\u00e9hension] de l\u2019\u00e9conomie, parce que les possibilit\u00e9s de consommation des sujets d\u00e9pendent du syst\u00e8me \u00e9conomique global (on ne peut consommer que ce que permet son statut social), et de la situation de l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n

26. La controverse r\u00e9elle n\u2019est pas au sujet de laquelle de ces deux directions [production ou consommation] permet une meilleure repr\u00e9sentation des processus \u00e9conomiques, mais quelle th\u00e9orie est plus ad\u00e9quate \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle les relations \u00e9conomiques s\u2019inscrivent. Une approche qui ne prend pas en compte la d\u00e9pendance du consommateur du syst\u00e8me global n\u2019est pas ad\u00e9quate \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. On peut d\u00e9montrer que les changements dans les coutumes de consommation (Konsumsitten<\/em>) ne viennent pas du sujet, mais sont des processus objectifs qui ont leurs racines dans la structure sociale. C\u2019est pourquoi Marx ne commence pas avec la consommation, mais avec la production, comprise comme la domination (Vorherrschaft<\/em>) de ceux qui disposent des moyens de production (der Verf\u00fcgenden<\/em>). Cette approche correspond davantage \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

27. Le choix de syst\u00e8me [th\u00e9orique] de coordination n\u2019est pas neutre. Le meilleur syst\u00e8me [th\u00e9orique] est celui qui peut int\u00e9grer le plus de relations r\u00e9elles en son sein. Si ces relations sont antagonistes (syst\u00e8me des classes), il faut alors que cet antagonisme soit exprim\u00e9 th\u00e9oriquement.<\/p>\n

28. La science \u00e9conomique (\u00d6konomie<\/em>) subjective est essentiellement une analyse des processus marchands dont les relations marchandes \u00e9tablies sont pr\u00e9suppos\u00e9es. Engels invoque avec justesse l\u2019h\u00e9ritage de la philosophie allemande : il s\u2019agit de moments constitutifs par lesquels on arrive [au concept] de la survaleur et les conditions immanentes de celle-ci, alors que la doctrine subjective [de la science \u00e9conomique] cherche \u00e0 formaliser de fa\u00e7on \u00e9l\u00e9gante des processus \u00e9tablis.<\/p>\n

29. \u00c0 l\u2019oppos\u00e9, Marx ne s\u2019int\u00e9resse pas \u00e0 la description d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 marchande, mais aux \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019exp\u00e9rience [sociale], et \u00e0 la critique des cat\u00e9gories d\u2019activit\u00e9 marchande. Cette approche, plus profonde, qui permet davantage de r\u00e9alit\u00e9 d\u2019\u00eatre exprim\u00e9e [sur le plan th\u00e9orique], proc\u00e8de du probl\u00e8me de la constitution (vom Konstitutionsproblem<\/em>) [d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 marchande]. L\u2019enjeu est la possibilit\u00e9 de saisir les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de la totalit\u00e9. Cette question de constitution est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans l\u2019arbitraire apparent de la coupe du r\u00e9el qu’on fait \u00e0 des fins d\u2019abstraction. La doctrine subjective [de la science \u00e9conomique] est essentiellement une apologie [du syst\u00e8me]. L\u2019analyse de la question du prix est un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 l\u2019\u00e9gard des questions de constitution.<\/p>\n

Sur la critique<\/span><\/h2>\n

30. On ne peut s\u2019arr\u00eater au ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019ali\u00e9nation ; en principe, celle-ci est une cat\u00e9gorie id\u00e9aliste. L\u2019ali\u00e9nation r\u00e9sulte, cependant, du caract\u00e8re marchand de l\u2019\u00e9conomie (\u00d6konomie<\/em>). On ne peut non plus faire abstraction de la question du pouvoir ; mais celle-ci s\u2019affirme selon la reproduction de la vie mat\u00e9rielle des hommes. Si c\u2019\u00e9tait simplement une question d\u2019ali\u00e9nation et de pouvoir, Marx n\u2019aurait pas grand-chose \u00e0 nous dire, l\u2019h\u00e9g\u00e9lianisme de gauche serait tout ce qui reste de lui. Mais Marx voulait critiquer comment le pouvoir et l\u2019ali\u00e9nation se r\u00e9alisent concr\u00e8tement dans la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

31. Le concept de paup\u00e9risation (Verelendung<\/em>) relative pr\u00eate \u00e0 rire (urkomisch<\/em>). Quand aucun travailleur ne saura qu\u2019il est paup\u00e9ris\u00e9 (Schelsky), on ne pourra plus utiliser le concept de classe [10].<\/p>\n

32. Le concept de technologie (Technik<\/em>) n\u2019est pas clair chez Marx. Ce concept est d\u00e9riv\u00e9 de Saint-Simon, qui n\u2019a pas vraiment r\u00e9fl\u00e9chi sur les relations de production. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, celles-ci sont entravantes ; de l\u2019autre, elles se modifient de fa\u00e7on constante, devenant [\u00e0 leur tour] des forces de production. C\u2019est l\u2019aspect probl\u00e9matique de ce concept.<\/p>\n

33. On peut voir que des difficult\u00e9s importantes sont inh\u00e9rentes au syst\u00e8me [marxiste]. Marx est accabl\u00e9 d\u2019un faisceau de questions. L\u2019aspect sombre de notre situation [actuelle] vient du fait que ces questions ne sont pas approfondies, mais critiqu\u00e9es de l\u2019ext\u00e9rieur sans confronter la th\u00e9orie avec ses difficult\u00e9s immanentes. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, \u00e0 l\u2019Ouest, la th\u00e9orie [marxiste] est diffam\u00e9e ; de l\u2019autre, \u00e0 l\u2019Est, elle est f\u00e9tichis\u00e9e. \u00c0 l\u2019Est, la th\u00e9orie [marxiste] fait l\u2019objet d\u2019un tabou ; \u00e0 l\u2019Ouest, c\u2019est un p\u00e9ch\u00e9 cardinal que de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 elle. L\u2019avenir de la r\u00e9flexion sur la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9pend de notre capacit\u00e9 \u00e0 s\u2019adresser \u00e0 ces probl\u00e8mes. Le g\u00e9nie de Marx, c’\u00e9tait justement que, plein de d\u00e9go\u00fbt, il s\u2019est attaqu\u00e9 \u00e0 ce qu\u2019il trouvait d\u00e9go\u00fbtant : l\u2019\u00e9conomie\/la science \u00e9conomique (\u00d6konomie<\/em>) [11].<\/p>\n

34. \u00c0 l\u2019objection que le socialisme m\u00e8ne \u00e0 la massification, il faut r\u00e9pondre que celle-ci ne dispara\u00eetra que lorsque les individus ne sont plus d\u00e9termin\u00e9s par des relations d\u2019\u00e9change.<\/p>\n

Notes du traducteur (DB)
\n<\/span><\/h2>\n

1. Karl Popper (1902-94), philosophe autrichien positiviste, connu comme l\u2019inventeur du \u00ab principe de r\u00e9futabilit\u00e9 \u00bb, o\u00f9 la th\u00e9orie est dite scientifique si elle permet dans ses \u00e9nonc\u00e9s de base des falsifieurs potentiels aussi bien que des propositions de validation. Selon ces crit\u00e8res calqu\u00e9s sur les sciences exp\u00e9rimentales, les th\u00e9ories de Marx et de Freud ne sont pas scientifiques. Cette \u00e9pist\u00e9mologie qui se veut non dogmatique fut mise au service d\u2019une vision lib\u00e9rale de \u00ab la soci\u00e9t\u00e9 ouverte \u00bb.<\/span><\/p>\n

2. Dans le texte source, \u00ab civil society \u00bb<\/em>. Je cite les traducteurs du volume d’\u00e9crits sociologiques d’Adorno (Soci\u00e9t\u00e9 : Int\u00e9gration, D\u00e9sint\u00e9gration<\/em>, Payot, 2011) : \u00ab M\u00eame si la traduction canonique de ce terme d’origine h\u00e9g\u00e9lienne est \u00ab soci\u00e9t\u00e9 civile \u00bb, nous le rendons par \u00ab soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise \u00bb. Adorno se sert en effet du concept de \u00ab soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise \u00bb pour d\u00e9signer une r\u00e9alit\u00e9 socio-\u00e9conomique, et non une r\u00e9alit\u00e9 juridique ou politique<\/em> \u00bb (p. 35).<\/span><\/p>\n

3. Sur l\u2019importance de la critique immanente du capitalisme moderne, voir T. W. Adorno, \u00ab Sur la logique des sciences sociales \u00bb, in De Vienne \u00e0 Francfort : la querelle allemande des sciences sociales<\/em>, Complexe (Bruxelles), 1979.<\/span><\/p>\n

4. Walt Whitman Rostow (1916-2003), \u00e9conomiste et politiste am\u00e9ricain, auteur des \u00c9tapes de la croissance \u00e9conomique : un manifeste anti-communiste<\/em> (1960). Rostow y propose une th\u00e9orie du d\u00e9veloppement (capitaliste) en cinq \u00e9tapes : la soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle, les conditions pr\u00e9alables au d\u00e9collage, le d\u00e9collage, la phase de maturit\u00e9, l\u2019\u00e2ge de la consommation de masse. La notion de \u00ab pays en voie du d\u00e9veloppement \u00bb en est d\u00e9riv\u00e9e. Favorable \u00e0 l\u2019intervention am\u00e9ricaine au Vietnam, il fut conseiller pour la S\u00e9curit\u00e9 nationale, 1966-69.<\/span><\/p>\n

5. Alexander Neumann a traduit ce passage ainsi, \u00e0 partir de l’allemand original : \u00ab M\u00eame si\u00a0 nous sommes en mesure de percer la fausse apparence de la soci\u00e9t\u00e9, cela ne modifie pas l’aspect f\u00e9tichiste de la marchandise : tout commer\u00e7ant qui calcule ses affaires est oblig\u00e9 de se comporter d’une mani\u00e8re conforme \u00e0 ce f\u00e9tiche. S’il ne le fait pas, il coule <\/em>\u00bb (Neumann, Apr\u00e8s Habermas<\/em>, Delga, 2015, p. 83).<\/span><\/p>\n

6. Ce terme de Marx d\u00e9signe les masques sociaux que rev\u00eatent les gens au-del\u00e0 des rapports de production (voir Le Capital<\/em>, PUF, 1993, p. 89). Chez Adorno, il s\u2019oppose au concept non critique de \u00ab r\u00f4le \u00bb, \u00ab pr\u00e9lev\u00e9, sans analyse, de la fa\u00e7ade sociale<\/em> \u00bb (Soci\u00e9t\u00e9 : Int\u00e9gration, D\u00e9sint\u00e9gration<\/em>, Payot, 2011, p. 27-28). \u00c0 noter que le terme de masque de caract\u00e8re est syst\u00e9matiquement gomm\u00e9 dans les traductions anglaises du Capital<\/em>.<\/span><\/p>\n

7. Talcott Parsons (1902-79), sociologue am\u00e9ricain, fondateur de l\u2019\u00e9cole structuro-fonctionnaliste, \u00e0 la fois empirique et syst\u00e9matique, qui a domin\u00e9 la sociologie am\u00e9ricaine jusqu’aux ann\u00e9es 1960. Traducteur de Max Weber. Contre le d\u00e9terminisme social, il a d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie de l\u2019action selon laquelle les sujets s\u2019orientent en fonction des valeurs qu\u2019ils se sont eux-m\u00eames choisies, l\u2019ensemble social \u00e9tant d\u00e9fini comme un ensemble d\u2019actions.<\/span><\/p>\n

8. La notion de spontan\u00e9it\u00e9 chez Adorno s\u2019oppose \u00e0 la normalisation et \u00e0 la standardisation, notamment de l\u2019industrie culturelle, et permet de sortir de l’identit\u00e9 conceptualis\u00e9e entre sujet et objet. \u00ab Toute trace de spontan\u00e9it\u00e9 chez le public est contr\u00f4l\u00e9e par des chasseurs de talents, des comp\u00e9titions en studio, des manifestations de tout genre s\u00e9lectionn\u00e9es par des professionnels<\/em> \u00bb (Adorno et Horkheimer, Kulturindustrie<\/em>, Allia, 2012, p. 11). Plus g\u00e9n\u00e9ralement : \u00ab La confiance en les actions limit\u00e9es de petits groupes rappelle la spontan\u00e9it\u00e9 qui s\u2019\u00e9tiole sous la dure totalit\u00e9 et sans laquelle elle ne saurait devenir autre. Le monde administr\u00e9 a tendance \u00e0 \u00e9touffer toute spontan\u00e9it\u00e9, pour ne pas dire \u00e0 la canaliser en pseudo-activit\u00e9<\/em> \u00bb (Adorno, \u00ab R\u00e9signation<\/a> \u00bb, Tumultes<\/em>, 17\/18, 2001-2).<\/span><\/p>\n

Le mot \u00ab aufheben<\/em> \u00bb, de facture h\u00e9g\u00e9lienne, est diversement rendu par sursumer (Jean-Marie Vincent), abolir (les traducteurs des \u00e9crits sociologues d’Adorno, Soci\u00e9t\u00e9, op. cit.<\/em>), \u00e9lever, et d\u00e9passer, que je pr\u00e9f\u00e8re. Les traducteurs de Soci\u00e9t\u00e9<\/em> justifient leur choix (abolir) ainsi : \u00ab qu’il n’\u00e9tait plus possible [pour Adorno] de d\u00e9fendre l’id\u00e9e d’une \u00e9volution historique qui soit en m\u00eame temps une avanc\u00e9e<\/em> \u00bb (p. 379). Cela ne semble pas \u00eatre le cas ici, du moins th\u00e9oriquement.<\/span><\/p>\n

La totalit\u00e9 pour Adorno est tout simplement la soci\u00e9t\u00e9 comme syst\u00e8me, \u00ab en tant que chose en soi <\/em>\u00bb. Cf \u00ab Pour savoir ce qu’est un ouvrier, on doit savoir ce qu’est la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste ; mais celle-ci inversement n’est pas plus \u00ab\u00a0\u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb que les ouvriers<\/em> \u00bb (\u00ab Introduction \u00bb in De Vienne \u00e0 Francfort, op. cit.<\/em>, p. 41).<\/span><\/p>\n

9. Dans ce s\u00e9minaire, la \u00ab th\u00e9orie subjective \u00bb r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la science \u00e9conomique \u00ab bourgeoise \u00bb, qui ne d\u00e9passe pas les apparences. Sur la distinction op\u00e9r\u00e9e par Adorno entre \u00ab th\u00e9orie objective \u00bb et \u00ab th\u00e9orie subjective \u00bb dans les sciences sociales, voir \u00ab Intervention lors de la discussion \u00e0 propos de \u00ab\u00a0Capitalisme tardif ou soci\u00e9t\u00e9 industrielle\u00a0\u00bb \u00bb in Soci\u00e9t\u00e9, op. cit.<\/em>, pp. 109-21.<\/span><\/p>\n

\u00ab …[C]e qui est vis\u00e9 ici par une sociologie <\/em>objective, c’est une sociologie qui croit pouvoir recourir \u00e0 des structures de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9lev\u00e9es sur le syst\u00e8me de la soci\u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame ou touchant au syst\u00e8me de la soci\u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame – et non aux structures qui sont des syst\u00e9matisations ou des sch\u00e9mas d’ordonnancement g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le besoin ou l’organisation scientistes. Face \u00e0 cela, ce sont deux sortes de choses que j’ai d\u00e9sign\u00e9es par le terme <\/em>subjectif.<\/em><\/span><\/p>\n

Tout d’abord, le subjectivisme scientiste, o\u00f9 les cat\u00e9gories d’ordonnancement propres \u00e0 la science classificatoire sont cens\u00e9es fournir les v\u00e9ritables vecteurs de la connaissance, au d\u00e9triment de la chose m\u00eame. Deuxi\u00e8mement […] le terme d\u00e9signe l’activit\u00e9 qui consiste \u00e0 recourir \u00e0 des donn\u00e9es subjectives – donc par exemple \u00e0 des tranches de revenu ou \u00e0 la conscience du statut social, \u00e0 la conscience du r\u00f4le, voire aux indices bien connus utilis\u00e9s par la sociologie am\u00e9ricaine des stratifications -, alors qu’en v\u00e9rit\u00e9, il s’agit de positions objectivement pr\u00e9d\u00e9finies que des hommes singuliers occupent au sein du processus de production. <\/em>\u00bb (p. 112).<\/span><\/p>\n

10. Helmut Schelsky (1912-94), sociologue allemand conservateur, ancien nazi, d\u00e9fenseur d\u2019une approche empirique et descriptive, qui contestait qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 divis\u00e9e en classes sociales existait toujours.<\/span><\/p>\n

La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la paup\u00e9risation relative renvoie au d\u00e9bat historique (1896-1903) entre, d’un c\u00f4t\u00e9, \u00c9douard Bernstein, l’un des dirigeants du parti social-d\u00e9mocrate allemand (\u00e0 l’\u00e9poque d’ob\u00e9dience marxiste), qui a appuy\u00e9 son appel au r\u00e9formisme sur le constat que le pronostic marxiste de la paup\u00e9risation absolue du prol\u00e9tariat s’est av\u00e9r\u00e9 faux, et de l’autre, le th\u00e9oricien Karl Kautsky, qui a avanc\u00e9 la th\u00e8se de la paup\u00e9risation relative : m\u00eame si le niveau de vie des prol\u00e9taires s’am\u00e9liore, l’in\u00e9galit\u00e9 entre la bourgeoisie et le prol\u00e9tariat s’accroit. Le congr\u00e8s des sociaux-d\u00e9mocrates de 1903 a tranch\u00e9 en faveur de Kautsky. Adorno renvoie dos \u00e0 dos les deux positions ; pour lui, il s’agit d’un concept strictement \u00e9conomique, qui ignore des facteurs politiques comme des allocations consenties, et des facteurs externes comme les profits coloniaux. Voir \u00ab R\u00e9flexions sur la th\u00e9orie des classes \u00bb (1942, non publi\u00e9 du vivant d’Adorno) in Soci\u00e9t\u00e9, op. cit.<\/em>, p. 69-72, et la note 34 des traducteurs, p. 81-2.<\/span><\/p>\n

11. En allemand, le mot \u00d6konomie<\/em> r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9conomie, et \u00e0 la science \u00e9conomique. Il n\u2019est pas clair quel sens Adorno entend ici (peut-\u00eatre les deux).<\/span><\/p>\n

Commentaire (David Buxton)<\/span><\/h2>\n

Ce s\u00e9minaire de 1962 r\u00e9pondait \u00e0 la demande pressante des \u00e9tudiants en sociologie \u00e0 Francfort d’un d\u00e9bat sur le degr\u00e9 d’actualit\u00e9 de l’analyse du capitalisme de Marx. C’\u00e9tait l’occasion pour Adorno d’expliciter le rapport entre Marx et la Th\u00e9orie critique. Ce genre de demande de la part des \u00e9tudiants peut surprendre de nos jours ; sinon, \u00e0 part la disparition du marxisme officiel des pays de l’Est, les propos d’Adorno sont toujours pertinents, si ce n’est que le capitalisme \u00ab tardif \u00bb est devenu entre-temps encore plus tardif, mena\u00e7ant la survie de l’existence sur la Terre elle-m\u00eame.<\/em><\/p>\n

Pour les passages difficiles (paragraphes 3 \u00e0 5) o\u00f9 Adorno rejette le dualisme traditionnel entre sujet et objet en faveur d’une identit\u00e9 historiquement m\u00e9diatis\u00e9e entre les deux, c’est dans l’imposante <\/em>Dialectique n\u00e9gative (1966) qu’il faut chercher l’argument dans son int\u00e9gralit\u00e9.\u00a0 Dans l’imm\u00e9diat, la glose de Fredric Jameson est tr\u00e8s \u00e9clairante :<\/em><\/p>\n

\u00ab La forme faible [de la conception adornienne d’identit\u00e9] ne suppose qu’une homologie<\/strong> entre ces processus [d’identit\u00e9 psychique, \u00e9pist\u00e9mologique et d’\u00e9change] (l’abstraction \u00e9conomique est structur\u00e9e comme<\/strong> l’abstraction psychique, qui \u00e0 son tour est structur\u00e9e comme<\/strong> l’abstraction philosophique ou l’unit\u00e9) ; alors que sa forme forte affirme la primaut\u00e9 de \u00ab l’\u00e9conomique \u00bb, dans le sens qu’estampillant des biens comme uniformes, et produisant des biens uniformes est une activit\u00e9 fonctionnelle plus complexe que la production de pens\u00e9es uniformes.<\/p>\n

\u00ab Le chapitre classique de Marx [Capital<\/em><\/strong> 1, 1] est en effet une m\u00e9ditation sur les myst\u00e8res de l’identit\u00e9 (que nous tenons pour acquis) : comment se fait-il que, la consommation (ou \u00ab l’usage \u00bb) d’un objet sp\u00e9cifique \u00e9tant unique, et constituant aussi un \u00e9v\u00e9nement temporel unique et incomparable dans nos propres vies, on puisse penser \u00e0 de telles choses comme \u00ab les m\u00eames \u00bb ? L’identit\u00e9 ici n’est pas simplement le concept de la cat\u00e9gorie d’un objet particulier (des choses diff\u00e9rentes comme les steaks, les voitures, le linge, les livres), mais aussi, et surtout l’\u00e9quivalence de leur valeur<\/strong>, la possibilit\u00e9 historiquement construite de les comparer (une voiture vaut tant de kilos de steak) ; alors qu’en termes d’exp\u00e9rience ou de consommation – autrement dit, de la valeur d’usage – ils restent incomparables, et aucune sp\u00e9culation ne pourrait peser l’exp\u00e9rience de manger un steak par rapport \u00e0 une promenade en voiture. La valeur d’\u00e9change, qui est l’\u00e9mergence d’un troisi\u00e8me terme abstrait entre deux objets incomparables (une abstraction qui par la voie de la dialectique historique narr\u00e9e par Marx prend finalement la forme de l’argent) constitue la forme primordiale par laquelle l’identit\u00e9 voit le jour dans l’histoire humaine [1]. \u00bb<\/p>\n

La r\u00e9f\u00e9rence d’Adorno (paragraphe 5) \u00e0 \u00ab <\/em>l’identique avec l’identique \u00e0 l’identique \u00bb renvoie donc au fameux premier chapitre du <\/em>Capital o\u00f9 Marx introduit le concept de valeur, d\u00e9riv\u00e9e du temps de travail socialement n\u00e9cessaire (travail abstrait), qui permet aux marchandises, dont la valeur d’usage est incommensurable, d’acqu\u00e9rir une valeur d’\u00e9change : tant de toile de lin = un manteau = tant de th\u00e9 = tant de caf\u00e9 = tant de ma\u00efs = tant d’or = tant de fer = tant de marchandise x (pour reprendre l’exemple de Marx). Il importe de croiser l’expos\u00e9 de Marx plut\u00f4t classique que fait Adorno avec ses deux conf\u00e9rences radiophoniques de la m\u00eame ann\u00e9e, \u00ab L’industrie culturelle<\/a> \u00bb. En tant que forme marchande, la culture int\u00e8gre cette cha\u00eene d’\u00e9quivalences, ce syst\u00e8me des marchandises : \u00ab <\/em>les autos, les bombes, les films assurent la coh\u00e9sion du syst\u00e8me \u00bb, \u00e9crivaient d\u00e9j\u00e0\u00a0 Adorno et Horkheimer [2]. Mais dans son intervention radiophonique ult\u00e9rieure, Adorno insiste sur la ressemblance structurelle entre branches de l’industrie culturelle, \u00ab <\/em>qui s’additionnent presque sans lacune pour constituer un syst\u00e8me \u00bb, sous-entendu un sous-syst\u00e8me qui se d\u00e9tache [3]. D\u00e9cid\u00e9ment, \u00ab <\/em>la culture est une marchandise paradoxale \u00bb [4]. Soit une industrie capitaliste comme les autres, mais \u00e0 plusieurs \u00e9gards cruciaux, pas comme les autres, l’industrie publicitaire faisant la jonction entre ces deux affirmations. <\/em>
\n<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Godspeed You ! Black Emperor, \u00ab\u00a0Yanqui UXO\u00a0\u00bb, pochette verso de l’album (2002) : les disques…<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Il faut interpr\u00e9ter cela dans les deux sens : l’industrie culturelle int\u00e8gre des soci\u00e9t\u00e9s g\u00e9antes qui produisent toutes sortes de biens et de services dans un syst\u00e8me marchand g\u00e9n\u00e9ral marqu\u00e9 par la concurrence, entre producteurs et entre produits, qui peuvent dispara\u00eetre ; en m\u00eame temps, l’industrie culturelle en g\u00e9n\u00e9ral a des particularit\u00e9s qui la d\u00e9marque des autres industries. D’abord, la valeur d’usage al\u00e9atoire (et souvent inexistante ou m\u00eame n\u00e9gative), et la surproduction de titres et de contenus qui s’ensuit logiquement. Deuxi\u00e8mement, comme l’indique Christian Fuchs [5], la culture et l’information – car le concept d’industrie culturelle englobe les m\u00e9dias, la radiodiffusion, la t\u00e9l\u00e9vision, l’industrie musicale, et le cin\u00e9ma – ne sont pas us\u00e9es dans l’acte individuel de consommation, cr\u00e9ant la possibilit\u00e9 de l’exploitation sous des formes multiples, et de la circulation simultan\u00e9e (\u00e0 un co\u00fbt marginal) sur une \u00e9chelle de masse. C’est cette derni\u00e8re caract\u00e9ristique qui donne la forme forte au sens voulu par Adorno : l’industrie culturelle n’est pas une industrie comme les autres en ce qu’elle est la principale m\u00e9diatrice du sens dans la soci\u00e9t\u00e9, et \u00e0 ce titre la principale fabrique du conformisme ou de l’adaptation existentielle [6]. Elle joue donc un r\u00f4le directement id\u00e9ologique, car l’id\u00e9ologie est sa mati\u00e8re m\u00eame ; c’est ainsi qu’Adorno postule une continuit\u00e9 essentielle entre les industries de l’information et les industries symboliques.<\/em><\/p>\n

La f\u00e9tichisation de la marchandise est la forme de base de l’id\u00e9ologie, pr\u00e9tend Adorno (paragraphe 16). L’argument est important, car il implique que l’id\u00e9ologie n’est pas une suprastructure confin\u00e9e \u00e0 la sph\u00e8re symbolique, mais partie int\u00e9grante de l’infrastructure m\u00eame de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. La transaction en monnaie cache l’origine r\u00e9elle de la valeur de la marchandise – le travail social abstrait – sous la forme mat\u00e9rielle de cette derni\u00e8re, comme si la valeur en d\u00e9coulait naturellement. Comme l’affirme Anselm Jappe<\/a> : \u00ab <\/em>On peut \u00e0 plein titre parler d’une identit\u00e9 entre la th\u00e9orie de la valeur et la th\u00e9orie du f\u00e9tichisme chez Marx. La valeur et la marchandise […] sont des cat\u00e9gories f\u00e9tichistes qui fondent une soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9tichiste \u00bb [7]. Adorno (voir paragraphe 14) parle d’une convergence entre id\u00e9ologie et r\u00e9alit\u00e9 – c’est en ce sens que la \u00ab fausse conscience \u00bb est vraie \u00e0 sa mani\u00e8re – de sorte que la r\u00e9alit\u00e9 devienne \u00ab <\/em>id\u00e9ologie d’elle-m\u00eame \u00bb [8]. Le conformisme de l’industrie culturelle, qui peut admettre des contestations internes \u00e0 l’id\u00e9ologie dominante (Adorno aurait dit des \u00ab pseudo-transgressions \u00bb), concerne ce niveau fondamental de la r\u00e9alit\u00e9 capitaliste o\u00f9 \u00ab les choses sont comme elles sont \u00bb, et o\u00f9 l’aper\u00e7u d’un autre monde, en dehors du r\u00e8gne de la marchandise, et avec d’autres rapports sociaux, ne peut \u00eatre exp\u00e9riment\u00e9 sur le plan artistique. Selon Adorno, \u00e0 un niveau tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral, les sch\u00e9mas st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s de l’industrie culturelle se calant \u00e0 ces limites \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en place \u00e0 l’aube du capitalisme sous la forme des \u00ab <\/em>prodromes de la litt\u00e9rature populaire anglaise \u00bb [9].<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
… et les bombes (\u00ab\u00a0Yanqui UXO\u00a0\u00bb, recto)<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En mettant l’accent sur la f\u00e9tichisation de la marchandise, plus qu’\u00e0 l’accoutum\u00e9 dans la tradition marxiste de l’\u00e9poque, le s\u00e9minaire d’Adorno a pr\u00e9par\u00e9 la voie \u00e0 la nouvelle lecture de Marx (<\/em>Neu Marx Lekture) entam\u00e9e en Allemagne d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1960. Hans Georg Backhaus y a jou\u00e9 un r\u00f4le important, et a reconnu sa dette envers le s\u00e9minaire sur Marx d’Adorno. Cela a influenc\u00e9 ensuite l’\u00c9cole de la critique de la valeur (<\/em>Wertkritik) du regrett\u00e9 Robert Kurz<\/a> et d’autres (Norbert Trenkle, Ernst Loshoff, Roswitha Scholz) [10]. Celle-ci propose une r\u00e9interpr\u00e9tation radicale, \u00ab \u00e9sot\u00e9rique \u00bb du <\/em>Capital, qui met en cause la notion du travail lui-m\u00eame (site en fran\u00e7ais, https:\/\/www.palim-psao.fr\/<\/a>).<\/em><\/p>\n

Notes du commentaire<\/span><\/strong><\/h2>\n

1. Fredric Jameson, Late Marxism. Adorno and the persistence of the dialectic<\/em>, Verso (London et New York), 2007 (1990), p. 23 (je traduis).<\/span><\/p>\n

2. Adorno et Horkheimer, Kulturindustrie<\/em>, Allia, 2012, p. 10. Cf., \u00ab La d\u00e9pendance dans laquelle se trouve la plus puissante soci\u00e9t\u00e9 radiophonique \u00e0 l’\u00e9gard de l’industrie \u00e9lectrique, ou celle du film \u00e0 l’\u00e9gard des banques, est caract\u00e9ristique de toute la sph\u00e8re dont les diff\u00e9rents secteurs sont \u00e0 leur tour \u00e9conomiquement d\u00e9pendants les uns des autre<\/em>s \u00bb (ibid.<\/em>, p. 12-13).<\/span><\/p>\n

3. Adorno, \u00ab Industrie culturelle<\/a> \u00bb, Communications<\/em>, 3 : 1964, p. 12.<\/span><\/p>\n

4. ibid.<\/em>, p. 93.<\/span><\/p>\n

5. Christian Fuchs, Reading Marx in the Information Age<\/em>, Routledge (Abington et New York), 2016, p. 23.<\/span><\/p>\n

6. On peut \u00eatre tent\u00e9 de nuancer l’argument tranchant d’Adorno ici. Il est vrai que depuis longtemps\u00a0 l’industrie culturelle abrite des formes\u00a0 \u00ab rebelles \u00bb comme le rock, le punk et le rap \u00e0 leurs d\u00e9buts, des films \u00ab \u00e0 scandale \u00bb, et que des arguments \u00ab anticapitalistes \u00bb peuvent acc\u00e9der (un peu) aux m\u00e9dias de masse. Premi\u00e8rement, les formes culturelles \u00ab transgressives \u00bb restent marchandes, et sont le plus souvent neutralis\u00e9es et int\u00e9gr\u00e9es dans l’id\u00e9ologie dominante dans un second temps, \u00e0 l’image du publicitaire citant Deleuze (le \u00ab critique artiste \u00bb selon Boltanski et Chiapello dans Le Nouvel Esprit du capitalisme<\/em>), ou du rappeur bad boy <\/em>passant de la garde \u00e0 vue aux talkshows<\/em> avec tous les honneurs. D\u00e9j\u00e0 dans Kulturindustrie<\/em>, Adorno et Horkheimer notaient qu’on \u00ab pardonne \u00e0 Orson Welles toutes ses violations des trucs de m\u00e9tier parce que toutes ces incorrections calcul\u00e9es ne font que confirmer et raffermir la validit\u00e9 du syst\u00e8me<\/em> \u00bb (p. 25).<\/span><\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, la remarque d’Adorno concerne le r\u00f4le jou\u00e9 par l’industrie culturelle dans l’adaptation existentielle au capitalisme, laquelle passe depuis les ann\u00e9es 1960 par le renouveau symbolique continu provenant des contrecultures, souvent agressivement oppos\u00e9es en apparence \u00e0 l’ordre \u00e9tabli. Le conformisme dont parle Adorno, celui des \u00c9tats-Unis des ann\u00e9es 1940 et 1950 (le culte des \u00ab dents blanches<\/em> \u00bb), n’est plus de mise ; Robert Kurz est all\u00e9 jusqu’\u00e0 dire que la relative absence de contrecultures v\u00e9ritables de nos jours \u00e9tait l’un des sympt\u00f4mes d’un capitalisme en crise. Au fond, il ne faut pas oublier que le conformisme en question rel\u00e8ve moins d’un jugement moral que du constat que le prol\u00e9tariat a \u00e9t\u00e9 socialis\u00e9 et int\u00e9gr\u00e9 par la consommation de masse, dans une \u00e9volution qu’Adorno appellera ult\u00e9rieurement le \u00ab capitalisme tardif \u00bb.<\/span><\/p>\n

Si l’industrie culturelle n’est pas la m\u00eame qu’\u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 \u00e9crivaient Adorno et Horkheimer, c’est parce que sa soumission r\u00e9elle au capital s’est approfondie ; \u00e0 travers le design, elle touche d\u00e9sormais \u00e0 pratiquement toutes les marchandises dans une int\u00e9gration \u00e0 l’\u00e9conomie tant verticale qu’horizontale. Il faut donc historiciser leur pens\u00e9e, qui a avanc\u00e9 un argument fort d\u00e9passant sur le plan th\u00e9orique la fiction l\u00e9nifiante et triviale d’un consommateur \u00ab actif \u00bb, qui dispose librement du sens \u00e0 titre individuel. Lire Robert Kurz, \u00ab L’industrie culturelle au XXIe si\u00e8cle. De l’actualit\u00e9 du concept d’Adorno et Horkheimer \u00bb, Th\u00e9orie critique de la crise, volume 2, Illusio, <\/em>12\/13, Le Bord de l’Eau (Lormont), 2014, p. 17-65 (l’un de ses derniers textes avant sa mort en 2012, due \u00e0 une erreur m\u00e9dicale). Lire aussi Olivier Voirol, \u00ab L’industrie culturelle comme diagnostic historique \u00bb, ibid<\/em>., p. 139-55.<\/span><\/p>\n

7. Anselm Jappe, Les Aventures de la marchandise<\/em>, Deno\u00ebl, 2003, p. 39.<\/span><\/p>\n

8. Adorno, \u00ab Contribution \u00e0 la doctrine des id\u00e9ologies \u00bb (1954), in Soci\u00e9t\u00e9 : Int\u00e9gration, D\u00e9sint\u00e9gration<\/em>, Payot, 2011, p. 153.<\/span><\/p>\n

9. ibid.<\/em>, p. 151.<\/span><\/p>\n

10. Il est \u00e0 noter que ce groupe, r\u00e9uni autour de la revue Krisis <\/em>et puis Exit!<\/em>, a r\u00e9ussi \u00e0 exister en dehors d’une assise universitaire, et de ce fait, annonce l’avenir de la pens\u00e9e critique, de plus en plus marginalis\u00e9e dans l’universit\u00e9-entreprise.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Dans la Web-revue<\/em>, sur Adorno et l’industrie culturelle : Marc Hiver, \u00ab Forme esth\u00e9tique et contenu (social) s\u00e9diment\u00e9 <\/a>\u00bb, oct. 2013, et \u00ab La culture num\u00e9rique au risque de la Th\u00e9orie critique des industries culturelles<\/a>\u00a0\u00bb, oct. 2012 ; Actualit\u00e9s #56, sept. 2017<\/a>. Lire aussi Alexander Neumann, Apr\u00e8s Habermas. La Th\u00e9orie critique n’a pas dit son dernier mot<\/em>, Delga, 2015, surtout p. 80-89.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"bouton<\/a>ADORNO T.W., \u00abSur Marx et les concepts de base de la th\u00e9orie sociologique – Theodor W. ADORNO\u00bb, Articles<\/em> [En ligne], Web-revue des industries culturelles et num\u00e9riques, 2018, mis en ligne le 1er juin 2018. URL : https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/sur-marx-et-les-concepts-de-base-de-la-theorie-sociologique-theodor-w-adorno\/<\/p>\n

Aller en haut<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le texte suivant est compos\u00e9 des notes prises par Hans Georg Backhaus lors du s\u00e9minaire d’\u00e9t\u00e9 d’Adorno en 1962 consacr\u00e9 \u00e0 Marx. Elles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es en annexe au livre classique de Backhaus, Dialektik der Wertform.<\/p>\n","protected":false},"author":1294,"featured_media":34004,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[1018,81],"tags":[87,774,28,89,996,354],"coauthors":[791],"class_list":["post-30924","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","category-reperes-theoriques","tag-capitalisme-tardif","tag-fetichisme","tag-ideologie","tag-marxisme","tag-valeur-dechange","tag-valeur-dusage"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1294"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30924\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30924"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=30924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}