{"id":25397,"date":"2017-03-01T02:00:42","date_gmt":"2017-03-01T01:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=25397"},"modified":"2017-07-08T20:25:03","modified_gmt":"2017-07-08T18:25:03","slug":"actualites-industries-culturelles-numeriques-51-mars-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/actualites-industries-culturelles-numeriques-51-mars-2017\/","title":{"rendered":"Actualit\u00e9s des industries culturelles et num\u00e9riques #51, mars 2017"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

La Web-revue : de la Kulturindustrie<\/em> d\u2019hier aux industries culturelles, cr\u00e9atives et num\u00e9riques d\u2019aujourd\u2019hui, s\u2019est ouvert un champ interdisciplinaire pour tous ceux dont les recherches interrogent la culture populaire industrialis\u00e9e et les m\u00e9dias. Cette rubrique propose de suivre les actualit\u00e9s des industries culturelles et num\u00e9riques du c\u00f4t\u00e9 des acteurs professionnels, qui sont souvent divis\u00e9s quant \u00e0 la bonne strat\u00e9gie \u00e0 adopter face \u00e0 l\u2019innovation constante, d\u2019o\u00f9 des d\u00e9bats \u00ab internes \u00bb dont doit tenir compte l\u2019approche critique de la Web-revue.<\/strong><\/p>\n

Interdit \u00e0 la reproduction payante.<\/p>\n

S\u00e9ries t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es : la lente \u00e9mergence des showrunners<\/em> en France (suite)<\/span><\/h2>\n
\"\"
Eric Rochant (lunettes) et son \u00e9quipe sur le lieu du tournage<\/figcaption><\/figure>\n

La fonction du showrunner<\/em> – assurer en m\u00eame temps la coh\u00e9rence d’une fiction et le respect des budgets financiers – \u00e9merge en France lentement. Bien qu’il n’existe pour l’instant qu’un seul professionnel qui s’affiche comme tel (\u00c9ric Rochant du Bureau des L\u00e9gendes<\/em>, Canal+), on observe de plus en plus de passerelles entre les m\u00e9tiers, avec par exemple des auteurs-producteurs qui supervisent une partie du tournage. \u00c0 mi-chemin entre auteur principal et producteur, le showrunner<\/em> dirige le bureau d’\u00e9criture, d\u00e9cide du casting, des d\u00e9cors, chapeaute le tournage et le montage. \u00ab Le showrunner est le principal interlocuteur des diff\u00e9rents intervenants. Le responsable en quelque sorte \u00bb<\/em>, dit Clothilde Jamin, sc\u00e9nariste et coauteur d’un rapport sur la question.<\/p>\n

\"\"
Fr\u00e9d\u00e9ric Krivine (1959-)<\/figcaption><\/figure>\n

\u00ab Avoir un showrunner n’a de sens que dans la logique industrielle d’une s\u00e9rie longue d’au moins 8 ou 10 \u00e9pisodes par an. Or, elles sont rares en France, o\u00f9 le m\u00e9tier reste tr\u00e8s artisanal \u00bb<\/em>, pr\u00e9tend Fr\u00e9d\u00e9ric Krivine (Un village fran\u00e7ais<\/em>), consid\u00e9r\u00e9 comme l’un des premiers showrunners<\/em> en France, mais qui a toujours r\u00e9cus\u00e9 le terme. Rappelle \u00c9ric Rochant, \u00ab Il n’est pas dans la culture fran\u00e7aise que les auteurs [sc\u00e9naristes] soient les ma\u00eetres \u00e0 bord. La \u00ab\u00a0Nouvelle Vague\u00a0\u00bb a eu tendance \u00e0 mettre en avant le r\u00e9alisateur \u00bb<\/em>. Rochant aurait pu citer \u00e9galement l’influence de la cin\u00e9philie fran\u00e7aise, notamment la \u00ab politique des auteurs [r\u00e9alisateurs] \u00bb d\u00e9fendue historiquement par Les Cahiers du cin\u00e9ma<\/em>, influence qui s’est \u00e9tendue \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision.<\/p>\n

Ce qui favorise l’\u00e9mergence d’un showrunner<\/em>, m\u00eame s’il n’appara\u00eet pas comme tel au g\u00e9n\u00e9rique, ce sont plut\u00f4t des facteurs \u00e9conomiques. \u00ab Cela permet de garder des d\u00e9lais serr\u00e9s, mais aussi de rester dans un budget d\u00e9fini, pour une qualit\u00e9 d\u00e9finie. C’est le <\/em>showrunner qui en est le garant \u00bb<\/em>, dit Rochant. Fr\u00e9d\u00e9ric Krivine abonde tout de m\u00eame dans le m\u00eame sens : \u00ab On se donne une marge avec le producteur et on se d\u00e9brouille pour y parvenir. Quand il n’y a pas de <\/em>showrunner, le sc\u00e9nariste seul n’est pas toujours tr\u00e8s bien brief\u00e9 sur le budget, d’o\u00f9 souvent des r\u00e9\u00e9critures, des changements qui allongent le temps de production et les co\u00fbts. Or, on sait bien que plus un contr\u00f4le qualit\u00e9 intervient t\u00f4t, moins \u00e7a co\u00fbte cher \u00bb<\/em>.<\/p>\n

La fiction t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e europ\u00e9enne a le vent en poupe. Le volume de production de s\u00e9ries en France devrait grimper, ce qui implique, selon certains professionnels int\u00e9ress\u00e9s, de nouveaux modes de production impliquant entre autres choses la pr\u00e9sence d’un showrunner<\/em>. \u00ab Netflix, Amazon arrivent en France avec leurs standards. Or, si on ne change pas nos habitudes, on ne sera jamais concurrentiel \u00bb<\/em>, conclut \u00c9ric Rochant en guise d’avertissement implicite aux corporatismes existants, notamment ceux des r\u00e9alisateurs et des sc\u00e9naristes. On pourrait commencer par trouver un terme fran\u00e7ais pour ce nouveau r\u00f4le.<\/p>\n

Source : \u00ab\u00a0S\u00e9ries t\u00e9l\u00e9 : la mont\u00e9e en puissance des \u00ab\u00a0showrunners\u00a0\u00bb<\/a>\u00a0\u00bb (Marina Alcaraz), <\/em>Les \u00c9chos, 5 f\u00e9v. 2017.<\/em><\/p>\n

Ce th\u00e8me est aussi trait\u00e9 dans Actualit\u00e9s #48, d\u00e9c. 2016<\/a>.<\/span><\/p>\n

Streaming : l’industrie musicale soup\u00e7onne des tricheries<\/span><\/h2>\n

\"\"Le nombre d’\u00e9coutes sur les plateformes comme Deezer et Spotify est probablement entach\u00e9 de distorsions au profit de certains artistes. Le Syndicat national de l’\u00e9dition phonographique (SNEP), qui regroupe les principaux acteurs de la fili\u00e8re en France, a d\u00e9tect\u00e9 des anomalies (document interne du 24 d\u00e9cembre 2016) : \u00ab certains artistes de Rap Hip Hop cumulent des scores d’\u00e9coutes d\u00e9mesur\u00e9es sur les plateformes de streaming audio \u00bb<\/em>. Pr\u00e9cis\u00e9ment, certains artistes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cout\u00e9s bien plus que les suivants au classement pendant plusieurs mois d’affil\u00e9e sur l’int\u00e9gralit\u00e9 des titres de l’album, disproportion particuli\u00e8rement flagrante lors des sorties d’album. Or, dans le m\u00eame temps, \u00ab les performances de ces artistes sur les plateformes de streaming audio sont loin d’\u00eatre d’\u00eatre atteintes sur les autres canaux de distribution ou de diffusion de musique digitale \u00bb<\/em>, autrement dit, les visionnages sur YouTube.<\/p>\n

Selon le rapport interne du SNEP, des batteries d’ordinateurs pourraient tourner en boucle pour gonfler artificiellement les scores. \u00ab Petit calcul : un titre \u00e9cout\u00e9 31 secondes [seuil pour \u00eatre pris en compte] en boucle via un logiciel g\u00e9n\u00e8re 20 000 \u00e9coutes par semaine. Sachant qu’un titre class\u00e9 dans le Top 10 hebdomadaire obtient en moyenne 1,4 million d’\u00e9coutes, 70 logiciels d’\u00e9coute en boucle suffisent pour propulser un titre dans le Top 10 \u00bb<\/em>. Le dirigeant d’une soci\u00e9t\u00e9 affili\u00e9e au SNEP, cit\u00e9 par Les \u00c9chos,<\/em> balance : \u00ab Nous avons vu passer des publicit\u00e9s sur les r\u00e9seaux sociaux venant d’entreprises qui offrent leurs services pour gonfler les scores de streaming, avec les tarifs clairement affich\u00e9s \u00bb<\/em>. L’achat de 500 000 \u00e9coutes sur Spotify, selon lui, se facturent 1500 euros.<\/p>\n

L’effet direct de telles tricheries serait d’augmenter les revenus des ayants droit, et d’enclencher une dynamique : les radios, prescriptrices en la mati\u00e8re, se basent sur le classement des streams<\/em> pour \u00e9tablir leur programmation. Pour les artistes, le nombre d‘<\/em>\u00e9coutes en ligne forme la base des n\u00e9gociations avec les maisons de disques. Se poseraient aussi des questions de compensations. Pour calculer les droits \u00e0 reverser aux ayants droit, la plateforme calcule les parts de march\u00e9 par rapport au nombre total de streams<\/em> enregistr\u00e9s pendant une p\u00e9riode donn\u00e9e. Si les streams<\/em> d’un artiste sont gonfl\u00e9s, celui-ci prend m\u00e9caniquement une part de g\u00e2teau aux autres. La guerre de tous contre tous, style gangsta rap ? Plus g\u00e9n\u00e9ralement se pose la question de la mesure fiable en mode num\u00e9rique. En l’absence de celle-ci, la valeur du produit, mat\u00e9riel ou non, devient incertaine (voir ci-dessous).<\/p>\n

Source : \u00ab\u00a0Streaming :l’industrie de la musique s’interroge sur de possibles tricheries<\/a>\u00a0\u00bb (Nicolas Madelaine), <\/em>Les \u00c9chos, 1 f\u00e9v. 2017.<\/em><\/p>\n

Proctor & Gamble impose ses r\u00e8gles aux agences m\u00e9dias pour la publicit\u00e9 num\u00e9rique<\/span><\/h2>\n
\"\"
Marc Pritchard (1960-)<\/figcaption><\/figure>\n

Apr\u00e8s les r\u00e9v\u00e9lations en juin 2016 de l’enqu\u00eate men\u00e9e par l’Union am\u00e9ricaine des annonceurs (ANA) sur l’opacit\u00e9 d’un certain nombre de transactions de publicit\u00e9 num\u00e9rique, le bras de fer entre annonceurs et agences m\u00e9dias sur la question de la transparence se durcit. Premier annonceur mondial avec 6,2 milliards de dollars investis en 2016, Proctor & Gamble (Gillette, Head & Shoulders, Always, Pampers…) hausse le ton face aux tricheries qui faussent les chiffres de la publicit\u00e9 num\u00e9rique. \u00ab L’\u00e9poque de l’insouciance et du laxisme \u00e0 l’\u00e9gard de la publicit\u00e9 num\u00e9rique est derri\u00e8re nous. Il est temps de grandir, il est temps d’agir \u00bb<\/em>, dit Marc Pritchard, directeur du marketing mondial du lessivier.<\/p>\n

En ligne de mire, les agences m\u00e9dias. \u00ab Nous leurs avons\u00a0 adress\u00e9 beaucoup de pr\u00e9avis<\/em>, affirme Pritchard. Proctor va examiner \u00e0 pr\u00e9sent tous ses contrats d’agence en vue d’assurer une transparence compl\u00e8te d’ici \u00e0 la fin de 2017, afin d’inclure des conditions exigeant que les fonds soient utilis\u00e9s uniquement pour le paiement des m\u00e9dias, tous les rabais devant \u00eatre divulgu\u00e9s et toutes les v\u00e9rifications faisant l’objet d’un audit \u00bb<\/em>. Chacun des partenaires m\u00e9dias devra utiliser les m\u00eames normes pour mesurer la visibilit\u00e9 effective des campagnes publicitaires. Le probl\u00e8me au fond est celui, \u00e9pineux, de la fraude au clic sur Internet. Selon certaines \u00e9tudes qui circulent dans le milieu, pr\u00e8s de la moiti\u00e9 du trafic sur Internet serait g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par des fermes de robots<\/strong>. En octobre 2012, ce chiffre \u00e9tait calcul\u00e9 \u00e0 10% en moyenne, mais grimpait \u00e0 31% dans certaines \u00e9tudes (Actualit\u00e9s #1<\/a>).<\/p>\n

Pour Proctor & Gamble, le probl\u00e8me est d’autant plus pr\u00e9occupant que c’est lui qui a n\u00e9goci\u00e9, d\u00e8s 2013, un virage vers le num\u00e9rique, et vers le programmatique (achat d’espaces publicitaires aux ench\u00e8res en temps r\u00e9el), qui compte pour 70% de ses investissements en ligne.<\/p>\n

Source : \u00ab\u00a0Pub en ligne : Proctor impose ses r\u00e8gles aux agences m\u00e9dias<\/a>\u00a0\u00bb (V\u00e9ronique Richebois), <\/em>Les \u00c9chos, 1 f\u00e9v 2017.<\/em><\/p>\n

Sur l’avenir de l’industrie publicitaire, voir Actualit\u00e9s #44, juillet-ao\u00fbt 2016<\/a>.<\/span><\/p>\n

La r\u00e9alit\u00e9 virtuelle int\u00e9resse l’industrie publicitaire (le meilleur des mondes ?)
\n<\/span><\/h2>\n