{"id":10073,"date":"2014-05-01T02:00:20","date_gmt":"2014-05-01T00:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/?p=10073"},"modified":"2019-03-17T18:31:30","modified_gmt":"2019-03-17T17:31:30","slug":"sciences-sociales-vigilantes-sciences-sociales-politiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/sciences-sociales-vigilantes-sciences-sociales-politiques\/","title":{"rendered":"Des sciences sociales vigilantes aux sciences sociales politiques – Fabien GRANJON"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

<\/a><\/p>\n

En plus des articles document\u00e9s qui sont autant de ressources pour des \u00e9tudiants, la Web-revue se veut aussi un lieu de d\u00e9bats th\u00e9oriques. A ce titre, Fabien Granjon, professeur des universit\u00e9s \u00e0 Paris 8 et directeur du CEMTI (Centre d’Etudes sur les M\u00e9dias, les technologies, et l’internationalisation) apporte sa r\u00e9ponse \u00e0 une question capitale pour la Web-revue : qu’est-ce qui constitue une \u00ab\u00a0approche critique\u00a0\u00bb dans les sciences sociales ?<\/strong><\/p>\n

Article interdit \u00e0 la reproduction payante.<\/p>\n

\n

Dans le champ des sciences sociales, la \u00ab\u00a0question de la critique\u00a0\u00bb tend, en premier lieu, \u00e0 opposer les chercheurs qui envisagent l\u2019activit\u00e9 \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb comme consubstantielle \u00e0 la pratique des sciences sociales, \u00e0 ceux (dont nous sommes) qui consid\u00e8rent qu\u2019il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une option axiologique posant la n\u00e9cessit\u00e9 de bouleverser l\u2019ordre social et exigeant donc de s\u2019interroger sur la fa\u00e7on dont on peut \u00ab\u00a0intervenir sociologiquement en politique<\/em>\u00a0\u00bb (Mauger, 2013\u00a0: 5). Dans un cas, la \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb n\u2019a nullement partie li\u00e9e \u00e0 la praxis <\/em>[1], si ce n\u2019est peut-\u00eatre sous couvert de son accrochage potentiel, ex post<\/em>, \u00e0 des probl\u00e8mes sociaux transmu\u00e9s en d\u00e9bats soci\u00e9taux. Dans l\u2019autre cas, la praxis<\/em> est l\u2019horizon pratique de l\u2019activit\u00e9 scientifique, elle en est une des normes \u00e0 part enti\u00e8re. En second lieu, la \u00ab\u00a0question de la critique\u00a0\u00bb tend \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une autre partition quant \u00e0 la place et au r\u00f4le des sujets sociaux enqu\u00eat\u00e9s. Notamment, certains des chercheurs consid\u00e9rant les sciences sociales comme \u00e9tant \u00ab\u00a0normalement critiques\u00a0\u00bb d\u00e9noncent l\u2019activit\u00e9 scientifique axiologiquement critique en ce qu\u2019elle placerait le chercheur en position de surplomb vis-\u00e0-vis de sujets sociaux \u00e0 qui il serait tent\u00e9 de donner des le\u00e7ons (plut\u00f4t que des armes), instituant ainsi, comble de la violence symbolique, une relation de domination sous couvert de participation aux \u00e9lans \u00e9mancipateurs des individus \u00ab\u00a0ordinaires\u00a0\u00bb (Verdrager, 2010). Ces deux principes de partage qui se superposent, tendent donc \u00e0 dessiner, grosso modo<\/em>, une ligne de d\u00e9marcation opposant les sciences sociales qui seraient centralement int\u00e9ress\u00e9es par l\u2019analyse critique des ordres sociaux et par les faits sociaux de d\u00e9prise des formes de domination qui s\u2019exercent en leur sein, aux sociologies qui, elles, ne pr\u00eateraient que conditionnellement attention aux ph\u00e9nom\u00e8nes d\u2019assujettissement, d\u2019in\u00e9galit\u00e9s, de domination, de pathologie, etc., ainsi qu\u2019aux ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9mancipateurs leur faisant \u00e9cho. \u00c0 la diff\u00e9rence de focale \u00e9pist\u00e9mologique\/axiologique, s\u2019ajoute donc logiquement une dissemblance quant aux domaines d\u2019objets \u00e0 privil\u00e9gier\u00a0: \u00ab\u00a0s\u00e9lectivit\u00e9 critique engag\u00e9e\u00a0\u00bb d\u2019un c\u00f4t\u00e9, \u00ab\u00a0attention \u0153cum\u00e9nique neutre\u00a0\u00bb de l\u2019autre. In fine<\/em>, ce sont donc, parfois avec de notables nuances, des visions des sciences sociales qui cohabitent, mais nourrissent \u00e0 l\u2019encontre les unes des autres de substantielles d\u00e9fiances.<\/p>\n

De la vigilance au politique<\/span><\/h2>\n
\n

Critiquer se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre, plut\u00f4t, l\u2019une des op\u00e9rations par lesquelles toute activit\u00e9 de recherche d\u00e9bute et sans laquelle elle ne d\u00e9bute pas \u2013 du moins pas r\u00e9ellement. Le geste de la critique, au demeurant n\u2019est pas seulement inaugural\u00a0: il est appel\u00e9 ind\u00e9finiment, tout au long des \u00e9tapes qui conduisent de l\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate \u00e0 sa r\u00e9alisation, puis \u00e0 la r\u00e9daction de ses r\u00e9sultats et finalement \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de ceux-ci par les pairs \u2013 \u00e9valuation \u00e0 laquelle concourent \u00e9galement parfois, mais avec d\u2019autres crit\u00e8res, les \u2018\u2018profanes\u2019\u2019. Dans cette perspective, parler \u00e0 propos des sciences sociales d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9 de la critique, ce n\u2019est pas, prioritairement, invoquer un imp\u00e9ratif politique. C\u2019est rappeler, avant tout, une exigence technique [\u2026]. Que cette obligation technique constitutive de la pratique des sciences sociales permette la production de savoirs et de visions du monde social alternatifs, et susceptibles, par cons\u00e9quent, d\u2019avoir sur le fonctionnement des soci\u00e9t\u00e9s \u00e9tudi\u00e9es des effets politiques, voil\u00e0 qui n\u2019est pas douteux (Haag, Lemieux, 2012\u00a0: 13-14).<\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/a>
Cyril Lemieux<\/figcaption><\/figure>
\"\"<\/a>
Pascale Haag<\/figcaption><\/figure>\n

Intentionnellement politiques, les sciences sociales seraient douteuses, \u00e9quivoques et ambigu\u00ebs. En revanche, il serait tol\u00e9rable qu\u2019elles puissent l\u2019\u00eatre en quelque sorte \u00ab\u00a0de surcro\u00eet\u00a0\u00bb, se laissant prendre dans \u00ab\u00a0une temporalit\u00e9 externe qui est celle de la soci\u00e9t\u00e9 en tant qu\u2019elle s\u00e9cr\u00e8te des probl\u00e8mes qui appellent des solutions politiques\u00a0\u00bb, et au surplus, toujours de la \u00ab\u00a0pr\u00e9cipitation\u00a0\u00bb (Trom, 2012\u00a0: 92). Notre position est sensiblement diff\u00e9rente. Nous consid\u00e9rons, en effet, qu\u2019une science ne peut \u00eatre pleinement critique d\u00e8s lors qu\u2019elle se contenterait seulement de r\u00e9pondre \u00e0 des exigences m\u00e9thodologiques (de rupture) et, par l\u00e0, de s\u2019assurer de rendre visible ou de renseigner sur des r\u00e9alit\u00e9s sociales pas, peu ou mal connues. Autrement dit, les m\u00e9rites de la critique ne peuvent se cantonner, selon nous, au d\u00e9passement des obstacles \u00e9pist\u00e9mologiques ou \u00e0 une scolastique qui s\u2019int\u00e9resse avant tout \u00e0 \u00ab\u00a0la th\u00e9orie ou plut\u00f4t [aux] th\u00e9ories elles-m\u00eames [afin d\u2019en] scrute[r] et analyse[r] les imperfections, incertitudes et failles, mais aussi les r\u00e9ussites<\/em>\u00a0\u00bb (Boudon, Bourricaud, 2002\u00a0: VIII). Par del\u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la rupture \u00e9pist\u00e9mologique, la critique telle que la d\u00e9finissent Haag et Lemieux tiendrait \u00e9galement au fonctionnement critique des sciences sociales, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 l\u2019exercice d\u2019un contr\u00f4le et \u00e0 une mise en d\u00e9bat des r\u00e9sultats par les pairs. Ici, la \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb porte donc essentiellement sur les aspects \u00e9pist\u00e9mologiques, m\u00e9thodologiques, th\u00e9oriques et de connaissance li\u00e9s \u00e0 la pratique scientifique (i.e. une critique interne \u2013 Javeau, 2004), et de ce fait, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme ne portant aucune charge \u00e9thique. L\u2019id\u00e9e d\u2019une science parfaitement neutre n\u2019est-il pourtant pas autre chose qu\u2019une fiction, de surcro\u00eet quand il est consid\u00e9r\u00e9 que c\u2019est cette neutralit\u00e9 qui pr\u00e9cis\u00e9ment la rendrait \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb\u00a0? Avec d\u2019importantes nuances quant \u00e0 la mani\u00e8re de consid\u00e9rer le principe de neutralit\u00e9 axiologique et quant au type de critique interne qu\u2019elle permet (d\u00e9crier les approches normatives vs. d\u00e9cr\u00e9dibiliser les approches qui, ne portant pas attention aux ph\u00e9nom\u00e8nes de domination, ne sauraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme de v\u00e9ritables sociologies), on retrouve cette vision des choses jusque sous la plume des tenants de la sociologie bourdieusienne\u00a0:<\/p>\n

\n

Si faire de la sociologie devait se r\u00e9duire \u00e0 rapporter ce que les \u2018\u2018gens\u2019\u2019 disent ou savent, les sociologues devraient renoncer \u00e0 toute pr\u00e9tention de scientificit\u00e9\u2026 [\u2026] Dans la mesure o\u00f9 l\u2019ordre social est sous-tendu par des rapports de domination, [\u2026] qu\u2019elle le veuille ou non, la sociologie participe \u00e0 la critique de l\u2019ordre social. C\u2019est pourquoi la sociologie, dans cette perspective, est in\u00e9vitablement critique (Mauger, 2013\u00a0: 75-76).<\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/a>
Bernard Lahire<\/figcaption><\/figure>\n

Si l\u2019on admet que les mod\u00e8les th\u00e9oriques qui entendent rendre raison de la r\u00e9alit\u00e9 sociale le font toujours depuis des imp\u00e9ratifs \u00e9pist\u00e9miques et des int\u00e9r\u00eats de connaissance singuliers, il faut convenir du fait que la critique \u00e9pist\u00e9mologique ne constitue qu\u2019un pan (essentiel) permettant l\u2019\u00e9valuation de la production scientifique. Aussi, admettre que les \u00ab\u00a0mod\u00e8les d\u2019analyse sont toujours des constructions qui ne se valent pas toutes, sont plus ou moins pertinentes en fonction de ce que l\u2019on cherche \u00e0 mettre en \u00e9vidence [et que] les discussions scientifiques peuvent alors avoir pour objectif de fixer quelle th\u00e9orie permet le mieux de r\u00e9soudre un type particulier de probl\u00e8me, mais jamais de trancher d\u00e9finitivement sur la question de la \u2018\u2018th\u00e9orie vraie\u2019\u2019 du monde social\u00a0<\/em>\u00bb (Lahire, 2012\u00a0: 13-45), n\u2019est de facto<\/em> qu\u2019\u00e0 moiti\u00e9 satisfaisant. S\u2019il est absolument n\u00e9cessaire de se donner les moyens d\u2019\u00e9valuer la qualit\u00e9 strictement scientifique des sciences sociales, il est tout aussi primordial, depuis la critique, de pouvoir juger de ces derni\u00e8res en fonction de leurs capacit\u00e9s \u00e0 rendre plus particuli\u00e8rement intelligibles les ph\u00e9nom\u00e8nes de domination s\u2019exer\u00e7ant sur les sujets sociaux. Contrairement \u00e0 Bernard Lahire (1998) qui estime, pour sa part, qu\u2019il n\u2019est pas franchement possible de hi\u00e9rarchiser les diff\u00e9rents mod\u00e8les d\u2019analyse scientifiques, si ce n\u2019est sous l\u2019angle des imp\u00e9ratifs \u00e9pist\u00e9mologiques (respect\/non-respect des r\u00e8gles, heuristique de la m\u00e9thode, etc.), nous consid\u00e9rons que les divers points de vue scientifiques, certes, peuvent se compl\u00e9ter, mais ne sont pas pour autant \u00e9quivalents sous l\u2019angle de la normativit\u00e9 critique (que mettent-ils en lumi\u00e8re\u00a0? Que laissent-ils dans l\u2019ombre\u00a0?), laquelle permet de distinguer, \u00e0 niveau scientifique \u00e9quivalent, les constructions th\u00e9oriques qui permettent le mieux de comprendre les multiples contraintes qui entravent l\u2019\u00e9mancipation et la r\u00e9alisation de soi, notamment parmi les populations les plus brid\u00e9es dans leur libert\u00e9.<\/p>\n

Critiques \u00ab\u00a0ordinaire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0th\u00e9orique\u00a0\u00bb<\/span><\/h2>\n
\"\"<\/a>
Luc Boltanski (1940-)<\/figcaption><\/figure>\n

En France, les sciences sociales critiques (tout particuli\u00e8rement la sociologie bourdieusienne) ont \u00e9t\u00e9 largement attaqu\u00e9es depuis la sociologie pragmatique de la critique initi\u00e9e par Luc Boltanski et Laurent Th\u00e9venot (1991) et d\u00e9velopp\u00e9e par les chercheurs du Groupe de sociologie politique et morale (GSPM-EHESS). Celle-ci visait \u00e0 produire \u00ab\u00a0des recherches empiriques sur la fa\u00e7on dont les personnes mettent en \u0153uvre leur sens de la justice pour se livrer \u00e0 la critique, justifier leurs actions ou converger vers l\u2019accord<\/em>\u00a0\u00bb (Boltanski, 1990\u00a0: 124). Il s\u2019agit donc d\u2019une sociologie qui entend porter attention aux activit\u00e9s critiques ordinaires, au nombre desquelles on pourrait trouver des actions \u00e0 la recherche d\u2019accomplissements \u00e9mancipateurs. En cela, elle entretient une proximit\u00e9 de surface avec la sociologie critique, mais s\u2019en \u00e9loigne, car elle serait cens\u00e9e s\u2019\u00eatre lib\u00e9r\u00e9e de toute pr\u00e9tention \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 et \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, ne cherchant ni \u00e0 expliquer, ni \u00e0 comprendre, ni m\u00eame \u00e0 d\u00e9crire la r\u00e9alit\u00e9 sociale, mais \u00e0 \u00ab\u00a0reconstituer de la fa\u00e7on la plus compl\u00e8te possible, l\u2019espace critique \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur duquel l\u2019affaire se noue et se joue\u00a0<\/em>\u00bb (ibid.<\/em>\u00a0: 131). Finalement, la sociologie critique n\u2019aurait pas r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9passer une certaine forme de positivisme fond\u00e9 sur le principe de coupure \u00e9pist\u00e9mologique, laquelle est cens\u00e9e faire sien le principe d\u2019opposition entre raison th\u00e9orique et raison pratique. La critique ent\u00e9rinerait ainsi une coupure entre le savant et le populaire et reproduirait, par l\u00e0 m\u00eame, une forme de domination faisant fi des capacit\u00e9s critiques des sujets sociaux ordinaires qui seraient m\u00eame parfois consid\u00e9r\u00e9s par ladite critique comme, nous dit-on, des \u00ab\u00a0imb\u00e9ciles souvent heureux de l\u2019\u00eatre<\/em>\u00a0\u00bb (Dubet, 2011\u00a0: 81). La critique serait donc gravement coupable de d\u00e9ni des capacit\u00e9s critiques des sujets eux-m\u00eames, lesquels n\u2019auraient aucune raison d\u2019accepter la domination symbolique des professionnels de la connaissance du social, cens\u00e9s savoir \u00e0 leur place. Aristocratiques et surplombantes, les sciences sociales critiques feraient l\u2019\u00e9conomie de penser les sujets sociaux comme participant d\u2019une \u00ab\u00a0commune humanit\u00e9\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>\u00a0: 87).<\/p>\n

\"\"<\/a>
Jacques Ranci\u00e8re (1940-)<\/figcaption><\/figure>\n

On retrouve cette accusation sur le versant philosophique, par exemple chez Jacques Ranci\u00e8re, qui fait du principe d\u2019\u00e9galitarisme radical quant aux capacit\u00e9s de chacun \u00e0 prendre son destin en main de mani\u00e8re autonome, la colonne vert\u00e9brale de sa production th\u00e9orique, remettant en cause le \u00ab\u00a0mod\u00e8le selon lequel la science donnerait la connaissance qui, apr\u00e8s cela, devrait \u00e9quiper les gens pour qu\u2019ils soient capable de faire les luttes<\/em>\u00a0\u00bb (Ranci\u00e8re, 2013\u00a0: 140). Pour le philosophe, il s\u2019agit l\u00e0 de la seule mani\u00e8re possible de faire concr\u00e8tement advenir la puissance de penser et d\u2019agir des individus. D\u2019un point de vue moral, il semble en effet pour le moins discutable, voire douteux de remettre en cause le principe de \u00ab\u00a0commune humanit\u00e9\u00a0\u00bb ou celui d\u2019\u00e9galit\u00e9 des intelligences (Ranci\u00e8re, 1987). Le philosophe affirme que l\u2019\u00e9mancipation ne peut \u00eatre simplement intellectuelle, ce dont nous voulons bien convenir, non pas pour consid\u00e9rer que le principe d\u2019une \u00e9mancipation par le savoir serait une illusion reproductrice d\u2019in\u00e9galit\u00e9s, mais plus simplement parce que la critique th\u00e9orique est une pratique concr\u00e8te qui mobilise l\u2019individu dans son rapport au monde. L\u2019illusion, s\u2019il y en a une, n\u2019est-elle pas de penser que la version jacotiste [2] de l\u2019\u00e9mancipation (Ranci\u00e8re, 1987) puisse relever d\u2019un spontan\u00e9isme m\u00fb par une energeia<\/em>, une simple force en action d\u00e9rogeant \u00ab\u00a0\u00e0 une logique d\u2019agr\u00e9gation, de pesanteur, de gravit\u00e9 sociale, par une s\u00e9rie d\u2019actes disruptifs, dans une logique de l\u2019\u00e9galit\u00e9\u00a0<\/em>\u00bb (Ranci\u00e8re, 2013\u00a0: 142). Savoir comment la soci\u00e9t\u00e9 fonctionne n\u2019a sans doute, en soi, jamais lib\u00e9r\u00e9 les sujets sociaux\u00a0; en m\u00e9conna\u00eetre pour partie les m\u00e9canismes ne saurait cependant non plus constituer un avantage. Le savoir, et notamment celui des sciences sociales critiques, peut toutefois bien constituer une sc\u00e8ne d\u2019ouverture du possible en d\u00e9calant les perceptions par la critique du pr\u00e9sent, en mettant au jour les conditions de possibilit\u00e9 de la domination et de l\u2019autonomie, mais aussi en initiant par le mouvement m\u00eame d\u2019une pens\u00e9e plus \u00e9clair\u00e9e, une certaine forme d\u2019autonomie (effets de connaissance). Ranci\u00e8re semble refuser cat\u00e9goriquement aux sciences sociales la possibilit\u00e9 de pouvoir participer \u00e0 la mise en capacit\u00e9 \u00e0 agir des personnes, ou m\u00eame seulement d\u2019\u00eatre \u00e9ventuellement pourvoyeuses ne serait-ce que d\u2019hypoth\u00e8ses quant aux mani\u00e8res de r\u00e9sister et d\u2019enclencher les luttes pour l\u2019autonomie, d\u2019initier des ouvertures vers la construction d\u2019espaces communs. \u00ab\u00a0D\u00e9cider qu\u2019on est capable\u00a0\u00bb et que l\u2019on est tous \u00e9galitairement capables (une hypoth\u00e8se de confiance) serait un postulat imp\u00e9ratif et suffisant, si ce n\u2019est \u00e0 vouloir faire le lit de la r\u00e9action en faisant de la science une instance politique\u00a0!<\/p>\n

Sauf que la critique ne fait pas tant l\u2019hypoth\u00e8se (de d\u00e9fiance) d\u2019une in\u00e9gale distribution de propri\u00e9t\u00e9s ontologiques, qu\u2019elle n\u2019envisage les formes d\u2019actualisation concr\u00e8tes et socialement r\u00e9parties de capacit\u00e9s. Autrement dit, il ne s\u2019agit pas de remettre en cause, ex ante<\/em>, les capacit\u00e9s des individus \u00e0 produire des formes de critique, mais seulement de rester perplexe quant \u00e0 la possibilit\u00e9 que ceux-ci ont d\u2019engendrer une critique scientifiquement fond\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire se rapprochant davantage de la complexit\u00e9 d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te (n\u2019\u00e9puisant \u00e9videmment pas cette r\u00e9alit\u00e9), toujours appr\u00e9hend\u00e9e au prisme d\u2019une normativit\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit de rendre intelligible. La diff\u00e9rence est pour le moins de taille\u00a0: d\u00e9mystification, projet de connaissance et analyses davantage d\u00e9tach\u00e9es des opinions, du sens commun et des id\u00e9ologies ne sont ni un positivisme, ni synonymes d\u2019ethnocentrisme de classe, d\u2019\u00e9pist\u00e9mo-centrisme ou de racisme de l\u2019intelligence et n\u2019instruisent aucune coupure radicale entre un suppos\u00e9 sujet r\u00e9fl\u00e9chissant, celui qui pense le monde, et un sujet qui serait, lui, agissant, celui qui veut peser directement sur le monde. Reconna\u00eetre la \u00ab\u00a0sup\u00e9riorit\u00e9\u00a0\u00bb du sociologue s\u2019agissant de la production des savoirs scientifiques (i.e. de savoir-faire pratiques sp\u00e9cifiques) n\u2019emp\u00eache \"\"<\/a>absolument pas d\u2019admettre l\u2019existence de savoirs pratico-th\u00e9oriques susceptibles d\u2019\u00eatre produits depuis des proc\u00e9dures non scientifiques ou simplement des situations qui peuvent d\u2019ailleurs \u00eatre en prise avec les sciences sociales, mais sans se soumettre \u00e0 leurs normes de production. \u00c0 l\u2019instar de Maurice Merleau-Ponty (\u00e0 gauche) qui insiste sur le fait que le sujet social est \u00ab\u00a0au monde avant de r\u00e9fl\u00e9chir sur lui de mani\u00e8re consciente\u00a0<\/em>\u00bb (Bensa\u00efd, 2010\u00a0: 173), les non-sociologues sont aussi r\u00e9flexifs. Ils produisent une distanciation au monde qui ne se r\u00e9sume jamais compl\u00e8tement \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments relevant seulement d\u2019un sens commun qui serait le produit d\u2019une fausse conscience n\u00e9cessairement ali\u00e9n\u00e9e. Le m\u00e9lange singulier d\u2019exp\u00e9riences sensibles, de r\u00e9appropriation de discours des sciences sociales et autres connaissances savantes, ainsi que de savoirs ordinaires peut engendrer des mani\u00e8res d\u2019\u00eatre au monde et dans le monde qui sont autant d\u2019ancrages pour le d\u00e9veloppement de rapports critiques \u00e0 ce monde, lesquels ne sauraient \u00eatre, r\u00e9p\u00e9tons-le, exclusivement le fait de la raison et de l\u2019objectivation scientifiques.<\/p>\n

Sauf \u00e0 consid\u00e9rer que les sujets sociaux sont des cultural dopes <\/em>(\u00ab\u00a0idiots culturels\u00a0\u00bb), leurs idiosyncrasies alimentent effectivement des r\u00e9flexions qui les am\u00e8nent a minima \u00e0 identifier et \u00e0 \u00e9valuer leurs situations, notamment \u00e0 partir de la mobilisation de diverses ressources \u00e0 la fois r\u00e9flexives et normatives. Ces appuis leur permettent donc de dresser des bilans de ce qu\u2019ils vivent et notamment d\u2019isoler leurs exp\u00e9riences n\u00e9gatives pour \u00e9ventuellement les interroger, sans pour autant \u00eatre toujours en mesure de d\u00e9velopper des raisonnements allant au-del\u00e0 de quelques \u00e9vidences causales et de valeurs parmi les plus famili\u00e8res. L\u2019auto-r\u00e9flexion peut ouvrir les portes \u00e0 certaines formes de distanciation (une conscience r\u00e9fl\u00e9chie de soi) autorisant une contestation de l\u2019existant (indignation, d\u00e9nonciation), mais ces derni\u00e8res ne conduisent pas n\u00e9cessairement \u00e0 une analyse et une compr\u00e9hension pouss\u00e9es des v\u00e9cus, ni m\u00eame d\u2019ailleurs \u00e0 envisager des situations alternatives susceptibles d\u2019advenir. Les sciences sociales critiques, sans en faire des pr\u00e9rogatives exclusives, continuent \u00e0 croire en leurs capacit\u00e9s dessillantes, non en palliant des ignorances issues de d\u00e9terminations qui seraient ind\u00e9passables, mais plus s\u00fbrement en rem\u00e9diant \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes surmontables de m\u00e9connaissance\u00a0: \u00ab\u00a0la sociologie [critique] permet surtout de mettre en \u00e9vidence le fait que rien n\u2019est in\u00e9luctable dans la domination et qu\u2019il y a des conditions sociales \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation, comme id\u00e9e et comme pratique politique<\/em>\u00a0\u00bb (Poupeau, 2012\u00a0: 119-120). La m\u00e9connaissance n\u2019est pas une fausse conscience, elle n\u2019est pas \u00ab\u00a0absence de connaissance, mais [la] \u2018\u2018particularisation\u2019\u2019 [d\u2019un conditionnement social de la pens\u00e9]\u00a0<\/em>\u00bb (L\u00f6wy, 2012\u00a0: 80). La sociologie pragmatique (avec d\u2019autres) remet notamment en cause la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une rupture avec le sens commun, et affirme refuser le point de vue cens\u00e9ment transcendant propre aux op\u00e9rations de d\u00e9voilement des dispositifs de domination sociale, au profit d\u2019un \u00ab\u00a0point de vue immanent et situ\u00e9 des critiques des acteurs\u00a0<\/em>\u00bb (Pereira, 2013\u00a0: 63). La volont\u00e9 de combattre les illusions doxiques qui naturalisent et ontologisent les asym\u00e9tries sociales conduirait \u00e0 un \u00ab\u00a0d\u00e9marcationnisme (la science s\u2019oppose au sens commun), un diffusionnisme (la science doit vasculariser le sens commun)<\/em>\u00a0\u00bb (Verdrager, 2010\u00a0: 161), et in fine<\/em> \u00e0 instaurer des formes d\u2019intimidation intellectuelle rendant \u00ab\u00a0morose\u00a0\u00bb comme le sugg\u00e8re Ranci\u00e8re\u00a0: \u00ab\u00a0On peut m\u00eame faire l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019une bonne connaissance des d\u00e9terminismes et des contraintes objectives peut avoir pour cons\u00e9quence paradoxale d\u2019inhiber la cr\u00e9ativit\u00e9 qui a souvent besoin d\u2019une l\u00e9g\u00e8re dose d\u2019\u2018\u2018inconscience\u2019\u2019 et de scotomisation des contraintes r\u00e9elles, pour pouvoir \u00eatre men\u00e9e \u00e0 bien<\/em>\u00a0\u00bb (Verdrager, 2010\u00a0: 202).<\/p>\n

De facto<\/em>, la charge politique de la critique (i.e. sa praxis<\/em>) n\u2019est pleinement effective que si elle veille \u00e0 r\u00e9duire les diff\u00e9rences entre sens pratique et connaissance de la raison th\u00e9orique, et \u00e0 travailler l\u2019entrelacement, pour paraphraser Gaston Bachelard, du monde \u00ab\u00a0o\u00f9 l\u2019on pense<\/em>\u00a0\u00bb et du monde \u00ab\u00a0o\u00f9 l\u2019on vit<\/em>\u00a0\u00bb. Si la \u00ab\u00a0position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 qui permet de se d\u00e9gager des int\u00e9r\u00eats en lutte pour les consid\u00e9rer du dehors et les d\u00e9crire\u00a0<\/em>\u00bb (Boltanski, 1990\u00a0: 125) est au fondement de la sociologie d\u00e9fendant essentiellement une \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb d\u2019ordre \u00e9pist\u00e9mologique, elle n\u2019est certainement pas au principe des sciences sociales critiques telles que nous les envisageons. Et ce qui semble \u00e9chapper \u00e0 la sociologie pragmatique de la critique, c\u2019est que cette \u00ab\u00a0convergence\u00a0\u00bb des positions ne passe pas par l\u2019abandon d\u2019un mat\u00e9rialisme qui dialectise notamment le rapport individu\/soci\u00e9t\u00e9, mais par le partage \u00e9ventuel d\u2019une normativit\u00e9 commune. Les sciences sociales critiques proc\u00e8dent d\u2019int\u00e9r\u00eats de connaissance axiologiquement fond\u00e9s qui peuvent rentrer en r\u00e9sonance avec les appuis normatifs d\u2019exp\u00e9riences \u00e0 distance de la critique th\u00e9orique. Si la raison de la critique th\u00e9orique peut \u00eatre distingu\u00e9e de la raison de la critique-pratique, ce n\u2019est pas tant au regard d\u2019une diff\u00e9rence fondamentale qui placerait l\u2019une sous la direction de l\u2019autre et donc insisterait, par l\u00e0 m\u00eame, sur leur diff\u00e9rence hi\u00e9rarchique, qu\u2019en raison de la mani\u00e8re dont elles ouvrent chacune l\u2019histoire sur l\u2019avenir, depuis des activit\u00e9s et des espaces sociaux diff\u00e9rents. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme Ranci\u00e8re, les sciences sociales critiques ne norment pas par le savoir les pratiques politiques. Ce que pr\u00e9conise les sciences sociales critiques, c\u2019est une dialectique entre une normativit\u00e9 \u00e9tablissant les crit\u00e8res de la \u00ab\u00a0vie bonne\u00a0\u00bb en partant de l\u2019exp\u00e9rience n\u00e9gative des sujets sociaux et de la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te qui se trouve \u00e0 son principe, et des sciences sociales qui, tout en en rendant compte et en y \u00e9tant r\u00e9ellement sensible, peuvent \u00e9galement \u00eatre porteuses de r\u00e9f\u00e9rents axiologiques \u00e0 charge utopique, ne se contentant pas des soubassements \u00e9thiques \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-l\u00e0\u00a0\u00bb. La composition de ces deux moments est cens\u00e9e conduire \u00e0 la construction d\u2019un horizon politique pratique et d\u2019un agir th\u00e9oris\u00e9 du changement social.<\/p>\n

Pratico-th\u00e9orique, la critique est doublement mobilisatrice. Elle l\u2019est une premi\u00e8re fois en ayant vocation \u00e0 d\u00e9naturaliser, mettre au jour les ordres socio-symboliques, et supporter la puissance de penser des sujets sociaux\u00a0; elle l\u2019est une seconde fois en poussant \u00e0 un agir pratique conduisant potentiellement \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation, et dont les conditions de possibilit\u00e9 peuvent lui \u00e9chapper en grande partie, mais dont elle peut n\u00e9anmoins fournir des justifications pratiques (un d\u00e9passement qui peut \u00eatre, en germe, mais qui n\u2019est pas encore) et \u00e9ventuellement morales (les valeurs l\u00e9gitimant ce d\u00e9passement). Comme le souligne Aur\u00e9lien Berlan\u00a0: \u00ab\u00a0En raison de l\u2019articulation entre th\u00e9orie et pratique au sein de tout diagnostic, le pronostic n\u2019est pas seulement justifiable d\u2019un examen objectif des tendances, mais aussi d\u2019une analyse des mobiles pouvant pousser \u00e0 l\u2019action sur lesquels on veut influer dans l\u2019espoir qu\u2019ils se cristallisent eux-m\u00eames en tendances allant dans le bon sens\u00a0<\/em>\u00bb (2012\u00a0: 53-54). La sociologie boltanskienne du d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 fait d\u2019une normativit\u00e9 immanente la base des r\u00e9gimes de justice qu\u2019elle th\u00e9orise (les cit\u00e9s), mais ne l\u2019envisage aucunement comme un point d\u2019articulation pour mettre en \u0153uvre cette praxis<\/em>. L\u2019approche mat\u00e9rialiste entendue comme th\u00e9orie scientifique de la formation sociale et des rapports sociaux entend par exemple \u00ab\u00a0rompre avec les illusions de la conscience et du \"\"<\/a>sens commun\u00a0<\/em>\u00bb, mais est-ce pour autant qu\u2019elle \u00ab\u00a0vise \u00e0 \u00e9tablir [uniquement] ce qui est et ne [pourrait donc] pas \u00e9tablir ce qui doit \u00eatre<\/em>\u00a0\u00bb (Pereira, 2013\u00a0: 65). Assur\u00e9ment pas. Les sciences sociales critiques ne peuvent faire autrement que d\u2019\u00eatre normatives. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019Ir\u00e8ne Pereira (\u00e0 gauche) semble avancer, le recours \u00e0 une norme n\u2019est pas n\u00e9cessairement \u00ab\u00a0une transcendance par rapport au fait<\/em>\u00a0\u00bb, car les faits \u00e9tudi\u00e9s ne sont pas d\u00e9pourvus de charges axiologiques et leur \u00e9tude critique est elle-m\u00eame un fait normativement fond\u00e9 qui ne mobilise aucunement \u00ab\u00a0un niveau sup\u00e9rieur\u00a0\u00bb qui s\u2019opposerait au \u00ab\u00a0r\u00e9ductionnisme mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb, lequel ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme elle tend, nous semble-t-il, \u00e0 le faire, comme un simple scientisme empiriste. Pour cette raison, l\u2019auto-socioanalyse est notamment per\u00e7ue comme ne pouvant \u00eatre qu\u2019une vaine op\u00e9ration pour d\u00e9gager \u00ab\u00a0ce qui pourrait rester en lui [le social scientist] de pr\u00e9suppos\u00e9s tacites et s\u2019engager ainsi dans une r\u00e9gression \u00e0 l\u2019infini visant \u00e0 d\u00e9pouiller son travail de toute impuret\u00e9\u00a0<\/em>\u00bb (Boltanski, 1990\u00a0: 127). Il ne s\u2019agit pourtant pas de recouvrer une position pure ou m\u00eame neutre, mais au contraire d\u2019objectiver le point de vue axiologique qui est au principe de la production scientifique critique, et en cela, nous pouvons suivre Boltanski quand il affirme, avec son vocabulaire, qu\u2019il serait important que \u00ab\u00a0soit rendu explicite le principe de justice auquel est [toujours] reli\u00e9e la critique et que soit clarifi\u00e9e la d\u00e9finition qui supporte en amont la d\u00e9nonciation, de ce qui fait la valeur des choses et des gens\u00a0<\/em>\u00bb (ibid.\u00a0: 130).<\/p>\n

Conclusion<\/span><\/h2>\n
\"\"<\/a>
Pierre Bourdieu (1930-2002)<\/figcaption><\/figure>\n

Quel r\u00f4le sp\u00e9cifique les sciences sociales critiques peuvent-elles bien jouer\u00a0? Du point de vue de la critique th\u00e9orique et en premi\u00e8re approximation, la r\u00e9ponse para\u00eet relativement simple\u00a0: en produisant des connaissances sur le social, \u00e9tay\u00e9es sur une d\u00e9marche scientifique, elles participent \u00e0 lever le voile sur les logiques de l\u2019ordre social et productif qui, si elles s\u2019offrent relativement ais\u00e9ment \u00e0 l\u2019entendement de par leurs cons\u00e9quences symptomales (rep\u00e9rage de leurs principaux signes fonctionnels), s\u2019av\u00e8rent moins ais\u00e9ment appr\u00e9hendables s\u2019agissant des causes de ces sympt\u00f4mes. Notamment, contre l\u2019affirmation du cons\u00e9quent (sophisme formel) qui entend expliquer les conditions d\u2019existence, les souffrances et les pathologies sociales en les naturalisant, les sciences sociales critiques permettent de mettre au jour les formes de domination qui s\u2019exercent sur les sujets sociaux et contribuent \u00e0 rendre la r\u00e9alit\u00e9 inacceptable aux yeux de ces derniers, lesquels sont ainsi aid\u00e9s \u00e0 en prendre la pleine mesure. Aussi, comme le rappelle Pierre Bourdieu, \u00ab\u00a0c\u2019est en donnant une meilleure connaissance des lois du monde social que la science sociale donne le plus de libert\u00e9. Tout progr\u00e8s dans la connaissance de la n\u00e9cessit\u00e9 est un progr\u00e8s dans la libert\u00e9 possible\u00a0<\/em>\u00bb (1984\u00a0: 44). Sous condition de la critique, ce \u00e0 quoi peuvent servir les sciences sociales semble donc relativement \u00e9vident\u00a0: r\u00e9v\u00e9ler les id\u00e9ologies dominantes, d\u00e9-f\u00e9tichiser les rapports sociaux, armer intellectuellement les sujets, augmenter leur puissance de penser et les mettre, de ce fait, en capacit\u00e9 de sortir de la minorit\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0En d\u00e9finitive, il s\u2019agit de travailler \u00e0 une critique sociologiquement arm\u00e9e de l\u2019id\u00e9ologie dominante, avec la conviction que la mobilisation collective peut donner une chance au possible m\u00eame s\u2019il n\u2019appara\u00eet pas comme le plus probable\u00a0<\/em>\u00bb (Mauger, 2013\u00a0: 7).<\/p>\n

Notes<\/strong><\/p>\n

[1] Le terme praxis<\/em> d\u00e9signe une forme d’agir rationnel qui actualise la th\u00e9orie \u00e0 des fins d’\u00e9mancipation.<\/p>\n

[2] Dans Le ma\u00eetre ignoran<\/em>t. Cinq le\u00e7ons sur l’\u00e9mancipation intellectuelle <\/em>(1987), Jacques Ranci\u00e8re d\u00e9veloppe une critique \u00e9galitariste depuis l’exp\u00e9rience p\u00e9dagogique de Joseph Jacotot (1770-1840), lecteur de litt\u00e9rature fran\u00e7aise \u00e0 l’universit\u00e9 de Louvain, puis professeur au Pays-Bas, bien qu’ignorant tout de la langue n\u00e9erlandaise. Ranci\u00e8re part de cet exemple pour d\u00e9noncer le principe de l’explication, \u00e9clairante cens\u00e9e \u00ab\u00a0rem\u00e9dier \u00e0 une incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre<\/em> \u00bb, laquelle selon lui engendre en fait cette \u00ab\u00a0incapacit\u00e9 qui est la fiction structurante de la conception explicatrice du monde<\/em> \u00bb.<\/p>\n

Bibliographie<\/span><\/h2>\n

Bensa\u00efd (Daniel), Une radicalit\u00e9 joyeusement m\u00e9lancolique. Textes (1992-2006)<\/em>, Paris, Textuel, 2010.<\/p>\n

Bensa\u00efd (Daniel), Penser Agir<\/em>, Paris, Nouvelles \u00e9ditions Lignes, 2008.<\/p>\n

Berlan (Aur\u00e9lien), La fabrique des derniers hommes. Retour sur le pr\u00e9sent avec T\u00f6nnies, Simmel et Weber<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 2012.<\/p>\n

Boltanski (Luc), \u00ab\u00a0Sociologie critique et sociologie de la critique\u00a0\u00bb, Politix<\/em>, vol. 3, n\u00b0\u00a010-11, 1990, pp.\u00a0124-134.<\/p>\n

Boltanski (Luc), Th\u00e9nenot (Laurent), De la justification. Les \u00e9conomies de la grandeur<\/em>, Paris, Gallimard, 1991.<\/p>\n

Boudon (Raymond), Bourricaud (Fran\u00e7ois), Dictionnaire critique de la sociologie<\/em>, Paris, PUF, 2002.<\/p>\n

Bourdieu (Pierre), Questions de sociologie<\/em>, Paris, \u00c9ditions de Minuit, 1984.<\/p>\n

Dubet (Fran\u00e7ois), \u00c0 quoi sert vraiment un sociologue\u00a0?<\/em> Paris, Armand Colin, 2011.<\/p>\n

Garfinkel (Harold), Studies in ethnomethodology<\/em>, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1967.<\/p>\n

Haag (Pascale), Lemieux (Cyril), \u00ab Critiquer\u00a0: une n\u00e9cessit\u00e9\u00a0\u00bb, in Haag (Pascale), Lemieux (Cyril) dir., Faire des sciences sociales. Critiquer<\/em>, Paris, \u00c9ditions de l\u2019EHESS, 2012, pp.\u00a013-27.<\/p>\n

Javeau (Claude), \u00ab\u00a0Pourquoi la sociologie est-elle une science critique\u00a0?\u00a0\u00bb, \u00c9ducation et Soci\u00e9t\u00e9s<\/em>, n\u00b0\u00a013, 2004, pp.\u00a057-70.<\/p>\n

Lahire (Bernard), Monde pluriel. Penser l\u2019unit\u00e9 des sciences sociales<\/em>, Paris, Seuil, 2012.<\/p>\n

Lahire (Bernard), L\u2019homme pluriel. Les ressorts de l\u2019action<\/em>, Paris, Nathan, 1998.<\/p>\n

Livingston (Eric), Ethnographies of reason<\/em>, Aldershot, Ashgate, 2008.<\/p>\n

L\u00f6wy (Michael), Les aventures de Karl Marx contre le baron de M\u00fcnchausen. Introduction \u00e0 une sociologie critique de la connaissance<\/em>, Paris, Syllepse, 2012.<\/p>\n

Mauger (G\u00e9rard), Rep\u00e8res pour r\u00e9sister \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie dominante<\/em>, Bellecombe-en-Bauges, \u00e9ditions du Croquant, 2013.<\/p>\n

Pereira (Ir\u00e8ne), \u00ab\u00a0Repenser la tension entre critique et \u00e9mancipation \u00e0 partir de George Sorel\u00a0\u00bb, in Cukier (Alexis), Delmotte (Fabien), Lavergne (C\u00e9cile) dir., \u00c9mancipation, les m\u00e9tamorphoses de la critique sociale<\/em>, Bellecombe-en-Bauges, \u00e9ditions du Croquant, 2013, pp.\u00a061-92.<\/p>\n

Poupeau (Franck), Les m\u00e9saventures de la critique<\/em>, Paris, Raisons d\u2019agir, 2012.<\/p>\n

Ranci\u00e8re (Jacques), \u00ab\u00a0La question politique de l\u2019\u00e9mancipation\u00a0\u00bb, in Cukier (Alexis), Delmotte (Fabien), Lavergne (C\u00e9cile) dir., \u00c9mancipation, les m\u00e9tamorphoses de la critique sociale<\/em>, Bellecombe-en-Bauges, \u00e9ditions du Croquant, 2013, pp.\u00a0137-160.<\/p>\n

Ranci\u00e8re (Jacques), Le ma\u00eetre ignorant. Cinq le\u00e7ons sur l\u2019\u00e9mancipation intellectuelle<\/em>, Paris, Fayard, 1987.<\/p>\n

Trom (Danny), \u00ab\u00a0\u00c0 propos de la \u2018\u2018dignit\u00e9\u2019\u2019 de la sociologie. R\u00e9ponse \u00e0 Fabien Granjon\u00a0\u00bb, Sociologie<\/em>, vol. 3, n\u00b0\u00a01, 2012, pp.\u00a091-93.<\/p>\n

Verdrager (Pierre), Ce que les savants pensent de nous et pourquoi ils ont tort. Critique de Pierre Bourdieu<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 2010.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fabien Granjon<\/em> a publi\u00e9 avec Dominique Cardon, \u00ab\u00a0M\u00e9diactivistes\u00a0\u00bb (Presses de Sciences Po, 2010).<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a>GRANJON Fabien<\/strong>, \u00ab Des sciences sociales vigilantes aux sciences sociales politiques – Fabien GRANJON \u00bb, Articles<\/em> [en ligne], Web-revue des industries culturelles et num\u00e9riques, 2014, mis en ligne le 1er mai 2014. URL\u00a0: http:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/sciences-sociales-vigilantes-sciences-sociales-politiques\/<\/span><\/p>\n

RETOUR HAUT DE PAGE<\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fabien Granjon, professeur \u00e0 Paris 8 et directeur du CEMTI apporte sa r\u00e9ponse \u00e0 une question capitale : qu’est-ce qui constitue une \u00ab\u00a0approche critique\u00a0\u00bb dans les sciences sociales ?<\/p>\n","protected":false},"author":473,"featured_media":18847,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[1018,81],"tags":[70,774,491,734,772],"coauthors":[394],"class_list":["post-10073","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","category-reperes-theoriques","tag-epistemologie","tag-fetichisme","tag-pensee-critique","tag-praxis","tag-rapports-sociaux"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/users\/473"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10073\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18847"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10073"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/industrie-culturelle.fr\/industrie-culturelle\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=10073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Lire aussi de Fabien Granjon, \u00ab\u00a0Le Web fait-il des r\u00e9volutions<\/a> ?\u00a0\u00bb (2011)<\/p>\n

L\u2019\u00e9loignement maximum de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019avoir en quelque sorte \u00e0 prendre part politique nous semble particuli\u00e8rement bien repr\u00e9sent\u00e9 par les sociologies pour lesquelles le seul ordre social m\u00e9ritant attention est l\u2019ordre social interactionnel directement observable (witnessable social order<\/em> \u2013 e.g. l\u2019ethnom\u00e9thodologie \u2013 Garfinkel, 1967). Leurs plus fervents z\u00e9lateurs consid\u00e8rent que les sociologies \u00ab\u00a0traditionnelles\u00a0\u00bb et critiques se fourvoient en voulant \u00e9tudier des ordres sociaux cach\u00e9s (hidden social orders<\/em>), alors que l\u2019important serait de montrer \u00ab\u00a0la mani\u00e8re dont les membres de la soci\u00e9t\u00e9 produisent et soutiennent des r\u00e9gimes ordonn\u00e9s observables par leurs propres actions\u00a0<\/em>\u00bb (Livingston, 2008\u00a0: 124). L\u2019hyper-empirisme de ces approches permet, certes, l\u2019\u00e9laboration d\u2019une th\u00e9orie de la pratique situ\u00e9e au sens le plus strict et r\u00e9ducteur du terme, mais attache les sciences sociales \u00e0 un scientisme trivial qui r\u00e9cuse la possibilit\u00e9 m\u00eame de s\u2019inscrire dans une d\u00e9marche scientifique historicisante et objectivante, autrement que par le biais d\u2019une prax\u00e9ologie positiviste. Le \u00ab\u00a0sens du r\u00e9el\u00a0\u00bb ne peut \u00e9videmment \u00eatre, ici, mis en regard d\u2019un \u00ab\u00a0sens du virtuel [refusant] l\u2019id\u00e9e que ce qui est devait n\u00e9cessairement \u00eatre [et r\u00e9sistant] \u00e0 la dictature stupide des faits\u00a0<\/em>\u00bb (Bensa\u00efd, 2008\u00a0: 40). Pour les sociologies fond\u00e9es sur cette radicalit\u00e9 \u00ab\u00a0micronaturaliste\u00a0\u00bb, la n\u00e9cessit\u00e9 critique ne semble tout bonnement pas faire partie des questions vives devant structurer la pratique des sciences sociales. La plupart des sociologies entend toutefois faire sienne cette pr\u00e9occupation, mais pour d\u00e9fendre l\u2019id\u00e9e de sciences sociales qui seraient \u00ab\u00a0critiques\u00a0\u00bb par nature. Non qu\u2019elles feraient du couplage raison scientifique\/raison politique l\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique de l\u2019activit\u00e9 scientifique, mais parce qu\u2019a contrario de cette proposition d\u2019appariement, les sciences sociales \u00ab\u00a0convenablement pratiqu\u00e9es\u00a0\u00bb (i.e. mettant en \u0153uvre une vigilance \u00e9pist\u00e9mologique cons\u00e9quente), permettraient \"\"<\/a>l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une autonomie singuli\u00e8re, de se d\u00e9gager des formes de sociologie spontan\u00e9e et seraient donc par l\u00e0 m\u00eame \u00ab\u00a0critiques\u00a0\u00bb. Les sciences sociales seraient donc critiques dans la mesure o\u00f9 elles seraient sceptiques, introduisant le doute dans la pens\u00e9e. Fran\u00e7ois Dubet (\u00e0 gauche) \u00e9crit ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0Il me semble que la sociologie, ou la plupart des sociologies est \u2018\u2018naturellement\u2019\u2019 critique. Elle est critique quand elle met \u00e0 distance les mani\u00e8res spontan\u00e9es d\u2019interpr\u00e9ter la vie sociale, quand elle montre qu\u2019il y a loin des principes affich\u00e9s aux pratiques\u00a0<\/em>\u00bb (Dubet, 2011\u00a0: 73). Nous ne saurions que souscrire \u00e0 cette proposition, sauf que la prise de distance avec les pr\u00e9notions qui est ici d\u00e9crite s\u2019av\u00e8re \u00e9tonnement appr\u00e9hend\u00e9e comme n\u2019ayant aucunement besoin d\u2019\u00eatre solidaire d\u2019autres forme de critique, notamment de celles qui seraient axiologiquement fond\u00e9es de mani\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Sortez les messieurs Jourdain des sciences sociales par la porte et ce sont les \u00ab\u00a0critiques gentilshommes\u00a0\u00bb qui rentrent par les fen\u00eatres\u00a0: \u00ab\u00a0Il suffit d\u2019\u00eatre ethnologue de sa propre soci\u00e9t\u00e9, de s\u2019efforcer de la regarder comme si elle ne nous \u00e9tait pas famili\u00e8re, pour d\u00e9velopper, sans m\u00eame le vouloir, un point de vue critique<\/em>\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>\u00a0: 75). La \u00ab\u00a0critique\u00a0\u00bb se r\u00e9sume donc, en ce cas, \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif de rupture. C\u2019est \u00e9galement le point de vue d\u00e9velopp\u00e9 par Pascale Haag et Cyril Lemieux qui raillent quelque peu les sciences sociales qui voudraient se revendiquer critiques sur d\u2019autres bases que celles \u00e9dictant les normes de la recherche scientifique\u00a0:<\/p>\n